Решение № 2-2078/2017 2-2078/2017~М-2479/2017 М-2479/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-2078/2017

Дело № 2-2078/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 23 октября 2017 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В. при секретаре Сидоровой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и администрации Ступинского муниципального района Московской области о сохранении помещений жилого дома в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 и администрации Ступинского муниципального района Московской области о сохранении помещений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии; о разделе совместно нажитого в браке имущества в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка площадью 1200 кв. м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и признании права общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество, по ? доле за каждым; о реальном разделе указанных жилого дома и земельного участка в соответствии с долями в праве собственности.

Свои исковые требования ФИО1 обосновывает тем, что он состоял в зарегистрированном браке с ответчицей ФИО2 с 30.07.1977 года до 06.11.2015 года. Брак между ними прекращён на основании решения мирового судьи. В период брака ими было приобретено спорное недвижимое имущество. Брачный договор между ними заключен не был. В жилом доме были произведены перепланировка и переустройство помещений без получения на то соответствующего разрешения органа местного самоуправления.

Определением Ступинского городского суда Московской области от 23.10.2017 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого в браке имущества в виде жилого дома и земельного участка и признании права общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество, по ? доле за каждым; о реальном разделе жилого дома и земельного участка в соответствии с долями в праве собственности по ходатайству представителей сторон в порядке п. 2 ст. 151 ГПК РФ выделены в отдельное производство в связи с намерением сторон заключить мировое соглашение.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Дегтярева С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержала уточнённые исковые требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчицы ФИО2 – адвокат Шебзухова В.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала.

Представитель ответчика администрации Ступинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства указанный ответчик был извещён надлежащим образом, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Суд, выслушав объяснения и доводы представителей сторон, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведённые при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, предоставлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несёт предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создаёт угрозу их жизни или здоровью.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи на праве собственности принадлежат земельный участок площадью 1200 кв. м. с кадастровым номером № из земель населённых пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства и находящийся на нём объект незавершённого строительства с инвентарным номером 22017, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 14.06.2005 года и выписками из ЕГРН (л. <...>).

Указанное недвижимое имущество было приобретено истцом ФИО1 в период с брака с ответчицей ФИО2 и является совместно нажитым имуществом, что сторонами не оспаривается.

Исходя их технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, составленного Ступинским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 04.05.2017 года, отсутствует согласование с органами местного самоуправления на перепланировку (переустройство) помещений № (л. д. 23-33).

Определением Ступинского городского суда Московской области от 19.09.2017 года по делу по ходатайству представителя истца была назначена строительно-техническая и землеустроительная судебная экспертиза (л. д. 67-70).

Согласно заключению строительно-технической и землеустроительной судебной экспертизы № 26-9/17э от 27.9.2017 года, проведённой экспертом бюро «Маркант» ФИО3, строения, расположенные по адресу: <адрес>, объектом незавершённого строительства не являются. Степень готовности возведенных строений составляет 100%, строительство закончено, и жилой дом готов к принятию в эксплуатацию. При этом в жилом доме по указанному адресу произведены перепланировка и переустройство. Перепланировка и переустройство помещений жилого дома произведены с соблюдением строительных, санитарных, противопожарных норм и требований СНиП; несущих конструкций жилого дома в целом не затрагивают, права и законные интересы других лиц не нарушают, угрозу жизни и здоровью граждан не создают. Сохранение перепланировки и переустройства в жилом доме возможно (л. д. 82-165).

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и администрации Ступинского муниципального района Московской области удовлетворить.

Сохранить помещения жилого дома общей площадью 437,8 кв. м., жилой площадью 205,4 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Федеральный судья Е.В. Есин