Решение № 2-2191/2020 2-2191/2020~М-1595/2020 М-1595/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-2191/2020

Дело № 2- 2191/2020

73RS0002-01-2020-002413-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 06 июля 2020 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Колбиновой Н.А.,

при секретаре Кузьминой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 15 мин. возле дома № 87 на проспекте Гая в г.Ульяновске произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля Daewoo Nexia государственный регистрационный номер № под управлением виновного водителя ФИО2, автомобиля Сitroen C4 государственный регистрационный номер №, принадлежащий истице и под ее управлением, автомобиля Мercedes-Benz S 500 государственный регистрационный номер №. Согласно административному материалу виновным в ДТП признан водитель автомобиля Daewoo Nexia государственный регистрационный номер №, так как водителем был нарушен п. 8.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновного водителя транспортного средства Daewoo Nexia государственный регистрационный номер № на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Двадцать первый век» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность истицы как владельца транспортного средства на момент ДТП не была застрахована. По факту ДТП истица обратилась с заявлением в АО «Страховая компания «Двадцать первый век» с заявлением о наступлении страхового случая. Заявление с документами страховщик получил ДД.ММ.ГГГГ, в последующем страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства автомобиля Сitroen C4 государственный регистрационный номер №. Кроме этого, истица обратилась к независимому эксперту для проведения экспертного исследования с целью разрешения вопросов о возможности образования заявленных повреждений транспортного средства Сitroen C4 государственный регистрационный номер № в результате наступившего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определения размера

стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Сitroen C4 государственный регистрационный номер № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ИП ФИО3, с технической точки зрения экспертом не исключается, вероятность образования повреждений на автомобиле Сitroen C4 государственный регистрационный номер №, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства, составленного ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в результате столкновения с автомобилем Daewoo Nexia государственный регистрационный номер № и последующего наезда на препятствие в виде статичного расположенного автомобиля Мercedes-Benz S 500 государственный регистрационный номер №. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 303 290 рублей 65 копеек. Стоимость услуг независимой экспертизы составила 11 500 рублей. Истцом было направлено ответчику претензионное требование, однако до настоящего времени ответчик не удовлетворил требование истца. В ответ на претензию ответчик направил истцу письмо с отказом. Кроме того, истец обратился к финансовому уполномоченному. Финансовый уполномоченный рассмотрев обращение истца вынес решение об отказе в удовлетворении требований. С решением финансового уполномоченного истец не согласен и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 303 290 рублей 65 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от страховой выплаты определенной судом, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы за экспертизу в размере 11 500 рублей, расходы за юридические услуги в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 724 рубля.

Судом в качестве третьих лиц по данному гражданскому делу привлечены: уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования – ФИО4, ФИО2, ФИО5

В судебном заседании истица ФИО1 не присутствовала, о месте и времени рассмотрения дела, извещалась.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 - ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. В целом, привел доводы, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца восстановлен.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СК «Двадцать первый век» - ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании третьи лица по делу: ФИО2, ФИО5 не присутствовали, о месте и времени рассмотрения дела, извещались.

В судебном заседании третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебном заседании не присутствовал, представитель финансового уполномоченного представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного, в удовлетворении исковых требований

отказать, а в части, не заявленной истцом к финансовому уполномоченному, рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, просит оставить без рассмотрения.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истицы ФИО1 - ФИО6, представителя ответчика АО «СК «Двадцать первый век» - ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.196 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело по заявленным исковым требованиям на основании представленных сторонами доказательств.

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, то есть, страховую компанию. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор обязательного страхования, по которому страховщик обязуется обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 15 мин. возле дома № 87 на проспекте Гая в г.Ульяновске произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля Daewoo Nexia государственный регистрационный номер № под управлением виновного водителя ФИО2, автомобиля Сitroen C4 государственный регистрационный номер № принадлежащий истице и под ее управлением, автомобиля Мercedes-Benz S 500 государственный регистрационный номер №.

Согласно административному материалу виновным в ДТП признан водитель автомобиля Daewoo Nexia государственный регистрационный номер № так как водителем был нарушен п. 8.4 ПДД РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истицы Сitroen C4 государственный регистрационный номер №

причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, составленной участниками ДТП (аварийный комиссар на ДТП не вызывался), письменными объяснениями водителей: ФИО2, ФИО5, ФИО1, рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому им был оформлен ДД.ММ.ГГГГ материал по факту ДТП с участием автомобилей: Daewoo Nexia государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО2, автомобиля Сitroen C4 государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, автомобиля Мercedes-Benz S 500 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5, повреждения на транспортных средствах не соответствуют механизму ДТП.

Согласно сообщению УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ по данным федеральной информационной системы МВД РФ транспортное средство Daewoo Nexia государственный регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за гражданином ФИО9, автомобиль Сitroen C4 государственный регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО1, автомобиль Мercedes-Benz S 500 государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация в связи с продажей (передачей) другому лицу.

Как следует из представленных административных материалов, автомобиль Сitroen C4 государственный регистрационный номер № до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (рассматриваемого по настоящему делу) ранее дважды был в ДТП, а именно: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из рапортов инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, по указанным административным материалам, повреждения автомашин не соответствует механизму ДТП.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в настоящее время автомобиль истца восстановлен (видоизменен).

Материалами дела установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП водителя автомобиля Daewoo Nexia государственный регистрационный номер № на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Двадцать первый век» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию АО «СК «Двадцать первый век» с заявлением о страховом возмещении по факту повреждения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Сitroen C4 государственный регистрационный номер № автомобиль был представлен на осмотр.

Судом установлено, что АО «СК «Двадцать первый век» была проведена экспертиза с привлечением независимой экспертной организации ООО «Фаворит».

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании соответствий образований повреждений, составленному ООО «Фаворит»,

повреждения автомобиля Сitroen C4 государственный регистрационный номер № не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства Сitroen C4 государственный регистрационный номер № не могут соответствовать обстоятельствам рассматриваемого дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что истец обращался к финансовому уполномоченному, который рассмотрев обращение истца, вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 отказано в удовлетворении требований об осуществлении АО СК «Двадцать первый век» выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

В соответствии с ч. 10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы с привлечением организации ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению специалиста ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства Сitroen C4 не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП, повреждения автомобиля Сitroen C4 не могут соответствовать обстоятельствам, рассматриваемого ДТП.

Как следует из исследовательской части данного заключения, при сопоставлении заявленных контактных пар повреждений транспортных средств Daewoo Nexia и Сitroen C4 видно их полное несовпадение по высоте и характеру. При сопоставлении заявленных контактных пар повреждений видно их полное несовпадение по ширине. Таким образом, специалист приходит к выводу о том, что высота расположения над опорной поверхностью автомобиля Сitroen C4 и автомобиля Daewoo Nexia отличается друг от друга. Повреждения передней левой части автомобиля Сitroen C4 разнонаправлены. Повреждения левой части автомобиля Сitroen C4 не соответствуют по характеру заявленному ДТП. Ни одно из имеющихся на автомобиле Сitroen C4 повреждений невозможно отнести к заявленным обстоятельствам.

Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая вышеуказанные установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание заключение экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз», проведенной по назначению финансового уполномоченного, суд приходит к выводу, что истец не представил доказательств образования повреждений на автомобиле Сitroen C4 государственный регистрационный номер № при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Суд отмечает, что при предъявлении требования о выплате страхового возмещения бремя доказывания факта наступления страхового случая подлежит доказыванию лицом, предъявившим указанное требование.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Колбинова