Решение № 2-1867/2020 2-1867/2020~М-920/2020 М-920/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 2-1867/2020

№ 2-1867/2020

УИД 22RS0068-01-2020-001143-49


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2020 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сергеевой И.В.,

при секретаре Жильниковой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таран ФИО23, Тарана ФИО24 к ФИО1 ФИО25, ФИО1 ФИО26 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО6 с требованием о взыскании суммы. В обоснование требований указали, что 30 июля 2018 года между истцами и ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи 374/892 доли земельного участка с расположенным на нем 374/982 доли жилого дома. Предметом договора были обязательства продавца и покупателя заключить до 01 ноября 2018 года договор купли-продажи 374/892 доли земельного участка, расположенного по адресу ...., принадлежащего продавцу на праве собственности, с расположенным на нем 374/892 доли жилого дома. Истцы передали ответчикам наличным способом денежные средства в размере 980000 руб., что подтверждается распиской от 30 июля 2018 года. Несмотря на первоначальную передачу отчуждаемого имущества истцам, впоследствии от заключения основного договора купли-продажи ответчики стали уклоняться, ссылались на занятость, просили подождать, потом перестали отвечать на телефонные звонки, направленные почтой претензии игнорировали.

21 января 2020 года истцам стало известно, что с 07 июня 2017 года на вышеуказанные объекты недвижимости судебным приставом-исполнителем был наложен арест на неопределенный срок. Также ответчиками было подано исковое заявление в Центральный районный суд г.Барнаула о признании истцов вместе с детьми утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, которое было удовлетворено. Таким образом, у ответчиков, по мнению истцов, не было цели исполнять обязательства по договору.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения иска, истцы просят взыскать с ФИО6, ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере переданных истцами денежных средств 980000 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины 13000 руб.

В судебном заседании представитель истцов ФИО7 на требованиях настаивал по доводам, изложенным в уточненном иске.

Представитель ответчика ФИО5 ФИО8 в судебном заседании с требованиями не согласилась, пояснила, что предварительный договор купли-продажи носил формальный характер, денежные средства ответчики от истцов не получали. Ссылается на то, что у истцов не было такой суммы денег, поэтому оспаривает сделку, подтвержденную распиской, по безденежности.

Истцы и ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, суд, учитывая мнение представителей обеих сторон, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Участвуя ранее в судебном заседании 11 августа 2020 года – 13 августа 2020 года, истец ФИО3 поддержала исковые требования и пояснила, что изначально спорный жилой дом и земельный участок принадлежали ей, она в нем проживала с детьми. Впоследствии по предложению ее сестры ФИО5, желающей использовать денежные средства материнского капитала путем заключения сделки с сестрой, ФИО3 заключила договор купли-продажи принадлежащих ей долей в праве собственности на дом и земельный участок, однако денежные средства ФИО5 ей не передала. В связи с чем путем заключения еще одной сделки право собственности на объекты недвижимости были возвращено ФИО3 Но ФИО9 вновь предложила ФИО3 продать ей дом, убеждая, что в этот раз денежные средства имеются и она их отдаст. ФИО3 согласилась, поскольку ей было тяжело и она желала купить квартиру в ..... Сделка была оформлена, денежные средства не переданы. После того, как ФИО3 вышла замуж, ее желание продавать дом изменилось, поскольку в семье было уже четверо детей и она с мужем хотели строить дом. Н-вы выставили им сумму для выкупа дома в 980000 руб. Истцы нашли названную сумму, как посредством заемных и кредитных денежных средств, так и из собственного заработка. Между сторонами был заключен предварительный договор, произошла передача денежных средств в указанном выше размере, что подтверждено распиской Н-вых, однако от заключения основного договора ответчики стали уклоняться, с истцами перестали общаться. ФИО3 обратилась в органы полиции с заявлением о противоправных действиях Н-вых. Потом выяснилось, что дом арестован службой судебных приставов. Кроме того, Н-вы в судебном порядке выселили истцов и детей из спорного жилого дома (протокол судебного заседания на л.д. 95-97).

Выслушав пояснения представителей, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Правила, предусмотренные главой 60 ("Обязательства вследствие неосновательного обогащения"), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Неосновательное обогащение может быть результатом поведения приобретателя блага (имущества), самого лица, производившего перечисление, третьих лиц, а также может возникнуть помимо их воли. Сутью неосновательного обогащения является отсутствие законных или договорных оснований для приобретения блага.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество, получены денежные средства); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что ФИО6, ФИО5 являются собственниками по ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу ....; Их дети являются собственниками по ? оставшихся долей (л.д.17-25).

30 июля 2018 года между ФИО6, ФИО5 (продавцы) и ФИО3, ФИО4 (покупатели) заключен предварительный договор купли-продажи 374/892 доли земельного участка с расположенным на нем 374/982 доли жилого дома.

Согласно п.1.1 договора, продавец и покупатель обязуются заключить до 01 ноября 2018 года договор купли-продажи продажи 374/892 доли земельного участка с расположенным на нем 374/982 доли жилого дома по адресу ..... Цена договора – 980000 руб. (п.4.1).

В материалах дела имеется копия расписки ФИО6, ФИО5 от 30 июля 2018 года о получении ими суммы в размере 980000 руб. ФИО3, ФИО4 Претензий к покупателю нет (л.д. 13). Оригинал расписки находится при деле.

Таким образом, передача денежных средств от истцов к ответчикам во исполнение предварительного договора купли-продажи подтверждено. Ответчиками не представлено доказательств обратного, как и доказательств фиктивности заключения данного договора. В судебном заседании представитель ФИО8 не смогла дать пояснения по поводу того, с какой целью ответчики написали расписку, если денежные средства, согласно позиции стороны ответчиков, им не передавались При этом такой довод, как отсутствие в расписке привязки к предварительному договору, судом отклоняется как не имеющий юридического значения, поскольку оценивая в совокупности предварительный договор, расписку, пояснения истца таран Я.С., допрошенных свидетелей, а также указания в расписке на отсутствие претензий к покупателям, суд полагает доказанным факт передачи денежных средств от истцов ответчикам во исполнение предварительного договора купли-продажи недвижимости.

Критически суд относится к доводу представителя ответчиков о безденежности расписки ввиду отсутствия денежных средств у истцов. Последними в материалы дела представлены следующие доказательства наличия денежных средств для покупки дома: расписка ФИО4 от 20 июля 2018 года о получении им от работодателя денежных средств в размере 130000 руб. в качестве аванса по договору подряда, расписка от 18 июня 2018 года о получении им от работодателя денежных средств в размере 320000 руб. в качестве аванса по договору подряда, график платежей от 12 июля 2017 года в связи с займом у ФИО10 350000 руб., индивидуальные условия потребительского кредита на сумму 151000 руб. от 10 июля 2018 года, взятого на имя ФИО11 (матери ФИО3 и ФИО5), договор подряда от 07 апреля 2018 года (цена договора 480000 руб.), договор подряда от 18 февраля 2019 года (цена договора 158000 руб.), акты приемки выполненных работ (л.д. 73-87), показания ФИО11 в судебном заседании о том, что она действительно заключила кредитный договор для ФИО3 с целью выкупа дома у ФИО5, так как хотела помочь дочери.

Кроме того, перечисленные выше доказательства последовательно согласуются с пояснениями истцов, свидетелей, и также с материалами проверки по заявлениям ФИО3 (КУСП№, отказной материал №), в котором имеются объяснения ФИО10, подтверждающего заем, предоставленный ФИО4, а также обстоятельства переговоров семьи истцов и семьи ответчиков о передаче части жилого дома и земельного участка семье Таран (листы материала 205-206).

Таким образом, стороной истцов представлено достаточно доказательств наличия у них денежных средств на покупку дома и передачу этих денежных средств ответчикам. Опровергающие эти факты доказательства в деле отсутствуют.

Единственное доказательство, на которое ссылается представитель ответчиков в обоснование довода о безденежности расписки, - дополнение к объяснению ФИО3 от 30 января 2019 года, написанное последней 06 февраля 2019 года при опросе сотрудником полиции. Как пояснила представитель ответчиков такая приписка была выполнена истцом по причине опасений ФИО3 привлечения к уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, разъясненной ей сотрудниками полиции, так как она обратилась с заявлением в отношении ФИО5 (лист материала проверки 98-100). Оценивая названное объяснение в совокупности с иными доказательствами по делу, суд полагает, что оно не является надлежащим и достаточным доказательством, опровергающим доводы истцов о передаче денежных средств, подтвержденной распиской и наличие предварительного договора, который не исполнены в установленный срок ответчиками. Из самого текста дополнения к объяснению прямо не следует тот факт, что денежные средства не передавались, это во-первых, во-вторых, из всего отказного материала четко прослеживается настаивание ФИО3 на обмане со стороны Н-вых при оформлении ими жилого дома на себя в отсутствие оплаты денежных средств истцу таран Я.С.

Исходя из выписки из Федеральной службы судебных приставов, на спорные объекты недвижимости напложен арест судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО13

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 18 июля 2019 года по иску ФИО6, ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей к ФИО2, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО4, ФИО17 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, ФИО2, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО4, ФИО17 признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...., и выселены без предоставления другого жилого помещения. Из материалов регистрационного дела (в материалах дела № 2-3465/2019) следует вся последовательность сделок, произведенных сторонами со спорными объектами недвижимости (л.д. 132 тома 1 – л.д.167 тома 2 - № 2-3465/2019).

Согласно отказному материалу № КУСП № от 12 апреля 2020 года, ФИО3 неоднократно указывает на обман со стороны ФИО5, ФИО6

Данные обстоятельства подтверждают отсутствие у ответчиков намерения продать спорные объекты недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Представленный в дело предварительный договор, заключенный между истцами и ответчиками, соответствует требованиям, предъявляемым к такому договору гражданским законодательством (ст. 429 ГК РФ). В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 23-28 Постановления от 25 декабря 2018 года № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" дал подробные разъяснения относительно положений о предварительном договоре, в соответствии с которыми суд приходит к выводу о том, что обязательства, предусмотренный предварительным договором от 30 июля 2018 года, прекращены, на стороне ответчиков имеется необоснованно удерживаемая сумма денежных средств, полученных от истцов, в размере 980 000 руб.

Оценивая установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что в данном случае на стороне ответчиков имеется неосновательное обогащение. Денежные средства в сумме 980 000 руб. получены ими без оснований, предусмотренных законом или договором.

С учетом изложенного, требования ФИО3, ФИО4 подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Таран ФИО27, Тарана ФИО28 удовлетворить.

Взыскать в равных долях с ФИО1 ФИО29, ФИО1 ФИО30 в пользу Таран ФИО31, Тарана ФИО32 в равных долях 980000 руб., в пользу Тарана ФИО33 - расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Сергеева

Копия верна

Судья ___________ И.В. Сергеева

Секретарь ___________ Н.Б. Жильникова