Решение № 2-2907/2025 2-2907/2025(2-7889/2024;)~М-6906/2024 2-7889/2024 М-6906/2024 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-2907/2025

№

Дело № 2-2907/2025 10 июня 2025 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Азизовой О.М.,

при помощнике судьи Заманове П. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за дополнительное пользование суммой займа, взыскании расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ООО «Управление проектами», путем электронного подписания заключен договор займа №, согласно условиям которого заемщику была предоставлена сумма займа в размере 1 156 397 рублей 38 копеек, сроком на 30 календарных дней.

По условиям договора заемщик вправе использовать сумму займа, как по целевому, так и по не целевому назначению. При этом:

целевым использование являлось перечисление суммы займа на лицевой счет заемщика для обеспечения заявки на участие в закупках, проводимых на электронной торговой площадке АО «ЕЭТП»;

нецелевым являлось любое другое использование предоставленных денежных средств.

Надлежащее исполнение обязательств займодавцем по предоставлению суммы зайца подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в размере 1 156 397,38 рублей за заемщика оператору электронной торговой площадки АО «ЕЭТП» для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме, л/с №.

В связи с целевым использованием суммы займа, в соответствии с п. 2.1 договора займа, займ считался предоставленным на льготных условиях – по фиксированной ставке 3,7 % за 30 календарных дней, что составляет 42 786,70 рублей.

Также к договору займа были заключены дополнительные соглашения об оплате процентов за дополнительное пользование суммой займа.

При этом дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ о порядке уплаты процентов за дополнительное пользование суммой займа, заемщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить сумму в размере 1 232 719,62 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 С. П. А. заключен договор поручительства №, согласно условиям которого поручитель обязался перед кредитором солидарно отвечать за исполнение Обществом в полном объеме любых денежных обязательств, существующих и могущих возникнуть в будущем по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и должником, в том числе за погашение суммы займа, процентов за пользование займом, неустоек и иных платежей в сроки, установленные договором займа, начисленных на основании договора займа, а также любых издержек по получению исполнения, в том числе судебных издержек по взысканию долга, и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору займа.

К дополнительным соглашениям к договору займа были заключены соответствующие дополнительные соглашения к договору поручительства. Согласно условиям заключенного ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения № к договору поручительства срок поручительства продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что заемщик ООО «Управление проектами», поручитель ответчик имеют неисполненное обязательство перед истцом по оплате задолженности в размере 1 232 719,62 рубля, установленный на ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов за дополнительное пользование суммой займа в размере 1 156 397,38 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа, рассчитываемых в соответствии с п. 2.3 договора займа (2% в день от суммы займа, а именно 23 127,95 рублей в день).

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 232 719,62 рубля, процентов за дополнительное пользование суммой займа в размере 1 156 397,38 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа, рассчитываемых в соответствии с п. 2.3 договора займа (2% в день от суммы займа, а именно 23 127,95 рублей в день), расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 С. П. А. в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 2 года, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в ее письменных возражениях.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ООО «Управление проектами», путем электронного подписания заключен договор займа №, согласно условиям, которого заемщику была предоставлена сумма займа в размере 1 156 397 рублей 38 копеек, сроком на 30 календарных дней.

По условиям договора заемщик вправе использовать сумму займа, как по целевому, так и по не целевому назначению. При этом:

целевым использование являлось перечисление суммы займа на лицевой счет заемщика для обеспечения заявки на участие в закупках, проводимых на электронной торговой площадке АО «ЕЭТП»;

нецелевым являлось любое другое использование предоставленных денежных средств.

Надлежащее исполнение обязательств займодавцем по предоставлению суммы зайца подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в размере 1 156 397,38 рублей за заемщика оператору электронной торговой площадки АО «ЕЭТП» для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме, л/с №.

Также к договору займа были заключены дополнительные соглашения об оплате процентов за дополнительное пользование суммой займа.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ о порядке уплаты процентов за дополнительное пользование суммой займа, заемщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить сумму в размере 1 232 719,62 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 С. П. А. заключен договор поручительства №, согласно условиям которого поручитель обязался перед кредитором солидарно отвечать за исполнение Обществом в полном объеме любых денежных обязательств, существующих и могущих возникнуть в будущем по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и должником, в том числе за погашение суммы займа, процентов за пользование займом, неустоек и иных платежей в сроки, установленные договором займа, начисленных на основании договора займа, а также любых издержек по получению исполнения, в том числе судебных издержек по взысканию долга, и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору займа.

Договор поручительства заключен между сторонами с целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа ООО «Управление Проектами».

К дополнительным соглашениям к договору займа были заключены соответствующие дополнительные соглашения к договору поручительства.

Согласно дополнительного соглашения № к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия поручительства до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ч. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с п. 6.4 договора поручительства в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ко дню обращения ИП ФИО1 в суд с исковым заявлением поручительство ФИО2 С. П. А. прекратилось, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за дополнительное пользование суммой займа, взыскании расходов по оплате госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 04 сентября 2025 года.

Судья О. М. Азизова