Решение № 2-1827/2017 2-1827/2017~М-493/2017 М-493/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-1827/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года ....

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего: Аникиной Л.А.,

при секретаре: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МУП «Управляющая компания «Центральная» ....» о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «Управляющая компания «Центральная» ....» (далее- МУП УК «Центральная») с требованием о взыскании сумм.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ припарковал свой автомобиль «....», государственный регистрационный знак .... на придомовой территории многоквартирного жилого дома по ..... Около 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль упало дерево. В результате падения дерева автомобилю причинен вред. Обслуживание придомовой территории и управление многоквартирным домом по .... осуществляет МУП УК «Центральная». В целях определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, после ДТП, была проведена независимая экспертиза. Согласно указанной оценке стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 140 500 руб. Ответчик присутствовал на осмотре автомобиля, имеется запись в акте осмотра транспортного средства, замечаний по поводу осмотра не выразил. В адрес ответчика была направлена претензия, с предложением о возмещении ущерба в добровольном порядке. Ответчик претензию проигнорировал.

На основании изложенного, истец просил взыскать с МУП УК «Центральная» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 140 500 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб.; расходы по направлению телеграммы в размере 363 руб.; штраф в размере 70 250 руб.; моральный вред в размере 20 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, на требованиях настаивал.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, по доводам, изложенным в иске. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МУП «УК «Центральная» в судебном заседании возражал против заявленных истцом требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, которые приобщены к делу, просил в иске отказать в полном объеме. Указывает, что автомобиль истца был припаркован на не предусмотренном для стоянки месте, соответственно действия самого истца по оставлению автомобиля в неположенном месте послужили причиной его повреждения, кроме того, полагают, что вины ответчика в падении дерева нет.

Представитель комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи .... в судебном заседании с иском согласна, на доводах, изложенных в письменном отзыве, который приобщен к делу, настаивала.

Суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что истец является собственником автомобиля «....», государственный регистрационный знак ....

Истец зарегистрирован и проживает в ....,....

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ истец припарковала свой автомобиль на придомовой территории многоквартирного жилого дома по .... в ..... Около 5 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль истца упало дерево.

Указанный многоквартирный жилой дом находится в управлении МУП УК «Центральная».

Протоколом осмотра места происшествия установлено, что ФИО1 припарковал свой личный автомобиль по ....; около 5 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением погодных условий и штормовым ветром, стоявшее дерево у автомобиля упало, чем повредило его.

Как следует из рапорта УУП отдела полиции № УМВД России по .... в данном случае отсутствует состав административного правонарушения, разбирательство по делу прекращено, материал проверки списан в номенклатурное дело.

Согласно представленному истцом отчету об оценке, рыночная стоимость комплекса услуг по ремонту транспортного средства «....» государственный регистрационный знак ...., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при его повреждении в результате происшествия, с учетом износа заменяемых деталей составляет 140 500 руб.

Принимая во внимание, что вышеприведенный отчет об оценке представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется.

При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ, отчет об оценке стороной ответчика в судебном заседании не оспорен, возражений относительно размера ущерба не представлено, в связи с чем, его результаты принимаются судом за основу.

В ходе рассмотрения дела ответчик возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, ссылался на то, что автомобиль истцом был припаркован в месте, не отведенном для этого, то есть за бордюрным камнем, в связи с чем, автомобиль истца поврежден в связи с действиями истца и неблагоприятными погодными условиями.

В силу пункта 3.4 Правил благоустройства территории городского округа - ...., утвержденных Решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила благоустройства) благоустройство отведенных земельных участков и прилегающих территорий осуществляется собственниками зданий, строений, сооружений или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном настоящими Правилами, если иное не предусмотрено действующим законодательством, за счет собственных средств.

Согласно пункту 15.4 Правил благоустройства, обрезка деревьев осуществляется на основании разрешений, выданных юридическим лицам - комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи ...., физическим лицам - администрациями районов города.

Подпунктом 6 пункта 15.5 Правил благоустройства предусмотрено, что на земельных участках собственники земельных участков либо уполномоченные ими лица обязаны осуществлять обрезку, пересадку деревьев и кустарников в соответствии с приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 № 153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации».

В соответствии с подпунктом 24 пункта 1.3 Правил благоустройства прилегающая территория - это часть территории общего пользования, прилегающая к отведенному земельному участку, в отношении которой осуществляются работы по благоустройству, содержанию и уборке.

В силу подпункта 1 пункта 2.1 Правил благоустройства границы прилегающих территорий, подлежащих благоустройству, содержанию и уборке, определяются для зданий, строений, сооружений, в том числе нестационарных объектов, за исключением рекламных конструкций, - 10 метров по периметру от границ отведенного земельного участка.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что организацией осуществляющей управление многоквартирным жилым домом по адресу .... в .... является МУП «Управляющая компания «Центральная» ....».

Спорная территория является придомовой территорией дома, находящегося на обслуживании ответчика, что не отрицалось ответчиком.

В соответствии с ч. 1 п.4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п.12.2 Правил благоустройства территории городского округа - .... стоянка автотранспорта на придомовых и внутриквартальных территориях допускается только в предусмотренных для этих целей местах. Стоянка, остановка, транспортных средств по газонам, детским площадкам и другим территориям общего пользования, не предназначенным для указанных целей, запрещена.

В соответствии с п.12.3 Правил благоустройства площадки автостоянок должны иметь ограждение, железобетонное, бетонное, асфальтобетонное или щебеночное покрытие, осветительное и информационное оборудование.

Из представленных в материалы дела фотографий следует, что придомовая территория не оборудована парковкой. При этом используемая собственниками жилых помещений территория как парковка огорожена, бордюрный камень разрушен, газоном либо детской площадкой данная территория не является.

Представленными в материалы дела фотографиями подтверждается, что и иные, кроме истца, водители, оставляют свои автомобили на придомовой территории, где был припаркован автомобиль истца. Кроме того, на фотографиях запечатлены металлические колышки, разграничивающие территорию на парковочные места.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанная территория является газоном или детской площадкой, а также доказательств принятия мер по недопущению парковки автомобилей на указанной территории (установки барьеров, ограждений, запрещающих или предупреждающих знаков, объявлений и так далее).

С учетом того, что земельный участок, на котором произрастало дерево, повредившее автомобиль ФИО1 относится к придомовой территории, лицом, ответственным за осуществление комплекса работ по контролю за санитарным состоянием жилищного фонда и придомовой территории по .... в .... является МУП «Управляющая компания «Центральная» ....».

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что отсутствуют доказательства виновных действий истца по осуществлению парковки в неотведенном месте.

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины МУП «Управляющая компания «Центральная» .... ввиду того, что дерево упало по причине неблагоприятных погодных условий, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно сведениям Росгидромет от ДД.ММ.ГГГГ максимальные порывы ветра в период с 22 ч. 00 мин. 19.06. 2016 до 07 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ достигали 05 м/с., средняя скорость ветра 01м/с что является слабым ветром.

Каких-либо доказательств, что дерево упало вследствие непреодолимой силы, погодных условий, иных непредвидимых обстоятельств, суду не представлено.

Из отзыва на исковое заявление комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи .... следует, что заявление о выдаче разрешения на снос зеленых насаждений или об отказе в выдаче разрешения принимается комитетом по результатам рассмотрения соответствующего заявления с предоставленными в соответствии с Порядком сноса зеленых насаждений на территории городского округа - ...., утверждённого постановлением администрации .... от ДД.ММ.ГГГГ №, документами.

....Социалистический, 64 заявлений в комитет не поступало, разрешений не выдавалось.

Доказательств выявления деревьев, подлежащих санитарной обрезке, по указанному выше адресу, и обращения в установленном порядке за разрешением на санитарную обрезку таких деревьев МУП «Управляющая компания «Центральная» .... не представлено.

Представленная в дело ответчиком справка б/н и даты таким доказательством не является. Согласно справке МУП УК «Центральная» в 2016 году производила санитарную омолаживающую обрезку деревьев и кустарников по результатам обследований, проведенных в 2015 году. При этом, нет сведений когда именно, в какой месяц производилась обрезка, обследование каких конкретно деревьев производилось в 2015 году. При том, что согласно сведениям комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи .... следует, что заявление от ответчика не поступало.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно – следственной связи между бездействием ответчика и причиненным истцу ущербом.

В связи с ненадлежащим исполнением МУП «Управляющая компания «Центральная» ....» своих обязанностей автомобилю истца был причинен ущерб в размере 140 500 руб., который подлежит взысканию с данной управляющей компании.

Оценивая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), а также определяет механизм реализации этих прав.

Между тем, причинение вреда истцу не находится в причинной связи с договорными отношениями с ответчиком. Право истца требовать от ответчика возмещения причиненного ущерба носит внедоговорный деликтный характер.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, поскольку на спорные правоотношения Закон о защите прав потребителей не распространяется, а доказательств, свидетельствующих о причинении истцу моральных страданий за нарушение неимущественных прав, представлено не было.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку требования имущественного характера удовлетворены, на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценки – 5 000 руб., подтвержденные документально и являющиеся необходимыми в рамках данного конкретного дела, расходы за отправку телеграммы- 363 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 010 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с МУП «Управляющая компания «Центральная» ....» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 140 500 руб., расходы на проведение экспертизы (оценки) 5 000 руб., расходы за телеграмму 363 руб., расходы по уплате госпошлины 4010 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в ....вой суд через Центральный районный суд .....

Судья Л.А. Аникина