Решение № 2-2873/2020 2-2873/2020~М-2507/2020 М-2507/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-2873/2020

Дело № 2-2873/2020 (УИД 59RS0002-01-2020-005157-86)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 г. г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Ждановой О.В.,

при секретаре Антоневич В.В.,

с участием представителей истца гр. ЛД – гр. ИС, гр. МЮ, действующих по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Индустриального районного суда г. Перми гражданское дело по иску гр. ЛД к Администрации города Перми, Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании права собственности на земельный участок, нежилое строение (баню) в силу приобретательной давности,

установил:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями о признании права собственности за ней на недвижимое имущество – нежилое помещение (баню) в кадастровом квартале №, площадью 30,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности; земельный участок в кадастровом квартале №, площадью 832 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности в указанных границах.

В обоснование исковых требований указано, что истец согласно срочным договорам аренды земельного участка, заключенными с администрацией Индустриального района г. Перми для посадки картофеля и овощей сроком на 1 год каждый (с 1999 по 2003 годы) пользовалась земельным участком.

Впоследствии администрацией <адрес> в заключении договора аренды истцу было отказано. Однако она продолжала пользоваться испрашиваемым земельным участком, а также постройками, находящимися на нем – баней и хозяйственными постройками.

Истец владеет и пользуется баней и постройками, как своим собственным имуществом, несет бремя содержания, использует земельный участок для выращивания овощей и ягод. Фактическое пользование осуществляется открыто и добросовестно на протяжении более 15 лет.

При этом право собственности на объекты недвижимости надлежащим образом оформлено не было. Каких-либо требований об истребовании земельного участка уполномоченными органами в адрес истца не заявлялось. Права третьих лиц истцом не нарушены.

На основании изложенного, истец просит признать право собственности за ней на недвижимое имущество – нежилое помещение (баню) в кадастровом квартале №, площадью 30,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности; земельный участок в кадастровом квартале №, площадью 832 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

Истец в судебном заседании участия не принимала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, своевременно ив соответствии со ст.ст. 113,115,116 ГПК РФ.

Представители истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что спорный земельный участок приобретен истцом в 90-ых годах на основании расписки, которая на сегодняшний день утеряна. Право собственности не было зарегистрировано, поскольку договор купли-продажи не был оформлен надлежащим образом. В досудебном порядке урегулирования спора истец обращалась в администрацию, однако, ей было отказано, в связи с чем, гр. ЛД обратилась в суд. Также не оформлены документы на строение – баню. Данное строение было возведено бывшим владельцем спорного земельного участка. Земельный участок является муниципальной собственности и в территорию находящегося рядом садоводческого некоммерческого товарищества не входит.

Ответчик – Администрация города Перми о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст.ст. 113,115,116 ГПК РФ, представитель ответчика в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал. Письменных пояснений относительно заявленных исковых требований суду не представлено.

Ответчик – Департамент земельных отношений администрации г. Перми о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст.ст. 113,115,116 ГПК РФ. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, дополнительно направил письменные возражения относительно заявленных исковых требований, согласно которым ответчик считает, что заявленные исковые требования не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Информация о предоставлении земельного участка гр. ЛД в Департаменте земельных отношений отсутствует. Огородничество не предусматривает возведение на земельном участке объектив недвижимого имущества. В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации такие объекты являются самовольными постройками. Земельное законодательство не предусматривает в качестве основания для приобретения права собственности на земельный участок приобретательскую давность, регламентированную положениями ст. 234 ГК РФ. Указанные обстоятельства, по мнению представителя ответчика, исключают правомерность возникновения у истца права на спорный земельный участок в порядке приобретательной давности. На основании изложенного представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Свидетель гр. ТН, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что является собственником земельного участка в СНТ «Ветеран», а истца знает с середины 90-х годов, истец является её (свидетеля) соседкой по земельному участку, который не входит в состав СНТ. Она (свидетель) видела, что на земельном участке гр. ЛД производит плодовые и овощные посадки, производит улучшения строения, находящегося на участке.

Свидетель гр. ВП в судебном заседании пояснила, что истец является её соседкой по земельному участку, её (свидетеля) земельный участок расположен на <адрес>. Она (свидетель) знает истца давно, она много лет пользуется своим земельным участком, много улучшений произвела и в плане улучшения почвенного слоя, и в плане улучшения строения, находящегося на данном участке. Раньше за указанные участки они платили арендную плату, о каком-либо изъятии земельных участков она (свидетель) не слышала и не знает.

Заслушав объяснения представителей истца, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту), согласно которым, защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору

По смыслу статей 128, 129, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи объектом владения является вещь, обладающая оборотоспособностью.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных Земельным кодексом РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В свою очередь, существование земельного участка как объекта недвижимости и индивидуально-определенной вещи, имеющей свои уникальные характеристики, подтверждает его государственный кадастровый учет.

Как следует из пояснений стороны истца и свидетелей, гр. ЛД, начиная с 1999 г. по настоящее время, пользуется земельным участком, площадью 832 кв.м., расположенном в кадастровом квартале № по адресу: <адрес>.

Также на испрашиваемом земельном участке расположено нежилое строение (баня), площадью 30,1 кв.м.

При этом материалами дела установлено следующее.

Как следует из ответов администрации Индустриального района г. Перми и департамента земельных отношений администрации города Перми, в муниципальных органах отсутствует какая-либо информация о предоставлении спорного земельного участка истице. Документы, свидетельствующие о наличии договоров на право пользование землей, отсутствуют /л.д. 58, 59/.

ДД.ММ.ГГГГ гр. ЛД обратилась в Департамент земельных отношений с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью 738 кв.м. в аренду для индивидуального жилищного строительства на срок 20 лет /л.д. 120/.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории /л.д. 118/.

ДД.ММ.ГГГГ принято распоряжение заместителя главы администрации города Перми-начальника департамента земельных отношений № о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка в Индустриальном районе г. Перми. Торги на указанный участок до настоящего времени не проводились /л.д. 113/.

Проанализировав письменные доказательства по делу, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд не усматривает наличие законных оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судом бесспорно установлено и не оспаривается стороной истца, что спорный земельный участок является муниципальной собственностью.

На основании статьи 39.1. Земельного кодекса, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Согласно пункту 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли, как установлено пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду допустимых доказательств предоставления муниципальным органом спорного земельного участка, равно, как и доказательств платы за его пользование.

Основанием для признания права собственности на земельный участок истцом заявлено приобретательная давность.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно позиции, закрепленной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления (п. 2 ст. 3.3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

При наличии государственной собственности на землю невозможно владение земельным участком "как своим собственным", в связи с чем, пользование земельным участком нельзя признать добросовестным, в то время, как признак добросовестности является обязательным условием применения приобретательной давности.

Основания приобретения права собственности на земельный участок из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусмотрены Земельным кодексом РФ. При этом, Земельным кодексом РФ установлена особая процедура предоставления таких земельных участков. Это исключает возможность приобретения спорного объекта недвижимости в собственность в ином порядке, в том числе в силу приобретательной давности.

Сам по себе факт длительного пользования земельным участком не может повлечь за собой применение приобретательной давности в целях приобретения права собственности на земельный участок.

Таким образом, учитывая, что материалы дела не содержат сведений о наличии у истца права собственности на спорный земельный участок, а в соответствии со ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации в перечне оснований, по которым предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, такое основание, как приобретательная давность, не предусмотрено, земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, не могут быть приобретены в собственность по давности владения.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 36 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок, в соответствии с требованиями действующего законодательства, как объект не сформирован, на кадастровом учете не состоит, границы его не определены, соответственно, не может являться предметом гражданского оборота, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, оснований для признания права собственности на земельный участок за истцом не имеется.

Разрешая требования истца о признании права собственности на нежилое строение (баня), расположенное на испрашиваемом земельном участке, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего на момент возведения нежилого строения, огородный земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля (с правом или без права возведения некапитального жилого строения и хозяйственных строений и сооружений в зависимости от разрешенного использования земельного участка, определенного при зонировании территории).

Аналогичное положение содержится в п. 4 ст. 3 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», огородный земельный участок - земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения хозяйственных построек, не являющихся объектами недвижимости, предназначенных для хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур.

Из содержания указанных правовых норм следует, что огородный земельный участок не может использоваться для возведения на нем объектом недвижимости.

То обстоятельство, что на испрашиваемом земельном участке возведен объект недвижимости, подтверждается письмом и.о. начальника департамента имущественных отношений, согласно которому при проведении оценки рыночной стоимости ежегодной арендной платы оценщиком выявлено, что спорный земельный участок огорожен забором, на нём имеется строение – 1-ый дом с мансардой /л.д. 111/.

Однако, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о собственниках указанного строения, что подтверждается уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю /л.д. 114-115/.

В соответствии с частями 1,3 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как усматривается из позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 г., признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Поскольку, как уже было отмечено выше, в материалы дела истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истцу земельный участок, на котором возведена баня, был предоставлен на законных основаниях, с правом возведения строений, равно, как и доказательств, подтверждающих, что постройка – нежилое строение (баня), может быть введено в гражданский оборот, суд полагает, что спорный объект имеет признаки самовольного строения.

При указанных обстоятельствах, поскольку земельный участок под строительство в установленном законом порядке не выделялся, истцом мер к узакониванию спорного объекта не предпринималось, следовательно, у суда отсутствуют основания для признания права собственности за гр. ЛД на нежилое строение (баню), расположенное по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований гр. ЛД к Администрации города Перми, Департаменту земельных отношений администрации города Перми о признании права собственности на земельный участок, нежилое строение (баню) в силу приобретательской давности – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья О.В. Жданова