Решение № 2-3469/2017 2-3469/2017~М-2423/2017 М-2423/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-3469/2017

Копия дело № 2-3469/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 мая 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Шадриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Галимовой Э.Ш.,

с участием старшего помощника

прокурора Советского района г. Казани Гиматдиновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройУслуги» о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СтройУслуги» о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, указав в обоснование иска следующее. Истец в должности инженера строительного контроля ООО «СтройУслуги» проработал с 03 мая 2011 года по 16 марта 2017 года. С решением работодателя об увольнении его по сокращению штата истец не согласен, считает его незаконным. Начиная с февраля 2014 года по октябрь 2016 года на истца производилось давление с целью незаконного увольнения со стороны бывшего директора ООО «СтройУслуги» ФИО4 03 марта 2014 года ФИО4 предлагал истцу уволиться, требуя написать заявление об увольнении по собственному желанию. После этого ввиду отказа ФИО1 от увольнения директор начал моральное давление на истца, из содержания переписки между ними, на взгляд истца, прослеживается предвзятое отношение к нему со стороны ФИО4 с целью принуждения к незаконному увольнению.

После увольнения ФИО4 на пост директора ООО «СтройУслуги» был назначен ФИО5 Новый руководитель в отношении истца также предъявлял необоснованные претензии, имеющие предвзятый характер, истца обвиняли в ошибках при строительстве объекта, произошедших не по его вине. 09 ноября 2015 года, вызвав истца к себе, вновь назначенный директор предложил написать заявление об увольнении по собственному желанию, на что получил отказ. Летом 2016 году ФИО1 необоснованно было отказано в предоставлении ежегодного отпуска, что было обжаловано им в Государственную инспекцию труда РТ. 27 июля 2016 года истцу было предложено увольнение по соглашению сторон с выплатой компенсации в размере трех окладов, на что он также ответил отказом. 21 октября 2016 года ФИО5 вновь вызвал истца и предложил написать заявление об увольнении по собственному желанию, на что он снова ответил отказом.

По мнению ответчика, не добившись от истца увольнения по собственному желанию, работодатель решил уволить его по сокращению штата. 13 января 2017 года ФИО1 был ознакомлен директором с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата. На протяжении двух месяцев, вплоть до увольнения, истцу несколько раз передавали уведомления об отсутствии вакансий.

ФИО1 указывает, что ООО «УК Унистрой» является крупнейшим застройщиком жилья в Республике Татарстан и имеет стабильные объемы работ. ООО «СтройУслуги» является одним из структурных подразделений ООО «УК Унистрой». При желании руководство могло перевести истца в любое другое подразделение, но не сделало этого. Причину этого ФИО1 усматривает в конфликте с руководством.

Кроме того, полагает, что никакого экономического обоснования сокращения штата, так как ООО «СтройУслуги» начиная с 2015 года является застройщиком ЖК «Арт Сити», где объем работ по строительству жилых домов и других объектов инфраструктуры рассчитан на много лет вперед.

На протяжении шести лет работы истца он не имел ни одного взыскания со стороны руководства и сокращение его должности расценивает как факт сведения счетов за свою принципиальность. Считает, что своим правомерным поведением вызвал недовольство своего руководства, стремящегося любой ценой сдать объекты в эксплуатацию в сроки, установленные в договорах подряда.

На основании изложенных обстоятельств истец просит восстановить его на работе в ООО «СтройУслуги» в должности инженера строительного контроля; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 16 апреля 2017 года по 16 июня 2017 года в размере 79156 рублей 88 копеек.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме. Сообщил суду, что первоначально принимался на работу на должность инженера технического надзора, в последнее время работал в должности инженера строительного контроля. Суду пояснял, что им оспаривается законность оснований своего увольнения, так как работодателем фактически не проводилась оценка производительности труда и квалификации работников при сокращении штата, должен был быть проведен экзамен, конкурс, тестирование, иная процедура сравнения квалификации сотрудников. Однако оценка производительности труда не проводилась, его о таковой не уведомляли, работодатель сразу предпочел оставить на работе ФИО7, у которого имелся на иждивении ребенок, хотя он работал в организации меньше истца, а также ФИО6, которого формально уволили, а в действительности перевели на работу в другое подразделение ООО «УК Унистрой» - ООО «УСК Стандарт».

Представитель ответчика иск не признала, суду поясняла, что в декабре 2016 года ООО «СтройУслуги» было принято решение о сокращении штата работников – было сокращено много штатных единиц, среди которых и должность ФИО1 Вакантных равных, а также нижеоплачиваемых должностей в организации не имелось, на работу уже никто не принимался. Ответчик является самостоятельным юридическим лицом, а не структурным подразделением ООО «УК Унистрой», оснований и возможности для перевода ФИО1 в другую организацию, в том числе в ООО «УСК «Стандарт», не было.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности на предмет относимости, допустимости и достоверности, заслушав заключение помощника прокурора Советского района г. Казани, полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, установив нормы права, подлежащие применению при разрешении спора, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно части 3 этой статьи увольнение по названному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 указанного кодекса).

Судом в рамках данного гражданского дела установлено, что с 03 мая 2011 года на основании трудового договора <номер изъят>, ФИО1 работал в ООО «СтройУслуги» в должности инженера технического надзора, впоследствии был переведен и работал в должности инженера строительного контроля в отделе по реализации проектов.

Согласно штатному расписанию в 2016 году в организации в составе отдела по реализации проектов числилось 6 ставок инженеров строительного контроля с одинаковыми окладами. В июле 2016 года 1 штатная единица инженера строительного контроля была выведена из отдела реализации проектов и переведена в производственный отдел (приказ <номер изъят> от 15.08.2016).

Приказом директора ООО «СтройУслуги» <номер изъят>-к от 24 декабря 2016 года было постановлено провести процедуру сокращения численности и штата работников ООО «СтройУслуги», начальникам структурных подразделений было поручено в срок до 30 декабря 2016 года подготовить предложения по сокращению должностей и численности работников.

Приказом директора ООО «СтройУслуги» <номер изъят>-к от 30 декабря 2016 года было произведено сокращение штата и численности работников с внесением изменений в штатное расписание организации в срок до 16.03.2017 и с исключением из штатного состава должностей главного бухгалтера, бухгалтера, старшего бухгалтера-кассира из финансового отдела, должности специалиста по оформлению договоров из сметно-договорного отдела, 1 штатной единицы инженера из отдела капитального строительства, 1 штатной единицы ведущего инженера из производственного отдела, 2 штатных единиц руководителей проектов и 3 штатных единиц инженеров строительного контроля из отдела реализации проектов.

Приказом <номер изъят>-к от 31.01.2017 в связи с передачей функций по строительству объектов техническому заказчику – ООО «УСК «Стандарт», повлекшей организационно-штатные изменения, с 01.02.2017 были внесены дополнительные изменения в штатное расписание – из штата организации выведены: инженерно-технический отдел со штатной единицей главный инженер, юридический отдел со штатной единицей юрисконсульт, общий отдел со штатной единицей секретарь, уменьшена численность дирекции – на одну штатную единицу заместителя директора, отдела капитального строительства – на одну штатную единицу начальника отдела, одну штатную единицу инженера, одну штатную единицу ведущего инженера-эксперта, производственного отдела – на одну штатную единицу ведущего инженера, одну штатную единицу специалиста по работе с рекламациями, сметно-договорного отдела – на одну штатную единицу начальника отдела, три штатные единицы инженеров-сметчиков, одну штатную единицу экономиста-аналитика.

Приказом от 15.03.2017 <номер изъят>-к было утверждено новое штатное расписание ООО «СтройУслуги», согласно которому в штате организации осталась должность директора, а также 9 других работников на неполную штатную ставку, в том числе на 0,01 ставки – инженер строительного контроля в отделе реализации проектов.

13.01.2017 работодателем в адрес ФИО1 было направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата работников.

20 января 2017 года, 10 февраля 2017 года, 03 марта 2017 года и 14 марта 2017 года истец получал от работодателя уведомления о том, что в штате ООО «СтройУслуги» не имеется вакансий, вакантных должностей, соответствующих его квалификации, а также нижестоящих и нижеоплачиваемых вакантных должностей и работы для его трудоустройства.

16 марта 2017 года ФИО1 был уволен из ООО «СтройУслуги» по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением штата и численности работников общества.

При этом, как пояснила суду представитель ответчика, на начало периода сокращения штата в организации имелось 5 ставок инженеров строительного контроля в отделе реализации проектов, из которых 2 ставки не были заняты, их сократили, 1 ставку занимал ФИО6 – с ним расторгли трудовой договор по соглашению сторон, ставку сократили, 2 оставшиеся ставки занимали ФИО7 и ФИО1, последний был уволен ввиду наличия у ФИО7 преимущественного права на оставление на работе.

Отсутствие равных и нижеоплачиваемых вакантных должностей в организации, действительное сокращение должности, занимаемой ранее истцом, подтверждается как представленными в материалы дела приказами об утверждении штатных расписаний ответчиком, штатной расстановкой на 19.01.2017, а также после проведения сокращения – на 17.03.2017, так и табелями учета рабочего времени работников, свидетельствующими, что все должности, оставшиеся в штатном расписании ООО «СтройУслуги», были на момент увольнения ФИО1 заняты, а кроме того книгой учета движения трудовых книжек, согласно которой с момента увольнения истца иных лиц на должность инженера технического контроля, а также на иные нижеоплачиваемые и равные должности в ООО «СтройУслуги» не принималось, набор на работу не производился.

Представитель ответчика в суде ссылалась на то, что порядок и процедура увольнения ФИО1 в связи с сокращением штатов и численности работников были соблюдены, что истец оспаривал лишь в части непроведения работодателем оценки производительности труда работников, подтверждая, что все предусмотренные законом уведомления в его адрес работодателем направлялись, он их получал, сроки увольнения были соблюдены, расчет при увольнении получен. Нарушений установленного трудовым законодательством порядка увольнения суд не усматривает.

Кроме того, представленными ответчиком и исследованными судом документами подтверждается фактическое сокращение штата и численности работников ООО «СтройУслуги», в том числе должностей инженеров строительного контроля с пяти единиц до одной. При этом суд принимает во внимание пояснения представителя работодателя о том, что большая часть работников уволилась из ООО «СтройУслуги» по соглашению сторон.

Как следует из пояснений представителя ответчика, сокращение штата было мотивировано передачей большинства функций по строительству, в том числе и задач строительного контроля, другому юридическому лицу – ООО «УСК «Стандарт», с которым у ООО «СтройУслуги» были заключены договоры, необходимость в сохранении большого штата у работодателя пропала, поэтому многие должности, среди которых и должность истца, были сокращены. Данные доводы находят подтверждение и в письмах ООО «УСК «Стандарт» в адрес суда, согласно которым данная организация по заключенным в феврале 2017 года договорам на строительство объектов выполняет функции технического заказчика на объектах строительства застройщика ООО «СтройУслуги», в круг обязанностей ООО «УСК «Стандарт» входит и обеспечение функций строительного контроля на объектах в виде проверки выполненных работ на соответствие требованиям сметной и технической документации, действующих НПА, обеспечение контроля и надзора за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения и так далее. Таким образом, большая часть обязанностей, ранее выполнявшихся на объектах строительства инженерами строительного контроля застройщика ООО «СтройУслуги», перешла на основании заключенных договоров на строительство в функции технического заказчика ООО «УСК «Стандарт».

В связи с изложенным оснований предполагать мнимость сокращения штата и численности работников ООО «СтройУслуги» у суда не имеется, данное решение работодателя представляется экономически мотивированным.

При этом согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 15 июля 2008 года N 411-О-О, 412-О-О и 413-О-О, от 24 февраля 2011 г. N 236-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О), принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения (часть третья статьи 81, часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований о признании увольнения незаконным истцом положены доводы о том, что работодателем после принятия решения о сокращении численности штатных единиц инженеров строительного контроля не была произведена сравнительная оценка производительности труда и квалификации его и других работников, занимавших аналогичные должности – ФИО7 и ФИО6 с целью определения предусмотренного законом преимущественного права на оставление работника на работе при сокращении штата и численности работников.

В соответствии со статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 581-0, ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, - она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками. (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N, от 16.04.2009 N, от 17.06.2010 N 916-0-0 и 917-0-0).

Между тем, законодатель не устанавливает конкретных критериев, по которым работодателем должна быть произведена оценка работников по производительности труда и квалификации. Трудовое законодательство также не содержит конкретных требований к процедуре и порядку проведения работодателем такой оценки. Не имеется в законе и ссылок на необходимость проведения экзамена, тестирования, иного испытания работников при сокращении штатов.

Таким образом, методы и способы проведения оценки производительности труда и квалификации работников при проведении мероприятий по сокращению штата и численности работников организации законодательство оставляет на усмотрение работодателя. Положение закона об оставлении на работе работников с более высокой производительностью труда и квалификацией в первую очередь направлено на защиту интересов работодателя на сохранение трудовых отношений с наиболее эффективным и квалифицированным работником.

В этой связи оснований полагать, что ответчиком был нарушен порядок сокращения штата и увольнения истца в связи с непроведением открытого конкурса, экзамена, тестирования, иных испытаний работников, занимавших одинаковые должности инженеров строительного контроля, суд не усматривает.

При этом ответчиком представлена в суд служебная записка руководителя проекта ФИО8, в отношении которого истец суду пояснял, что он руководил его работой и мог давать оценку его труду, заверенная также подписью ФИО9, по словам истца, - его непосредственного руководителя, на имя директора ООО «СтройУслуги». Согласно данной служебной записке производительность и квалификация двух оставшихся в штате организации на момент проведения сокращения штата инженеров строительного контроля – ФИО7 и ФИО1 – равна: данные сотрудники к дисциплинарной ответственности не привлекались, выполняют производственный план на 100%, выполняют должностные обязанности качественно и в срок, соблюдают трудовую дисциплину, оба имеют необходимое высшее образование в области строительства, работают в должностях инженеров строительного контроля ФИО1 – с 2011 года, ФИО7 – с 2012 года.

Ссылки истца на то, что с данной служебной запиской он ознакомлен не был, не могут быть положены в основу решения суда, поскольку законодатель такие требования – об открытости проведения работодателем оценки производительности труда и квалификации работников и ее результатов – не предъявляет, не обязывая работодателя предъявлять результаты оценки на ознакомление работникам, достаточным является в данном случае тот факт, что такая оценка была произведена.

При этом при равной производительности труда ответчик выявил у ФИО7 наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 179 Трудового кодекса РФ, для признания права на преимущественное оставление на работе ввиду у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка при отсутствии в семье других работников с самостоятельным заработком.

Вместе с тем, ФИО6, который, по утверждениям истца, также должен был быть оценен работодателем с точки зрения наличия преимущественного права на оставление на работе, так как фактически был оставлен на работе, будучи формально уволенным и зачисленным в штат ООО «УСК «Стандарт», согласно представленным суду документам был уволен из ООО «СтройУслуги» с 16.03.2017 на основании соглашения о расторжении трудового договора, заключенного 13.01.2017. То есть на момент принятия работодателем решения о сокращении должности истца уже было принято решение об увольнении ФИО6 по соглашению сторон. Занимаемая им должность инженера строительного контроля в отделе реализации проектов приказом директора ООО «СтройУслуги» <номер изъят>-к от 26 января 2017 была выведена из штатного расписания. Объективных и достоверных доказательств того, что ФИО6 был переведен на работу в ООО «УСК «Стандарт» суду не представлено, при этом обстоятельства последующего трудоустройства данного лица не имеют правового значения для разрешения данного дела.

Доводы ФИО1 о том, что ООО «СтройУслуги» является одним из структурных подразделений ООО «УК Унистрой», при желании руководство могло перевести истца в любое другое подразделение, но не сделало этого, судом также отклоняются. Вопреки данным доводам, согласно представленным выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «СтройУслуги», ООО «УК «Унистрой» и ООО «УСК «Стандарт» являются самостоятельными юридическими лицами. Между тем, обязанности предлагать при сокращении штата и численности работников вакантные должности в других организациях, даже работающих совместно, трудовое законодательство на работодателя не возлагает. Кроме того, данные доводы истца бездоказательны.

Факт увольнения истца в результате конфликта с руководителем организации, на который ФИО1 ссылается в своем исковом заявлении, также не нашел своего подтверждения в судебном заседании. При этом в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность по доказыванию факта принуждения работодателем к увольнению, возложена на работника. Между тем, в ходе рассмотрения дела таких доказательств не представлено. Переписка истца с руководством таким доказательством, при тех обстоятельствах, что он был уволен в связи с сокращением штата и при том увольнение имело место быть в 2017 году, тогда как представленная переписка – в период 2014 - марта 2015 года, то есть за полтора года и ранее до увольнения, и в основном с предыдущим руководителем организации – ФИО4, служить не может. Причин полагать, что сокращение штата организации было мнимым и было произведено исключительно с целью увольнения ФИО1 у суда, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что предусмотренная Трудовым Кодексом Российской Федерации процедура при увольнении истца была соблюдена, факт сокращения численности работников и обоснованность предпочтения другого работника истцу, поскольку он не имел преимущественного права на оставление на работе, подтверждены представленными доказательствами.

Таким образом, поскольку судом установлена законность увольнения истца, правовые основания для восстановления его на работе, а также взыскания в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула у суда отсутствуют, так как факт нарушения работодателем трудовых прав истца не нашел своего подтверждения.

Соответственно, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройУслуги» о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись Е.В. Шадрина

Копия верна

Судья Е.В. Шадрина