Приговор № 1-623/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 1-623/2025

дело №...


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> "."..г.

Волжский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фаюстовой М.В.

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося "."..г. в поселке <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведенного, официально не трудоустроенного, пенсионера, инвалида 3 группы, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 207 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 заведомо ложно сообщил о готовящемся взрыве.

Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:

"."..г. примерно в 20 часов 06 минут ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, с целью нарушения общественного порядка, создания паники, парализации нормальной деятельности государственных учреждений, отвлечения сил правоохранительных органов и специальных служб, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях и с целью отвлечения сотрудников правоохранительных органов и техники для проверки заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, из хулиганских побуждений, используя мобильный телефон с абонентским номером №..., осуществил звонок по телефону в службу «112» и сообщил о том, что около магазина «Красное&Белое», расположенного по адресу: <адрес>, произойдет террористический акт при этом осознавал, что данное сообщение будет воспринято как реальная опасность гибели людей, что сообщенная им информация породит волнение и панику среди людей. Таким образом, ФИО1 совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающее опасность гибели людей, возникновения паники, дестабилизации обстановки и возможности причинения гражданам различного вреда здоровью, причинения значительного имущественного ущерба, а также отвлечения сил правоохранительных органов и специальных служб, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО4 не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимому ФИО1 понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что обвинение ФИО1, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 207 УК РФ как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, и наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела подсудимый ФИО1 вел себя адекватно своему процессуальному положению, его ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными, поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ, подсудимый подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление, указанное в настоящем приговоре.

При назначении наказания ФИО1, в соответствие со ст. 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, судом учитываются явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на предварительном следствии, добровольное возмещение ущерба, признание вины в суде, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья – наличие тяжелых хронических заболеваний, инвалидность третьей группы.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, указанное в обвинительном заключении, поскольку судом не установлено, что нахождение его в состоянии опьянения повлияло на совершение данного преступления, что также отрицал подсудимый в судебном заседании, пояснив, что находился в легкой степени опьянения и мог контролировать свое поведение.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Поэтому суд при назначении ФИО1 наказания учитывает требования ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, привлечение к уголовной ответственности впервые, требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу, что достижение цели наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде ограничения свободы.

Ходатайство подсудимого и его защитника о прекращении уголовного дела за деятельным рысканием суд считает необоснованным, поскольку в соответствии со ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ, прекращение уголовного дела по этим основанияисм является правом суда, который, разрешая ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, должен оценить в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, поведение виновного лица после совершения преступления.

Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Судом проверены доводы стороны защиты о наличии оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, однако законных оснований для этого в судебном заседании не установелно. Имеющиеся в материалах уголовного дела сведения о личности подсудимого, его постпреступном поведении, состояние здоровья, явка с повинной, не свидетельствуют о деятельном раскаянии, поэтому, учитывая обстоятельства совершенного преступления, оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поэтому суд при назначении ФИО1 наказания учитывает указанные требования закона.

Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу судом оставляется без изменения.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд обязан разрешить вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ при вынесении приговора орудия или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, признанные вещественными доказательствами, подлежат конфискации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 при совершении преступления для осуществления заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, использовал находящийся в его собственности сотовый телефон марки «DCOGEE S61».

Указанный телефон в ходе предварительного следствия был признан вещественным доказательством по делу.

Поэтому, в силу п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, сотовый телефон, принадлежащий ФИО1, подлежит конфискации в собственность государства.

Руководствуясь ст. 299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 207 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования - <адрес>, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; и обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, в установленные для регистрации дни.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: четыре учебно-имитационные дымовые гранаты, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Управления МВД России по городу <адрес> – уничтожить;

сотовый телефон марки «DCOGEE S61», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Управления МВД России по городу <адрес>, – в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать в собственность государства;

диск с аудиофайлом, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить в деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ; в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись М.В. Фаюстова