Апелляционное определение № 33-5258/2026 от 13 апреля 2026 г.

Дело 33-5258/2026 2-607/2026

УИД 52RS0012-01-2025-003855-31

Судья Казакова О.В.

Борский городской суд Нижегородской области

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 14 апреля 2026 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Винокуровой Н.С.

судей: Сивохиной И.С., Слеты Ж.В.

при секретаре судебного заседания Радкевич А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 4 февраля 2026 года

по иску ФИО2 к администрации муниципального округа город Бор Нижегородской области, Департаменту финансов администрации муниципального округа город Бор Нижегородской области, прокуратуре Нижегородской области, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Слеты Ж.В., объяснения представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, прокурора Воробьева Е.Е.,

УСТАНОВИЛА

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации Муниципального образования город Бор Нижегородской области, Департаменту финансов администрации муниципального округа город Бор Нижегородской области, прокуратуре Нижегородской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что является многодетной матерью, находясь в состоянии беременности, в 2024 году направила в Администрацию города Бор Нижегородской области через Портал Госуслуги 19 самостоятельных письменных обращений, имеющих индивидуальные признаки с описанием разных обстоятельств, мест и дат (№; 224993457, 225235380, 225205051, 223638310, 223773076,223789300, 223865726, 223956536, 224311130, 224424732, 224449831, 224695507, 224695507, 222621626, 223555660), зарегистрированных под уникальными номерами, с требованиями о благоустройстве территории, что непосредственно затрагивает безопасность ее малолетних детей.

Истцу было причинено 19 самостоятельных нарушений ее конституционного права на обращение.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 03.02.2025 по делу № 12-15/2025 отменено постановление мирового судьи о привлечении к ответственности должностного лица ответчика, а производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности. Решение суда не отменяет сам факт нарушения, а лишь прекращает производство по формальному основанию. Решением суда установлен и подтвержден факт системных нарушений допущенных ответчиком. Указывает, что противоправные действия ответчика и последующая судебная волокита, потребовавшая обжалования, причинили истцу исключительные нравственные страдания, усиленные следующими обстоятельствами. Системность и продолжительность нарушений, которые продолжались с момента подачи обращений (июнь 2024) и вплоть до вынесения решения городским судом (февраль 2025). Ощущение тотальной несправедливости, несмотря на очевидность нарушений, потребовались месяцы борьбы и судебного обжалования, чтобы добиться отмены незаконного акта. Фактически для восстановления права пришлось преодолевать сопротивление самой системы. Моральные издержки судебной борьбы, осознание того, что право истца, как потерпевшего было проигнорировано, а судебный акт вынесен с фундаментальными нарушениями, причинило глубокие переживания, связанные с подрывом веры в правосудие. Публичность и социальная значимость, борьба велась за права, значимые не только лично для истца, но и за детей (благоустройство территории), что усугубило чувство ответственности и переживания от безрезультатности усилий. Нравственные страдания истца носят системный и длящийся характер и выражаются в чувстве правовой незащищенности и беспомощности перед системным произволом, постоянной тревоге за жизнь и здоровье детей, вынужденных пользоваться опасной инфраструктурой села Линда, осознании циничного игнорирования должностными лицами администрации Бор законных требований истца, усугубленном действием/бездействием правоохранительных и судебных органов.

В уточненном исковом заявлении истец указывает, что обращений в адрес администрации через портал Госуслуг было 18.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчиков солидарно денежную компенсацию морального вреда в размере 180 000 руб.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 4 февраля 2026 года постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к администрации муниципального округа город Бор Нижегородской области, Департаменту финансов администрации муниципального округа город Бор Нижегородской области, прокуратуре Нижегородской области, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального округа город Бор Нижегородской области в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 9000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с администрации муниципального округа город Бор Нижегородской области государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 3000 рублей».

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к прокуратуре Нижегородской области и Министерству финансов Российской Федерации, а так же в части размера компенсации морального вреда взысканной с администрации муниципального округа города Бор. Истец указывает, что нравственные страдания истца являются совокупным результатом согласованных действий всех ответчиков. Указывает, что суд первой инстанции не дал оценки датам направления обращений, и иным значимым обстоятельствам по делу, что привело к неправильному выводу. Взысканная компенсация является значительно заниженной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, указал, что с учетом отсутствия полного ответа на обращение гражданина, взысканный размер компенсации морального вреда 500 руб. за ненадлежащий ответ на обращение является чрезмерно малым. Судом первой инстанции не учтена важность для истца получения запрашиваемой информации – о порядке ремонта участка дороги, расположенного рядом с детскими учебными учреждениями с учетом наличия у нее несовершеннолетних детей.

Представитель ответчика администрации муниципального округа город Бор Нижегородской области ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов жалобы возражала.

Представитель прокуратуры Нижегородской области Воробьев Е.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, пояснил, что со стороны прокуратуры нарушений прав гражданина допущено не было, по результатам проведенной прокуратурой проверки был возбуждено в отношении должностного лица дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ и направлено мировому судье для рассмотрения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации).

В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (часть 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В Российской Федерации создаются условия для устойчивого экономического роста страны и повышения благосостояния граждан, для взаимного доверия государства и общества, гарантируются защита достоинства граждан и уважение человека труда, обеспечиваются сбалансированность прав и обязанностей гражданина, социальное партнерство, экономическая, политическая и социальная солидарность (статья 75.1 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем, помимо прочего возмещения убытков, компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, ФИО2 направила в администрацию г.о.г. Бор Нижегородской области обращения [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата] по вопросу ремонта дороги по [адрес].

Заявителю были даны ответы на обращения посредством платформы ПОС.

Борской городской прокуратурой Нижегородской области проведена проверка по обращению ФИО2 о нарушении законодательства об обращениях граждан администрацией г.о.г. Бор.

Согласно постановлению Борского городского прокурора Нижегородской области от 11.09.2024 в отношении должностного лица – начальника Линдовского территориального отдела администрации г.о.г. Бор Нижегородской области ФИО5 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Борского судебного района Нижегородской области от 15.10.2024 по делу № 5-507/2024 начальник Линдовского территориального отдела администрации г.о.г. Бор Нижегородской области ФИО5 признан виновным в совершившим административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (л.д. 15-17).

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 03.02.2025 по делу № 12-14/2025 вышеуказанное постановление мирового судьи отменено. Производству по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности. Причиной отмены судебного акта явилось нарушение мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении положений ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, т.е. не привлечение и не извещение о дате, месте и времени рассмотрения дела ФИО2 в качестве потерпевшей по делу об административном правонарушении (л.д. 11-14).

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи статей 150, 151, 1069, 1070, 1101, Гражданского кодекса РФ, положениями ФЗ от 02.05.2006 №59-ФЗ О порядке рассмотрения обращений граждан РФ, ФЗ от 17.01.1992 №2202-1 О прокуратуре, исходя из доказанности факта причинения истцу морального вреда действиями (бездействием) администрации городского округа Бор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части, определив ко взысканию сумму компенсации морального вреда 9 000 руб.

Истец в исковом заявлении помимо нарушения ее прав на получение ответов на обращения со стороны Администрации городского округа Бор, указывала так же на нарушение ее прав со стороны Прокуратуры Нижегородской области ввиду ненадлежащего формирования материала административного дела – в нарушение положений ст.4.4 КоАП РФ незаконно объединила 18 самостоятельных составов правонарушений в одно производство, создав только видимость единичного проступка, игнорируя объем нарушенных прав истца.

Пунктом 1 ст. 21, пунктом 3 ст. 22, ст.ст. 24, 28 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» закреплен императивный запрет на вмешательство в деятельность прокурора, подразумевая также реализацию права на принятие мер прокурорского реагирования прокурором по своему усмотрению на основании исследования доводов обращения заявителя и материалов проверки.

Пунктами 1,3 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации и муниципальных образований по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом положения КоАП РФ не содержат прямого запрета на составление одного протокола об административном правонарушении по нескольким однородным правонарушениям и вынесения одного постановления о привлечении к административной ответственности при условии соблюдения положений части 1 статьи 4.4 КоАП РФ, а также иных положений, регламентирующих порядок привлечения к административной ответственности.

Частью 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Согласно абзацу 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 N 71) составление по результатам одной проведенной проверки одного протокола о нескольких незаконных действиях (фактах бездействия), каждое из которых образует самостоятельный состав административного правонарушения, не является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений со стороны прокуратуры прав ФИО2 путем составления Борским городским прокурором Нижегородской области одного постановления о возбуждении дела об административном правонарушении о нескольких незаконных действиях (бездействиях) должностного лица администрации г.о.г. Бор Нижегородской области, каждое из которых образует самостоятельный состав одного административного правонарушения, так как указанное не является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении.

Положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

В связи с тем, судом не было установлено нарушение прав истца со стороны органов прокуратуры, оснований для взыскания компенсации морального вреда с Прокуратуры Нижегородской области, Министерства финансов РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда, взысканной судом в пользу истца.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы компенсации морального вреда должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, при этом исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, то есть сумма компенсации морального вреда должна быть адекватной и реальной. Присуждение же чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы компенсации морального вреда будет означать игнорирование требований закона, и приведет к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации морального вреда.

Аналогичная правовая позиция о порядке определения размера компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, приведена в пункте 19 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 апреля 2022 г., и в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 декабря 2022 г.

Однако оспариваемое судебное решение первой инстанций в части определения размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, и правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, не отвечают.

Суд первой инстанций, установив факт нарушения прав ФИО2 со стороны администрации и взыскивая с ответчика компенсацию морального вреда в размере 9 000 руб., не привел мотивов и не обосновал, почему он пришел к выводу о том, что именно такая сумма (9 000 руб.), которая значительно ниже заявленной ФИО2 суммы компенсации морального вреда (180 000 руб.), является достаточной компенсацией причиненных ей нравственных страданий и является разумной в этой ситуации.

Отношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", устанавливающим порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ) государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения (пункт 1); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона (пункт 4).

При установлении факта нарушения порядка рассмотрения обращения гражданина, в силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" у гражданина возникает право на компенсацию морального вреда, причиненного указанным нарушением

Как следует из материалов административного дела №5-507/204, находившегося в производстве судебного участка №5 Борского судебного района Нижегородской области, ФИО2 посредством платформы ПОС направила в администрацию [адрес]. Исполнителем разрешения обращений ФИО2 и подготовки ответов на них посредством платформы ПОС являлся начальник Линдовского территориального отдела администрации м.о.г. Бор Нижегородской области ФИО5

Согласно ответа Линдовского территориального отдела администрации м.о.г. Бор Нижегородской области на представление от 11.10.2024, в нарушение ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ должностным лицом администрации м.о.г. Бор Нижегородской области ответы даны не по существу всех поставленных в обращениях вопросов, вопрос о межремонтном сроке дороги оставлен без ответа.

Начальник Линдовского территориального отдела администрации г.о.г. Бор Нижегородской области ФИО5 с нарушениями, допущенными при ответе е не обращения ФИО2 согласился (том 1 л.д. 6 дела об административном правонарушении № 5-507/2024). Таким образом, судом было установлено, что должностное лицо администрации г.о.г. Бор Нижегородской области виновно уклонилось от надлежащего рассмотрения 18 обращений ФИО2

Ответчиком Администрацией городского округа Бор в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доказательств направления ФИО2 ответов по существу по заданных вопросов обращения, не представлено.

Как указывалось выше, в соответствии с абзацем 3 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм по компенсации морального вреда", судам при решении вопроса о разумности присужденной суммы следует учитывать обычный уровень жизни и общий уровень доходов граждан, что не было учтено судом при определении суммы компенсации морального вреда в размере 9 000 руб., а так же не в полной мере учтена значимость для истца получения запрашиваемой в администрации информации.

Величина прожиточного минимума по Нижегородской области на 2024 год в расчете на душу населения - 14 526 рублей и по основным социально-демографическим группам населения: для трудоспособного населения – 15 833 рублей (Постановление Правительства Нижегородской области от 15.09.2023 N 841).

Размер минимальной заработной платы с 01 января 2024 года в соответствии со ст. 133.1 Трудового кодекса РФ в Нижегородской области установлен в размере не ниже МРОТ 19 242 руб. (соглашение о взаимодействии в области социально-трудовых отношений на 2024 - 2026 годы от 29.12.2023).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с администрации м.о.г. Бор Нижегородской области в пользу истца ФИО2 судебная коллегия, с учетом приведенных выше норм права и разъяснений ВС РФ принимая во внимание установленные по делу обстоятельства причинения истцу нравственных страданий – не рассмотрение 18 обращений в установленном законом порядке, степень вины причинителя вреда, тяжесть причиненных истцу нравственных страданий – истец испытывала негативные эмоции, чувствовала свою беспомощность в реализации конституционного права на обращение в органы местного самоуправления, была вынуждена обращаться в прокуратуру, а затем в суд для пресечения нарушения ее права и получения ожидаемого результата рассмотрения заявления, продолжительность обстоятельств, влекущих нравственные страдания истца – до окончания проверки прокуратуры по факту ненадлежащего рассмотрения обращений, индивидуальные особенности истца, которая является многодетной матерью, в период направления обращений в орган местного самоуправления истец находилась в состоянии беременности, значимость для истца получения запрашиваемой у государственного органа информации – о порядке ремонта участка дороги, расположенного рядом с детскими учебными учреждениями (детский сад - на [адрес] школьная и школа – на [адрес]) с учетом наличия у нее несовершеннолетних детей и регулярного следования истца маршрутом вдоль улиц, считает возможным определить компенсацию морального вреда, причиненного ФИО2 в размере 30 000 рублей, как отвечающую требованиям разумности и справедливости, обеспечивающую баланс частных и публичных интересов.

Оснований для взыскания в пользу ФИО6 всей заявленной суммы компенсации морального вреда в размере 180 000 руб. суд апелляционной инстанции не усматривает, с учетом того, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы о нарушении ее права на судебную защиту со стороны ответчиков, незаконность действий прокуратуры при проведении проверки по обращению ФИО2

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в части суммы присужденной компенсации морального вреда ввиду неправильного применения норм материального права, регламентирующих принципы и критерии определения размера компенсации морального вреда.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции по иным основаниям, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Борского городского суда Нижегородской области от 4 февраля 2026 года изменить в части суммы компенсации морального вреда.

Взыскать с администрации муниципального округа город Бор Нижегородской области (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН [номер]) компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев с момента изготовления мотивированного апелляционного определения, в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2026 года