Решение № 2-2719/2019 2-2719/2019~М-2223/2019 М-2223/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-2719/2019

№ 2-2719/19 <данные изъяты>
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Коротких Ю.Ю.,

с участием:

представителя ответчика Чураковой И.А по доверенности Кульбакина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Чураковой (Корнеевой) Ирине Альбертовне о взыскании по кредитному договору № 957-38644388-810/14ф от 23 октября 2014 года задолженности по основному долгу в размере 80806,81 рублей, процентам в размере 109 435 рублей, штрафных санкций в размере 52187,97 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5624,30 рублей,

установил:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на неисполнение ответчиком Корнеевой И.А. своих обязательств по кредитному договору № 957-38644388-810/14ф от 23 октября 2014 года по погашению долга и уплате процентов в полном объеме (л.д. 5-8).

В судебном заседании представитель ответчика Чураковой (Корнеевой) И.А по доверенности Кульбакин А.С. возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в письменном возражении на иск (л.д. 69); дополнительно пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности; последний платеж ответчиком был произведен 31.07.2015; просил снизить размер штрафных санкций.

В судебное заседание истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не явился, о времени и месте судебного разбирательств извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Чуракова (Корнеева) И.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причине ее неявки суду неизвестно.

Выслушав объяснения представителя ответчицы, обозрев материалы гражданского дела № 2-4643/2018, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 октября 2014 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Корнеева И.А. заключили кредитный договор № 957-38644388-810/14ф, путем присоединения ответчицы к Общим условиям предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и посредством подачи заявления по форме, установленной банком, в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода, Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 100 000 рублей; срок действия договора устанавливается до даты полного погашения задолженности 31.10.2019, а заемщик обязался погашать плановую сумму ежемесячно, плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца; кредит предоставлялся на потребительские цели, заемщику запрещалось использовать кредитную карту для любых незаконных целей, включая оплату товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) запрещенных законодательством РФ; в случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (л.д. 18 – 21).

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита в размере 100 000 рублей на банковский счет ответчицы №, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 24 – 25).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 год ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 40).

Срок конкурсного производства ОАО АКБ «Пробизнесбанк» определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 года продлен на шесть месяцев (л.д. 41).

По состоянию на 07 февраля 2019 года общая сумма задолженности по кредитному договору <***>/14ф от 23 октября 2014 года составила 242429,87 рублей, из них: основной долг – 80806,81 рублей, проценты – 109435,09 рублей, штрафные санкции – 52187,97 рублей.

Согласно свидетельству о перемене имени от 28.08.2018 ответчица ФИО1 переменила фамилию на ФИО2 (л.д. 68).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами,

В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени (п. 1 ст. 433, ст. 440, п. 1 ст. 441 Кодекса).

Как следует из материалов дела, кредитный договор, заключенный с ответчицей, является договором присоединения, заключенный в соответствии со ст. 428 ГК РФ.

Согласно материалам дела ответчицей допущена просрочка по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42.

Представителем ответчицы заявлено письменное ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности по данному кредитному договору, которое суд находит обоснованным по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из кредитного договора <***>/14ф от 23 октября 2014 года следует, что срок кредита устанавливается до полного погашения задолженности – 31.10.2019 (л.д.11).

Согласно выписке по счету за период с 01.01.2015 по 20.09.2018 последний платеж был осуществлен ответчиком 31.07.2015 (л.д. 25).

В силу условий кредитного договора <***>/14ф от 23 октября 2014 года погашение задолженности должно осуществляться путем внесения заемщиком аннуитетных платежей (которые включают в себя как часть основного долга, так и проценты) ежемесячно не позднее 20 числа каждого календарного месяца; соответственно, следующий платеж должен был быть внесен 20 августа 2018 года.

Таким образом, начало течение срока исковой давности осуществляется с 20.08.2015 (даты следующего платежа в соответствии с п. 7 договора, который не был ответчиком внесен на счет); с этой даты начинает течь срок исковой давности, равным трем годам, в связи с этим срок исковой давности по требованию истек 20.08.2018.

Как следует из материалов обозревавшегося в судебном заседании гражданского дела № 2-4643/2018 по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, данное заявление было направлено почтой на судебный участок 12.10.2018, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

10.12.2018 и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ.

Определением мирового судьи мировым судьей судебного участка № 3 в Центральном судебном районе Воронежской области исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 20.03.2019 судебный приказ от 10.12.2018 был отменен (л.д. 14).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Таким образом, с учетом отмены судебного приказа, срок исковой давности продлевается на более чем 3 месяца (за период с 10.12.2018 по 20.03.2019).

С настоящим исковым заявлением в районный суд истец обратился согласно почтовому штемпелю 31.05.2019.

Учитывая сроки, в которые повременные платежи заемщиком должны были быть внесены по кредитному договору, указанную выше хронологию событий, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении платежей со следующими сроками уплаты – 20 августа 2015 года и 21 сентября 2015 года, поэтому с учетом положений ст. 207 ГК РФ задолженность ответчика по основному долгу подлежит уменьшению на сумму 3199,95 руб., по процентам - на сумму 7553 руб. (по просроченным процентам) и 77,57 руб. (на просроченный основной долг), по штрафным санкция - на 74 руб. (на просроченные проценты), на 23,38 руб. (на просроченный основной долг), в соответствии с расчетом истца.

Суд также принимает во внимание, что направленным в адрес истца возражениям с заявлением о пропуске срока исковой давности, последний возражений не представил.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в части основного долга в размере 77606,86 руб. (80806,81 руб. – 3199,95 руб.)

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по кредитному договору в размере 101804,52 руб. (расчет: 109435,09 – 7553 - 77,57).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

Истцом рассчитан размер взыскиваемой неустойки исходя из двукратного размера ключевой ставки ЦБ РФ (л.д. 13-14).

С учетом частичного пропуска срока исковой давности размер взыскиваемой взыскиваемых штрафных санкций составляет 52 090,59 руб. (расчет: 52187,97 - 74 - 23,38).

В судебном заседании представитель ответчика также просил снизить размер взыскиваемых штрафных санкций до 26094 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу положений п. 1 и п. 6 ст. 395 ГК РФ, абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из анализа конкретных обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов истца и ответчика, необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиками своих обязательств, высокий размер договорной неустойки, соответствующее заявление представителя ответчика, суд полагает, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 30 000 рублей. В остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Данный размер неустойки не нарушает ограничения, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ (не ниже однократной учетной ставки Банка России), а также соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом.

При этом суд отмечает, что из буквального толкования абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда и не является минимально возможным размером взыскиваемой неустойки. Указанные разъяснения даны до изменений в ГК РФ, в частности в ст. 395.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, с ответчика в пользу истца по кредитному договору подлежат взысканию штрафные санкции в размере 30 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что спор подлежит рассмотрению по между жительства ответчика суд считает не обоснованным исходя из следующего.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Судом установлено, что согласно п. 18 кредитного договора <***>/14ф от 23 октября 2014 года (л.д.20) споры, включая задолженности по договору, в том числе по исковым заявлениям, содержащим несколько связанных между собой требований (в т.ч. к заемщику, поручителю, залогодателям, иным обязанным лицам) подлежат рассмотрению Центральным районным судом г. Воронежа.

Часть 1 ст. 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

С учетом данных обстоятельств, заявленные в настоящем иске требования подлежат рассмотрению на основании ст. 32 ГПК РФ по правилам договорной подсудности в Центральном районном суде г. Воронежа.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 5624,3 рублей (л.д. 3-4).

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, положений ст. 333.19 НК РФ, а также разъяснений, указанных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5515,01 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору <***>/14ф от 23 октября 2014 года задолженность по основному долгу в размере 77606,86 рублей, проценты в размере 101804,52 рублей, штрафные санкции в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5515,01 рублей, всего 237016,98 руб.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Панин С.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 июля 2019 года.