Решение № 2-2734/2019 2-2734/2019~М-2323/2019 М-2323/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 2-2734/2019

Гр.дело №2-2734/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 августа 2019 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Смирновой Ю.А., при секретаре Цыдендоржиевой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «АТБ» ФИО3, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 382 512,21 руб., в том числе: 147 574,10 руб. – задолженность по основному долгу; 173 984,21 руб. – задолженность по процентам, 60 953,90 руб. – неустойку, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 025,12 руб.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, Банк предоставил последнему кредит в размере 233 644,86 руб., сроком на 48 месяцев под 28,9% годовых. Ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании наличие и размер задолженности не оспаривал, просил применить срок исковой давности, уменьшить размер неустойки.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АТБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор ..., в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 233 644,86 руб.

Сторонами договора согласованы условия о размере процентов – 28,9 % в год, сроке кредита – 48 месяцев и ежемесячных платежах по возврату кредита и уплаты процентов, отраженных в графике погашения задолженности.

Факт получения денежных средств заемщиком не оспорен и подтвержден материалами дела.

Погашение суммы кредита, процентов, согласно условиям договора, должно было производиться заемщиком ежемесячными платежами, в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.2.2.4 договора за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки.

В нарушение принятых обязательств ФИО2 оплату кредита не производит надлежащим образом, нарушает сроки и порядок погашения задолженности. В связи с чем, образовалась просроченная задолженность. Наличие просроченной задолженности привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности.

Дата ежемесячного платежа по кредиту определена по 15 число каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение статьи 819 ГК РФ и условий кредитного соглашения ответчик не оплачивает задолженность согласно графику погашения кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета и самим ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

За период действия кредитного договора заемщиком неоднократно допускались просрочки в уплате ежемесячник платежей, вынос суды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет в размере 7 191 979,85 руб., в том числе: 147 574,10 руб. – задолженность по основному долгу; 173 984,21 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 6 870 421,54 руб. – неустойка, размер которой уменьшен банком до 60 953,90 руб.

Ответчик, заявляя о пропуске срока на обращение в суд, ссылается на то, что поскольку последняя оплата ответчиком была произведена ДД.ММ.ГГГГ, то платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подпадают под срок исковой давности.

Рассматривая вопрос о взыскании задолженности по оплате основного долга и процентов по кредитному договору, суд приходит к выводу, что в части данных требований подлежит применению срок исковой давности, о чем заявлено стороной ответчика, учитывая, что последний платеж по кредиту был совершен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АТБ» направило мировому судье судебного участка № 3 Советского района г. Улан-Удэ заявление о выдаче судебного приказа по взысканию с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 354 057,47 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 Советского района г. Улан-Удэ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредиту.

12 апреля 2019 года определением мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Улан-Удэ судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредиту был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.

В Советский районный суд г. Улан-Удэ исковое заявление о взыскании задолженности по кредиту с ФИО5 направлено истцом почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Поскольку в соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита должно было осуществляться ответчиком ежемесячными платежами, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный графиком платежей.

При пропуске срока, установленного в графике платежей для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 ГК РФ у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу, с даты просрочки такого платежа.

Из материалов дела следует, что по условиям кредитного договора оплата кредита и процентов по нему была предусмотрена путем внесения ежемесячных платежей 15 числа каждого месяца.

Тем самым, учитывая, что обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа имело место более, чем через три года после начавшейся просрочки платежей, правовые основания для судебной защиты требований за пределами трехлетнего срока исковой давности подлежат исчислению в общем порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования о взыскании задолженности за период с 15 июня 2015 года по 15 июня 2016 года удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

Исходя из представленных материалов, графика погашения задолженности, задолженность по основному долгу на период 16 июня 2016 г. составляла 147 574,10 руб.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу в размере 147 574,10 руб., то есть в пределах суммы с учетом применения срока исковой давности, указанная сумма подлежит взысканию в полном объеме.

Задолженность по процентам, с учетом применения срока исковой давности, составила 124 144,13 руб.

Оснований для отказа в иске в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности суд не усматривает, учитывая, что исполнение обязательства предусмотрено путем внесения периодических платежей.

Согласно представленному стороной истца расчету задолженность по пени составляет 6 870 421,54 руб. Указанная сумм уменьшена самим банком до 60 953,90 руб.

С учетом положений ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. В данном случае суд считает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере не способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, в связи с чем, сумма пени подлежит снижению до 20 000 руб.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по уплате ежемесячных сумм в погашение кредита и процентов за пользование кредитом, учитывая приведенные выше нормы права, с ответчика подлежит взысканию задолженность с учетом применения срока исковой давности в размере 291 719,23 руб., из которых задолженность по основному долгу – 147 574,10 руб., задолженность по процентам – 124 144,13 руб., неустойка – 20 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При принятии решения о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд учитывает положение п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", где указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса РФ).

Тем самым, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 526,72 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору в размере 291 719,23 руб., из которых задолженность по основному долгу – 147 574,10 руб., задолженность по процентам – 124 144,13 руб., неустойка – 20 000 руб., а также судебные расходы – 6 526,72 руб. Всего взыскать 298 244,95 руб.

В остальной части исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г.Улан-Удэ.

В окончательной форме решение суда изготовлено 28.08.2019.

Судья Ю.А. Смирнова