Решение № 2-201/2019 2-201/2019~М-190/2019 М-190/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 2-201/2019

дело №2-201/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 декабря 2019 года р.п.Плюсса

Стругокрасненский районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Напалковой Е.Ю.,

при секретаре Николаевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет причиненных убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения. В обоснование указала, что ….10.2017 скончался ее супруг, после его смерти открылось наследство, она является единственной наследницей. В наследственное имущество вошел, в том числе и а/м УАЗ ЕСАУЛ … 2004 года выпуска г.р.з. …. При жизни муж часто использовал а/м по хозяйственным нуждам, когда приезжал в д…. Плюсского района, где проживают его мать С. и сестра ФИО2 Муж на длительное время оставлял а/м во дворе дома матери. Последний раз, когда а/м был оставлен в деревне, там же были оставлены ключи от него. После смерти мужа ФИО2 завладела ключами, отдавать истице их отказалась. В дальнейшем на неоднократные попытки вернуть а/м получала отказ. По этому вопросу истица обращалась в правоохранительные органы. От участкового ОП по Плюсскому району ФИО3 узнала, что ФИО2 продала указанный а/м на металлолом, для покупки дров. 11.06.2019 в ходе судебного заседания в Плюсском районном суде по исковому заявлению к ФИО2 об истребовании имущества – а/м УАЗ ЕСАУЛ … из чужого незаконного владения стало известно, что а/м в д…. не находится, продана неизвестному лицу. Указанное лишает истицу права пользования и распоряжения ее имуществом, поэтому на основании ст.ст.1102, 1103, 1105 ГК РФ просит взыскать 108000 руб., полученные ФИО2 в результате неосновательного обогащения.

Впоследствии исковые требования были уточнены и дополнены: истица просила взыскать 108000 рублей – убытки, а также судебные расходы, состоящие из госпошлины 3360 руб., юридических услуг 1000 руб., расходов на проезд – 305,80 руб., оплаты услуг оценки – 5000 руб.

Определением суда в качестве соответчика по делу привлечена ФИО4

Истица, ее представители в судебном заседании не присутствовали. Представители истицы по доверенности, оформленной в установленном законом порядке, о времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.В связи с чем, причину их неявки суд признает неуважительной, дело рассматривает по представленным в суд доказательствам.

Ответчики ФИО2 и ФИО4 в судебном заседании не присутствовали. Предоставили письменные отзывы, в которых исковые требования не признают, не согласны с оценкой а/м в 108000 рублей, поскольку она была продана на металлолом ФИО4 за 12000 рублей, которые были потрачены на приобретение дров.

Исследовав письменные материалы дела, материал проверки КУСП из ОП по Плюсскому району по заявлению ФИО1, суд приходит к нижеследующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Согласно ч.1, ч.2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ч.1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В суде установлено, что ФИО1 является единственной наследницей после смерти супруга С. В состав наследства входит, в том числе, а/м УАЗ ЕСАУЛ-… 2004 года выпуска г.р.з. … (л.д.10-12). ФИО1 является собственником указанного а/м с ….10.2017. Однако, как собственник имущества, не может осуществить свои права владения, пользования и распоряжения а/м УАЗ ЕСАУЛ, поскольку ранее а/м находилась в д…. Плюсского района около дома ФИО4 ( была оставлена там С.), а потом после смерти С. была продана на металлолом, местонахождение а/м неизвестно. ФИО4 написала в суд отзывы на исковое заявление, в котором сообщает, что она продала а/м на металлолом за 12000 рублей. ФИО2 также в письменном отзыве пишет о продаже ее матерью ФИО4 указанной а/м. Из материала проверки КУСП №172, в частности из письменных объяснений ФИО4 и ФИО2 от 21.02.2019, следует, что а/м УАЗ после смерти С. на металлолом за 12000 рублей продала ФИО2, вырученные денежные средства были потрачены на приобретение дров.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что права истицы были нарушены по вине обеих ответчиц по делу, поскольку а/м УАЗ ЕСАУЛ находилась в д…. Плюсского района около дома ФИО4, в котором также проживает и ФИО2 При этом, показания обеих ответчиц в той части, кто продал а/м, меняются после обращения истицы с исковым заявлением в суд. В то же время они подтвердили, что деньги после реализации а/м за 12000 рублей потратили на приобретение дров, то есть выгодоприобретателями по возмездной сделке являются и ФИО4 и ФИО2

Согласно Отчета об оценке №132/П-18 от 27.02.2018, стоимость а/м ЕСАУЛ … 2004 года выпуска 108000 рублей (л.д.43-91). Оснований не доверять указанной оценке у суда нет, так как она проведена оценщиком, включенным в реестр оценщиков с 2007 года, имеющим длительный стаж работы в данной области (с 2005 года), выводы основаны на тщательном исследовании.Доказательств завышения размера причиненных убытков, установленных экспертным заключением, ответчиками не представлено.

Учитывая, что истица просит взыскать убытки только со ФИО2, что видно и из уточненного искового заявления, это право предусмотрено ст.323 ГК РФ, суд находит заявленные требования обоснованными, убытки подлежащими взысканию со ФИО2

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

Таким образом, с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию госпошлина при подаче искового заявления, подтвержденная банковскими чеками-ордерами.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате юридических услуг истицей представлена квитанция по оплате за оказание юридических услуг Псковской областной коллегией адвокатов Филиала г.Пскова серии ОК №005377 за составление искового заявления в сумме 1000 руб.(л.д.93).

В Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п.10 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п.11 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

12. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, суд находит заявленную сумму разумной и справедливой.

Также транспортные расходы истицы – на проезд ж/д транспортом 14.10.2019. в судебное заседание и обратно в общей сумме 305,80 руб., расходы на проведение оценки 5000 руб. подлежат взысканию с ответчицы в пользу истицы в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 108000 рублей – убытки.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 3360 рублей в счет оплаты госпошлины, 1000 рублей – оплату юридических услуг, 5000 рублей – оплату услуг оценки, 305,80 рублей – расходы на проезд.

На решение может быть подана жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Псковского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Стругокрасненский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 10 декабря 2019 года.

Судья Е.Ю. Напалкова