Решение № 2-1589/2020 2-1589/2020~М-27/2020 М-27/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 2-1589/2020

2-1589/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2020 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Зинченко С.В.

При секретаре Максименко А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Альфа-Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании № от 22.07.2018 г.: просроченный основной долг – 664 564, 80 руб.; начисленные проценты 33 093, 80 руб., штрафы и неустойки – 3 383,10 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 210,41 руб.

В обоснование требований указал, что 22.07.2018 года с ФИО1 заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными в размере 750 000 руб. Принятые на себя обязательства ФИО1 не исполняет, не вносит ежемесячные платежи по кредиту, не уплачивает проценты за пользование денежными средствами, в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, извещения ответчик не получил, возвращены за истечением срока хранения.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ) С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, неполучение судебных извещений в связи с истечением срока хранения письма в почтовом отделении, отказом адресата от его получения не может препятствовать рассмотрению гражданского дела.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При изложенных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 22.07.2018 года между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными в размере 750 000 руб. С условиями кредитования ФИО1 был ознакомлен, о чем расписался в анкете-заявлении.

Во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» № 99-ФЗ от 05.05.2014 года о приведении в соответствие с нормами указанного закона на основании решения внеочередного собрания акционеров ОАО «Альфа-Банк» от 12.11.2014 г., ОАО «Альфа-Банк» изменило организационно-правовую форму с ОАО на АО.

Согласно представленному расчету задолженности сумма задолженности на 21.11.2019г. составляет 701 041, 18 руб., из которых просроченный основной долг 664 564, 80 руб., начисленные проценты 33 093, 28 руб., штрафы и неустойка 3 383,10 руб.

Судом данный расчет проверен и является верным, ответчиком сумма задолженности не оспорена.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в материалах дела.

Ответчиком доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по договору, опровергающих обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование требований в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем, суд находит исковые требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Нормами п.п. 8.2 Общих условий установлено, что в случае нарушения обязательств по погашению задолженности клиент выплачивает банку пени.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд, учитывая последствия нарушения обязательства по Договору для Банка и полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию штрафов и неустойку до 5 000 руб.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска банк оплатил государственную пошлину в сумме 10 210, 41 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 346,36 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Акционерного общества «Альфа-Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании № от 22.07.2018 г.: просроченный основной долг – 664 564, 80 руб.; начисленные проценты 33 093, 80 руб., штрафы и неустойки – 3 383,10 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 10 210,41 руб., а всего взыскать 711 252,11 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Зинченко

мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2020 года