Решение № 12-60/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 12-60/2017

Дело № 12-60/2017


РЕШЕНИЕ

03 октября 2017 года г. Алейск

Судья Алейского городского суда Алтайского края Галкина О.В., при секретаре Д.Г.Латкине, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Алейский» Рака А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №, которым

ФИО1, <данные изъяты><адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно постановлению от 01.09.2017г. № инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «России» ФИО1 01.09.2017г. в 14 часов 50 минут управлял автомобилем Рено Симбол, государственный регистрационный знак <***>, оборудованным ремнями безопасности, по <адрес> со стороны <адрес>, не был пристёгнут ремнём безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просил постановление отменить, ссылаясь на то, что во время движения был пристегнут ремнем безопасности, нарушено его право на защиту.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объёме, полагает, что не доказана его вина в совершении административного правонарушения, поскольку не представлена видеозапись, не имеется свидетелей правонарушения, нарушен порядок привлечения к административной ответственности, он сразу был не согласен с правонарушением, но инспектор вынес постановление о назначении наказания, а потом составил протокол об административном правонарушении. Просит постановление отменить.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, оснований для отмены постановления не нахожу.

В соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД), водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.

Как видно из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Алейский» Рак А.Н. в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ. С наличием события административного правонарушения и с назначенным наказанием ФИО1 был не согласен, в связи с чем отказался от его подписи.

Учитывая позицию лица, привлеченного к ответственности, должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении.

Копии постановления и протокола были вручены ФИО1

Изложенные обстоятельства и вина ФИО1 подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>; рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Алейский» Рака А.Н., в котором указано на то, что напротив <адрес> г. Алейска им был остановлен автомобиль Рено Симбол под управлением ФИО1, в отношении которого был составлен административный материал по ст. 12.6 КоАП РФ; показаниями инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Алейский» Рака А.Н., данными ими в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, инспектор ДПС, вынесший постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями ст. 28.6 КоАП РФ, пришёл к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку инспектор вынес постановление о назначении наказания на месте, несмотря на его позицию несогласия с административным правонарушением, не состоятельны и основаны на неверном толковании закона.

Так, согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановлению.

Таким образом, должностным лицом непосредственно на месте совершения правонарушения физическим лицом было назначено наказание в виде штрафа, поскольку ФИО1 не был согласен с наличием события административного правонарушения, инспектором был составлен протокол об административном правонарушении, что согласуется с положениями ч. 1, 2 ст. 28.6, п. 6 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в достоверности письменных доказательств, представленных должностным лицом, и его показаний, не имеется, поскольку приведенные доказательства последовательны и не противоречат друг другу. Каких-либо данных, свидетельствующих о прямой либо косвенной заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела или же о наличии неприязненных отношений между ним и лицом, привлеченным к административной ответственности, по делу не установлено.

Доводы заявителя о том, что при остановке транспортного средства сотрудником ДПС должны быть предъявлены доказательства вины, в частности видеозапись либо свидетельские показания, не состоятельны и основаны на неправильном толковании норм материального права. В силу положений п. 63 Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009г. №, в случае визуального обнаружения признаков административного правонарушения сотрудник ГИБДД имеет право остановить транспортное средство.

Как видно из представленных материалов, основанием для вынесения постановления об административном правонарушении и возбуждении тем самым производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 явилось непосредственное обнаружение должностным лицом – инспектором ГИБДД достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п. 1 ч. 1, п. 6 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ.

При этом действующее законодательство не предусматривает обязательной фиксации правонарушения при помощи видеосъёмки, поэтому её отсутствие не исключает наличие состава административного правонарушения.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.6 КоАП РФ, с учётом фактических обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного, с учётом отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления должностного лица ГИБДД, допущено не было.

При указанных обстоятельствах жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Алейский» Рака А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Н решение может быть подана жалоба в Алтайский краевой суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья О.В.Галкина