Решение № 12-115/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 12-115/2025

Судья Аверьянова З.Д. Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Астраханского областного суда Стёпин А.Б. при помощнике судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа, в размере 200000 рублей.

В жалобе ФИО1 ставится вопрос об изменении постановления районного суда, назначении наказания в виде административного приостановления деятельности, снижении размера административного штрафа. При подаче жалобы просил восстановить срок обжалования указанного постановления.

Выслушав ФИО1 и его защитника ФИО5 поддержавшие жалобу, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2).

Как видно из материалов дела копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным Почты России почтовое отправление возвращено по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ за пределами установленного срока обжалования. С учетом представленных документов, прихожу к выводу о восстановлении срока для обжалования постановления.

На основании части 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, за исключением случаев, предусмотренных статьями 11.23, 11.32, 12.31.1, 12.32.1 и 19.7.9 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 1 примечания к статье 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что лицензированию подлежит деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами (пункт 24 части 1).

Исходя из требований Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № лицензиат обязан выполнять следующие лицензионные требования: допускать к лицензируемому виду деятельности автобусы лицензиата, прошедшие в порядке, установленном Министерством транспорта Российской Федерации в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», предрейсовый или предсменный контроль их технического состояния и оснащенные в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, тахографами (контрольными устройствами (тахографами) регистрации режима труда и отдыха водителей транспортных средств), а также аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS (подпункт «д» пункта 8). К грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относится нарушение одного из лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «а», «д», «з» - «к» и «н» пункта 8 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» (пункт 39).

Транспортные средства подлежат оснащению работоспособной аппаратурой спутниковой навигации, отвечающей следующим требованиям: обеспечивает определение по сигналам не менее 2 действующих глобальных навигационных спутниковых систем, одной из которых является глобальная навигационная спутниковая система ГЛОНАСС, передачу информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через Государственную автоматизированную информационную систему «ЭРА-ГЛОНАСС» (подпункт «б» пункта 3 Правил оснащения транспортных средств категорий М2, М3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS подлежат автомобильные транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров (пункты 1, 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS»).

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 10 минут по 17 часов 20 минут, по адресу: <адрес> затона, 13А, установлен факт осуществления перевозки пассажиров по регулярному маршруту № «Храм Святого князя Владимира - <адрес>», на транспортном средстве марки ГАЗ А65R32, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО6, на основании путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного ИП ФИО1

В ходе проведения проверочных мероприятий выявлено осуществление лицензируемого вида деятельности с грубыми нарушениями требований, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно ИП ФИО1 допустил осуществление перевозки пассажиров на АТС марки ГАЗ А65R32, государственный регистрационный знак <***>, в отсутствии осуществления на указанном транспортном средстве передачи данных спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, чем нарушены требования подпункта «д» пункта 8, пункта 39 Постановления Правительства Российской Федерации «О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами», подпункта «б» пункта 3 Правил оснащения транспортных средств категорий М2, М3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации, пунктов 1, 2 Постановления Правительства Российской Федерации «Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS».

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра транспортного средства в режиме постоянного рейда № Р001007 от ДД.ММ.ГГГГ, актом постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом инструментального обследования, фотоматериалами, решением о проведении постоянного рейда № от ДД.ММ.ГГГГ, оцененными в совокупности с другими собранными по делу доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия ИП ФИО1 правильно квалифицированы по части 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о назначении наказания в виде административного приостановления деятельности, являются несостоятельными, поскольку суд не может ухудшить положение лица привлекаемого к административной ответственности.

Доводы жалобы о малозначительности правонарушения не влияют на правильность принятого решения, поскольку малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для освобождения ИП ФИО1 от административной ответственности в силу малозначительности не имеется.

Доводы жалобы о значительности размера взысканного штрафа с учетом сложного финансового положения ИП ФИО1, являются обоснованными по следующим основаниям.

Из правовых позиций Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П следует, что при назначении административного наказания необходимо учитывать характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины лица привлекаемого к административной ответственности, его имущественное и финансовое положение и в исключительных случаях для индивидуализации наказания судам следует назначать административный штраф ниже низшего предела, указанный в соответствующей административной санкции.

В соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2). При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3).

В обоснование доводов жалобы ИП ФИО1 представлены сведения о пенсионном возрасте, наличии заболевания сердца и прохождении послеоперационного лечения, что свидетельствует о значительности размера административного штрафа.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и представленных документов, прихожу к выводу о снижения размера, наложенного административного штрафа до 100000 рублей.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

восстановить ФИО2 срок для обжалования постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизив размер административного штрафа наложенного на индивидуального предпринимателя ФИО1 до 100000 рублей.

В остальной части постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

.
Судья Астраханского

областного суда А.Б. Стёпин