Постановление № 1-118/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 1-214/2024

№ 1-118/2025

УИД 26RS0024-01-2024-002200-47


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2025 года город Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи: Леонтьевой М.А.

при секретаре судебного заседания Карамяне О.Б.,

с участием:

государственных обвинителей Хубиева А.О., Зобниной Е.Ю.,

представителя потерпевшего ФИО 6 адвоката Асепян К.Ю.,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО 1 - ФИО7,

адвоката Лобановой Н.А.,

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Адыгея, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего дезинфектором в Обособленном подразделении <данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ при следующих обстоятельствах:

22 ноября 2022 года, в период времени с 08 часов 20 минут до 08 часов 40 минут, ФИО1 , управляя технически исправным автомобилем марки «ГАЗ №» регистрационный знак К № двигаясь в светлое время суток по сухой асфальтированной проезжей части автомобильной дороги «Р-217 ФАД «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Владикавказ - Грозный - Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой», со стороны <адрес> в направлении <адрес>, выехав на регулируемый перекресток <адрес> и ФАД «Кавказ», на разрешающий сигнал светофора, расположенный в районе 237 км. + 600 м. ФАД «Кавказ» в г.Невинномысске, Ставропольского края, в нарушение пункта 8.1 (абз. 1) Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 года, (далее Правил), предусматривающего, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, возобновил движение на перекрестке, не убедился в безопасности своего маневра (согласно заключения автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ), будучи обязанным знать и соблюдать требования Правил, не создавать опасности для движения и не причинять вреда здоровью участников дорожного движения, проявил невнимательность к дорожной обстановке, не принял мер к обеспечению безопасности дорожного движения, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, стал совершать маневр поворота налево, не уступил дорогу автомобилю марки «№» регистрационный знак №, под управлением ФИО 1 , движущемуся по ФАД «Кавказ» в г.Невинномысске, Ставропольского края, во встречном направлении прямо, по средней полосе, со стороны <адрес> – Воды в сторону <адрес>, допустил столкновение автомобилей, а именно столкновение произошло передней частью автомобиля марки «ВАЗ № регистрационный знак №, под управлением ФИО 1 в переднюю правую часть автомобиля марки «ГАЗ №» регистрационный знак К №, под управлением ФИО1

При этом ФИО1 в дорожно-транспортной обстановке объективно располагал возможностью не допустить (предупредить) дорожно-транспортное происшествие.

Данное дорожно-транспортное происшествие, обусловленное допущенным ФИО1 нарушением пункта 8.1 (абз. 1), Правил, повлекло по неосторожности причинение пассажирам автомобиля марки «ВАЗ №» регистрационный знак №, ФИО 6 , находившемуся на переднем правом пассажирском сидении, согласно заключения эксперта № от 20.07.2023 г., телесных повреждений в виде: тяжелой сочетанной травмы: закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга; тупой травмы грудной клетки, контузии левого легкого, закрытого перелома 2,3 ребер справа; открытого перелома обеих костей левого предплечья в нижней трети со смещением; закрытого перелома обеих костей правого предплечья в нижней трети с подвывихом кости; ушиб правой голени, закрытый перелом вертлужной впадины справа, вывих правой бедренной кости, причинившие тяжкий вред его здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (п.6; п.6.1; п.6.11.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), и согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшихся только от столкновения с автомобилем марки «ГАЗ №» регистрационный знак К №, ФИО 1 , находившемуся на заднем правом пассажирском сидении автомобиля марки «ВАЗ №» регистрационный знак №, лежащем на руках его матери ФИО7, головой к правому окну, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде контузии головного мозга легкой степени, линейного перелома лобной кости права, ушиба мягких тканей кровоподтека верхнего века правого глаза; ушиба грудной клетки: переломов 7, 8 ребер слева, травматического пульмонита левого легкого, которые причинили тяжкий вред его здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (п.6; п.6.1; п.6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), и согласно заключения комиссии экспертов № от 25.12.2023, образовавшихся только от столкновения с автомобилем марки «ГАЗ №» регистрационный знак К №

В судебном заседании по инициативе суда на обсуждение участников процесса вынесен вопрос о возвращении настоящего уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий в его рассмотрении судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 , его адвокат Лобанова Н.А., представитель потерпевшего ФИО 6 адвоката Асепян К.Ю., законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО 1 - ФИО7, государственный обвинитель возражали против возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства по поставленному на обсуждение вышеуказанному вопросу, исследовав его материалы, приходит к выводу, что данное уголовное дело подлежит возврату прокурору.

Согласно ч. 2 ст. 8 УПК никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном УПК.

В силу части 4 статьи 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

При постановлении приговора должны получить оценку все доказательства, рассмотренные в судебном заседании. Признание подсудимым своей вины может быть положено в основу обвинительного приговора лишь при подтверждении его совокупностью других доказательств.

При этом исключается возможность вынесения приговора или иного судебного решения при наличие препятствий, которые не могут быть устранены в судебном разбирательстве.

Возвращение уголовного дела прокурору имеет своей целью устранение таких препятствий его рассмотрения судом, которые исключают возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора или иного итогового судебного решения по делу и не могут быть устранены в судебном разбирательстве. С учетом того, что возвращение уголовного дела прокурору затрагивает право на доступ к правосудию и его осуществление без неоправданной задержки, решение об этом принимается судом лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления (далее также - обвинительный документ) нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7, а также других взаимосвязанных с ними нормах Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа.

Уголовное дело подлежит возвращению прокурору и в других случаях, когда обвинительный документ не содержит ссылки на заключение эксперта, наличие которого, исходя из существа обвинения, является обязательным для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 73 УПК РФ), с учетом того, что данные обстоятельства не могут быть установлены с помощью иных видов доказательств, а для производства такой экспертизы необходимо проведение значительных по объему исследований, которые не могут быть выполнены в ходе судебного разбирательства без отложения рассмотрения дела на длительный срок, противоречащий интересам правосудия (например, судебно-бухгалтерской или экономической экспертизы для установления размера ущерба по делу о преступлении в сфере экономической деятельности) п.1, 2 и 3 Постановления от 17 декабря 2024 г. N 39 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору".

Как следует из материалов уголовного дела, отменяя приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26 августа 2024 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 24 октября 2024 года в отношении ФИО1 Пятый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном постановлении от 18.02.2025 указал, что из выводов заключения Северо-Кавказского регионального центра судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля «Ваз №» ФИО 3, выразившиеся в движении со скоростью 70 км/ч, превышающей установленную в населенном пункте для данной категории транспортных средств (60 км/ч), а также в выезде на перекресток на запрещающий движение красный сигнал светофора, не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 6.2, 6.13, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ. Также указано, что приняв данное заключение в качестве достоверного доказательства, суд не учел, что вопрос о возможности видеть автомобиль под управлением ФИО 3, двигавшегося с превышающей допустимую скоростью, в сложившейся дорожной ситуации, не ставился. Эксперт ФИО2 в судебном заседании показаний о наличии у ФИО1 принципиальной возможности видеть автомобиль под управлением ФИО 3 не дал.

Из показаний подсудимого ФИО1 , данных на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «ГАЗ № GAZ №», регистрационный знак №. В салоне автомобиля находился пассажир Свидетель 10 Примерно в 08 часов 30 минут он, двигался по ФАД «Кавказ» со стороны <адрес> в направлении г. Минеральные Воды. Далее он подъехал к регулируемому работающим светофором перекрестку - пересечении с ул. Докучаева г. Невинномысска, на котором намеривался повернуть налево на <адрес> в районе данного перекрестка представляла собой две проезжие части, отделенные между собой сплошной линией дорожной разметки и бетонным ограждением, которое оканчивалось в начале перекрестка и продолжалось непосредственно за ним. Проезжая часть, по которой он двигался представляла собой две полосы для движения в одном направлении - <адрес>, другая проезжая часть, находившаяся слева от него имела три полосы для движения в одном направлении <адрес>. Он, включив указатель левого поворота, въехал с левой полосы на указанный перекресток на зеленый сигнал светофора, после чего сместился левее, освободив занимаемую ранее полосу, расположив свой автомобиль между ближней к нему полосе встречного движения и полосой, по которой он двигался ранее, при этом остановил автомобиль на перекрестке вдоль, уступая дорогу встречному потоку транспортных средств, далее ему необходимо было пересечь три полосы движения по направлению к <адрес> и въехать на проезжую часть <адрес> этом впереди его на перекрестке на крайней левой полосе противоположного направления движения остановился грузовой автомобиль с полуприцепом, который полностью перекрывал ему обзор средней полосы встречного движения и частично правой. Когда он увидел, что на светофоре включился красный сигнал, он посчитал, что во встречном направлении транспортные средства двигаться в его сторону не будут и начал совершать маневр поворота налево. Когда его автомобиль пересекал перпендикулярно вторую полосу встречного направления движения он услышал звук экстренного торможения, посмотрел направо и увидел приближающиеся справа по средней полосе два автомобили - «ВАЗ №» и за ним «ВАЗ № Он сразу же применил торможение и в этот же момент произошло столкновение передней частью автомобиля «ВАЗ № в правую часть его автомобиля и затем столкновение передней частью автомобиля «ВАЗ № в заднюю часть автомобиля «ВАЗ №», от которого автомобиль «ВАЗ №» перевернулся на бок. (том 3 л.д. 3-7, том 3 л.д. 15-19).

В судебном заседании ФИО1 также указал, что 22.11.2022 примерно в 08 часов 30 минут он на автомобиле ГАЗ, регистрационный знак №, двигался в сторону г. Невинномысска. Пассажиром его автомобиля был Свидетель 10 Подъезжая к перекрестку с <адрес> на зеленый свет светофора, он заранее перестроился в левый ряд для поворота налево. После он заехал на перекресток и остановился, поскольку ему обзор был закрыт фурой, микроавтобусом и легковыми автомобилями, расположенными на встречной крайней левой полосе. Поскольку поток машин был плотный и закрыт обзор, он остановился ждать, пока загорится красный сигнал светофора. Пока горел зеленый сигнал светофора по правой полосе двигался поток. На желтый сигнал светофора поток также двигался. Когда загорелся красный сигнал светофора, на крайней правой полосе остановился автомобиль, он сделал вывод, что остановился также средний ряд, который ему не был виден из-за фуры. Ему было видно небольшое расстояние за стоп-линией и сам светофор. Через 1-2 секунды он начал движение со скоростью не более 5 км/ч. После он услышал визг тормозов, повернул голову, сразу затормозил и остановился. После чего произошло столкновение с ВАЗ №. Столкновение ВАЗ № пришлось в правую сторону газона в район переднего правого колеса.

Из показаний потерпевшего ФИО 6 , данных им в ходе предварительного расследования следует, что на автомобиле марки «ВАЗ №» регистрационный знак Е №. ездил только его сын ФИО 3 У его сына ФИО 3 было водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, однако в когда произошло дорожно-транспортное происшествие данные права у сына были просрочены и он их не продлил. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 20 минут он двигался в качестве пассажира на переднем сидении вышеуказанного автомобиля, которым управлял его сын ФИО 3 на заднем сидении позади его находилась гражданская супруга его сына ФИО 2, на руках которой находился их сын ФИО 1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и рядом с ней на заднем пассажирском сидении сидела их дочь ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указанные дети ехали без специальных удерживающих кресел (устройств). Они двигались по автомобильной дороге «Р-217 ФАД «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон» Владикавказ- Грозный- Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой» проходящей по г. Невинномысску Ставропольского края в направлении <адрес> края, в районе 237 км указанной автодороги. Когда они приближались к регулируемому перекрестку дорог ФАД «Кавказ» с <адрес>, они осуществляли движение по средней полосе движения в прямом направлении. Выехав непосредственно на перекресток на моргающий зеленый сигнал светофора он увидел, как начал движение грузовой автомобиль, который совершал маневр поворота налево на ул. Докучаева г. Невинномысска, в этот же момент его сын ФИО 3 применил экстренное торможение, однако произошло столкновение передней частью их автомобиля в правую сторону грузового автомобиля, на полосе их движения. (том 2 л.д. 184-186, том 1 л.д. 73-75).

Потерпевший ФИО 6 в судебном заседании также указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 8:30 утра, он, находясь на переднем пассажирском сиденье, его сын - ФИО 3, который был за рулем, также сноха - ФИО 2, сидевшая за водительским сиденьем с его внуком - ФИО 1 на руках, подъезжали на принадлежащей ему машине ВАЗ № по средней полосе со скоростью 65-70 км/ч к перекрестку. Не доезжая до него примерно 40 м., горел зеленый свет светофора, они хотели проскочить на него. Они ехали в сторону села Кочубеевского. В это время слева стояла фура, за ней стоял автомобиль «ГАЗ № под управлением ФИО1 , которого они не видели. После он неожиданно выскочил перед ними со скоростью 40 км/ч и когда их увидел, находясь на средней полосе, резко затормозил, после увидев, что это бесполезно, надавил на педаль газа. ФИО 3 резко затормозил и старался уйти вправо от столкновения, чтобы не наехать на него, но все равно произошло столкновение на средней полосе левой передней частью их автомобиля. После столкновения автомобиль «ГАЗ 52» развернуло наполовину. Когда произошло столкновение горел красный сигнал светофора. После чего произошло столкновение в заднюю часть их автомобиля с «ВАЗ №». Он не был пристегнут ремнем безопасности, детских сидений или других специальных приспособлений в автомобиле не было. Срок водительского удостоверение ФИО 3 на тот момент истек.

Согласно показаний законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО 2, данных ею в ходе предварительного расследования, у нее есть гражданский супруг ФИО 3, в пользовании у которого имеется автомобиль марки «ВАЗ № №. 22.11.2022 примерно в 08 часов 30 минут, она двигалась в качестве пассажира на вышеуказанном автомобиле и находилась на заднем пассажирском сидении справа, у нее на руках находился ее сын ФИО 1 , слева на заднем пассажирском сидении находилась ее дочь ФИО8, управлял автомобилем ФИО 3, никто из них не был пристегнут ремнями безопасности. Ее дети не находились в детских удерживающих креслах, в связи с их отсутствием в автомобиле. В указанное выше время они двигались в г. Невинномысске по ФАД «Кавказ» в сторону <адрес> и приближались к перекрестку, регулируемого светофором, расположенного на выезде из г. Невинномысска. За дорожной обстановкой она не следила. Когда их автомобиль уже въезжал на данный перекресток в прямом направлении она увидела, как на их сторону дороги со встречного направления выехал грузовой автомобиль, как она поняла, для поворота налево, при этом данный автомобиль стал пересекать их полосу движения, в тот момент как данный грузовой автомобиль начал движение в их сторону. ФИО 3 применил торможение, однако произошло столкновение на полосе их движения передней частью их автомобиля в правый бок грузового автомобиля, в этот же момент она почувствовала удар в заднюю часть их автомобиля. (том 1 л.д. 69-71, том 2 л.д. 239-240)

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО 2 в судебном заседании также указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут они ехали в <адрес> по второй полосе. С ней была дочка ФИО8, которая сидела слева от нее и сын на руках, за рулем был супруг ФИО 3, справа сидел отец ФИО 6 В районе «Правокубанки» на средней полосе, по которой они ехали, передней частью их автомобиля они столкнулись с грузовиком, после чего произошло столкновение в заднюю часть их автомобиля чёрной машиной «Лада»». Когда супруг увидел грузовик, он затормозил. После от удара машины сзади у нее ребенок слетел с рук. Она получила телесные повреждения, но экспертизу не проводила. Ее сыну проводилась экспертиза и были установлены телесные повреждения - контузия головного мозга, перелом черепа, гематома глаза, перелом ребер слева и справа. У супруга сотрясение. Отец супруга получил травмы, проводилась экспертиза. За дорожной обстановкой до момента столкновения она не следила.

Согласно показаний свидетеля ФИО 3, данных им в ходе предварительного расследования, 22.11.2022 в утреннее время он управлял автомобилем «ВАЗ №», регистрационный знак № и двигался в г. Невинномысске по ФАД «Кавказ» со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В салоне автомобиля находились также пассажиры: на переднем пассажирском сиденье - его отец ФИО 6 , на заднем пассажирском сидении его гражданская супруга ФИО 2, которая держала на руках его малолетнего сына ФИО 1 , слева от нее на заднем пассажирском сиденье находилась его малолетняя дочь - ФИО8, никто из них не был пристегнут ремнями безопасности, дети не находились в детских удерживающих устройствах в связи с отсутствием данных устройств в салоне автомобиля. Примерно в 08 часов 30 минут он, двигаясь в г. Невинномысске по средней полосе вышеуказанной федеральной автодороге «Кавказ», подъезжал к регулируемому работающим светофором перекрестку - пересечении с <адрес>, со скоростью 60-70 км/ч, намереваясь пересечь его в прямом направлении. Когда он приближался к указанному перекрестку, то увидел, что слева от него на крайней левой полосе, на перекрестке, стоит, как он понял с целью повернуть налево или развернуться, грузовой автомобиль с полуприцепом, в связи с чем, ему не была видна дорожная ситуация на проезжей части противоположного направления движения. Когда его автомобиль въезжал на перекресток, то на светофоре был включен мигающий зеленый сигнал. Когда его автомобиль уже двигался примерно по центру данного перекрестка он увидел, как на его полосу, совершая маневр левого поворота в направлении <адрес>, пересекая левую полосу, выезжает грузовой автомобиль «ГАЗ» с цистерной, он сразу же применил торможение, однако произошло столкновение передней частью его автомобиля в правую боковую часть грузового автомобиля. Столкновение произошло на его полосе движения. Сразу же после столкновения он почувствовал удар в заднюю часть его автомобиля машиной «ВАЗ №». Сигнал светофора он не видел, однако въезжал он на перекресток на разрешенный зеленый сигнал, который мигал. Стоп-линия имелась только перед самим перекрестком, в районе светофора, которую он пересек на зеленый мигающий сигнал. ДД.ММ.ГГГГ у него не имелось водительского удостоверения на право управления транспортными средствами. Также не имелось действующего страхового полиса ОСАГО. Скорость движения его автомобиля перед дорожно-транспортным происшествием составляла примерно 70 км/ч, не более 80 км/ч. Он в результате данного происшествия не пострадал и в лечебные учреждения не обращался. Его отец и сын проходили стационарное лечение только в медицинском учреждении <адрес>. (том 1 л.д. 80-84, том 2 л.д. 19-21).

Свидетель ФИО 3 в судебном заседании также указал, что 22 ноября 2022 с 8 до 9 утра они ехали на автомобиле «ВАЗ № принадлежащем его отцу, в село Кочубеевское. За рулем был он, на пассажирском переднем сидении ехал его отец, сзади сидела его старшая дочь, сзади отца за пассажирским сидением на заднем сиденье супруга и у неё на руках был его малолетний сын. ДТП произошло на светофоре в районе «Правокубанки». Он ехал со скоростью 70 км/ч., данная скорость зафиксировалась после удара на спидометре. Когда он подъезжал на перекресток по средней полосе, горел зеленый свет светофора, а на перекрёстке он уже заморгал. С левой стороны поворачивала фура - длинномерный автомобиль, которая перегораживала обзор ему и ФИО1 Фура стояла, чтобы пропустить другие машины, ехавшие со стороны <адрес>. Из-за фуры он не увидел автомобиль ФИО1 , и он тоже не видел их. Справой стороны автомобили свободно проезжали. Когда он ехал под светофором, увидел переднюю часть автомобиля ФИО1 , который начал притормаживать, он тоже стал тормозить и уходить, в этот момент ФИО1 нажал на педаль газа, и они столкнулись. ФИО 3 въехал ему в переднюю часть - в колесо, порог и кабину. Срок его водительского удостоверения истек и он не имел права управлять автомобилем. Детских сидений в автомобиле не было. После ДТП его отец получил повреждения и сильно пострадал сын. После ДТП передняя часть его автомобиля была повреждена от столкновения с автомобилем ФИО1 , а задняя правая сторона от «ВАЗ №».

Согласно показаний свидетеля ФИО 4, данных им в ходе предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он управлял автомобилем ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком № и двигался в <адрес> по ФАД «Кавказ» со стороны города Минеральные Воды в направлении с. Кочубеевское. Примерно в 08 часов 30 минут, он подъезжал к регулируемому работающим светофором перекрестку - пересечении с <адрес> на разрешающий моргающий зеленый сигнал светофора со скоростью примерно 65-68 км/ч по средней полосе своего направления. Когда он приближался к указанному перекрестку, то увидел, что слева от него на крайней левой полосе, на перекрестке, стоит, на поворот налево или разворот грузовой автомобиль, с полуприцепом, в связи с чем ему не была видна дорожная ситуация на проезжей части противоположного направления движения. Впереди его по его средней полосе движения в прямом направлении двигался автомобиль ВАЗ № с государственным регистрационным знаком №. Скорость движения автомобиля марки «ВАЗ №» была не менее его скорости движения, то есть немногим более чем 65 км/ч. Дистанция до автомобиля марки «ВАЗ №» составляла примерно 10 метров. Когда его автомобиль и автомобиль ВАЗ № с государственным регистрационным знаком № въезжали на перекресток, то на светофоре был включен мигающий зеленый сигнал светофора. В момент, когда автомобиль ВАЗ № с государственным регистрационным знаком № №, движущийся впереди его въехал в центр перекрестка, он увидел как на полосу их движения, совершая поворот налево в направлении <адрес>, пересекая левую полосу, выезжает грузовой автомобиль «ГАЗ» с цистерной. Водитель автомобиля ВАЗ № с государственным регистрационным знаком <***> сразу же применил экстренное торможение, и он так же практически одновременно с указанным водителем применил экстренное торможение, однако сразу после того как произошло столкновение передней части автомобиля ВАЗ № с государственным регистрационным знаком Е № в правую боковую часть автомобиля грузового автомобиля «ГАЗ», практически в этот же момент произошло столкновение передней части автомобиля под его управлением, в заднюю правую часть автомобиля ВАЗ № с государственным регистрационным знаком № С моменты выезда фургона из-за автопоезда и до столкновения с автомобилем марки «ВАЗ №» прошло не более двух секунд. 22.11.2022 он был трезвым, хотя медицинское освидетельствование показало, что он был в состоянии опьянения. (том 1 л.д. 99-102, том 2 л.д. 1-3).

Свидетель ФИО9 в судебном заседании также указал, что 22 ноября 2022 года примерно 08 часов 20 минут он ехал с ночной смены с ООО «Невинномысский Азот» в <адрес> по среднему ряду со скоростью 70-75 км./ч. На регулируемом светофором «Правокубанском» перекрестке на средней полосе произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль «ВАЗ № передней частью своего автомобиля совершил наезд на автомобиль «Газон», после чего он на автомобиле «ВАЗ № совершил наезд на автомобиль «ВАЗ №» сзади. Когда он подъезжал к перекрёстку горел зелёный сигнал светофора, когда заезжал на перекресток он начал мигать. Дистанция между его автомобилем и автомобилем «ВАЗ №» была 8-9 м., они двигались с одинаковой скоростью. Автомобиль «Газон» он увидел непосредственно когда уже автомобиль «ВАЗ №» в него въехал. На левой полосе стояла фура, которая мешала его увидеть. Водителю автомобиля «Газон» также загораживало обзор фура.

Согласно показаний свидетеля Свидетель 10, данных им в ходе предварительного расследования, 22.11.2022 он совместно с ФИО1 ., под его управлением автомобиля марки «ГАЗ № GAZ №», регистрационный знак № (специализированная автоцистерна), примерно в 08 часов 30 минут, двигались по ФАД «Кавказ» со стороны <адрес> в направлении <адрес>. На регулируемом работающим светофором перекрестке - пересечении с <адрес>, они въехали с левой полосы на указанный перекресток на зеленый сигнал светофора, после чего сместились левее, освободив занимаемую ранее полосу, расположив свой автомобиль между ближней к ним полосе встречного движения и полосой, по которой они двигались ранее. При этом ФИО1 остановил автомобиль на перекрестке вдоль, уступая дорогу встречному потоку транспортных средств, далее им необходимо было пересечь три полосы движения по направлению к г. Ставрополю и въехать на проезжую часть <адрес> этом впереди их на перекрестке на крайней левой полосе противоположного направления движения остановился грузовой автомобиль с полуприцепом, который полностью перекрывал им обзор средней полосы встречного движения и частично правой. Когда на светофоре включился красный сигнал, который запрещал движение встречного транспорта ФИО1 начал движение и стал совершать маневр поворота налево. Когда их автомобиль пересекал перпендикулярно вторую полосу встречного направления движения он почувствовал удар с правой стороны в автомобиль, после чего увидел, что в их врезался автомобиль марки «ВАЗ № и за ним «№». (том 1 л.д. 142-144).

Свидетель Свидетель 10 в судебном заседании также указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8:30 утра, они ехали на работу со стороны <адрес> в <адрес> на автомобиле «Газон», гос. № под управлением ФИО1 Не доезжая к Невинномысску, на первом перекрестке им нужно было повернуть налево. ФИО1 перестроился в левый ряд и заехал на перекресток - горел зеленый свет светофора. Поскольку шел поток машин, они стояли перпендикулярно встречному потоку, двигавшемуся в сторону <адрес> и ждали, когда загорится красный свет, чтобы остановился поток машин. После того, как загорелся красный свет, они только начали совершать маневр поворота со стороны <адрес> со скоростью 2,3,5 км./ч, получили удар в правую сторону, в переднее крыло и колесо передней частью автомобиля «ВАЗ № в который сзади врезался автомобиль «ВАЗ № «ВАЗ № и «ВАЗ № ехали на красный сигнал светофора. На полосе встречного движения в крайней левой полосе со стороны <адрес> стояла фура, она преграждала обзор средней полосы движения. На <адрес> горел зеленый свет. На правой полосе встречного движения стоял автомобиль.

Таким образом, из показаний подсудимого ФИО1 , а также свидетелей ФИО 3 и ФИО9 следует, что обзор дорожной обстановки им закрывала фура и они друг друга не видели. Данные обстоятельства также нашли свое подтверждение на исследованных судом видеозаписях (том 2 л.д. 248, 249).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, расстояние от места столкновения до дорожной разметки (1.12) составило 41 метр, расстояние от места столкновения до дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» составило 43 метра. Горизонтальная разметка 1.12. – указывает место, где водитель должен остановиться при наличии знака 2.5 или при запрещающем сигнале светофора (регулировщика). В момент включения красного сигнала светофора автомобиль «ВАЗ №» под управлением водителя ФИО 3 находился до линии горизонтальной дорожной разметки 1.12 (по Приложению 2 к ПДД РФ) на расстоянии около 16 метров и, соответственно, пересекал эту линию и выезжал на перекресток на запрещающий движение красный сигнал светофора. В данной дорожно-транспортной обстановке водитель ФИО1 , въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен был выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка, при этом, при возобновлении движения должен был убедиться в безопасности своего маневра, т.е. должен был действовать в соответствие с требованиями пунктов: 13.7 и 8.1 (абз.1) ПДД РФ. Из выводов данного заключения эксперта следует, что в данной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля «№» ФИО 3 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов: 1.3, 6.2,6.13,10.1 (абз.1) и 10.2 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля « №» ФИО 3 в данной дорожно-транспортной обстановке, выразившиеся в движении с указанной скоростью 70 км/ч, превышающей установленное в населенном пункте для данной категории транспортных средств ограничение 60 км/ч, а также в том, что он выехал на перекресток на запрещающий движение красный сигнал светофора, не соответствовали требованиям пунктов: 1.3, 6.2, 6.13,10.1 (абз.1) и 10.2 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля «ГАЗ № GAZ №» ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов: 13.7 и 8.1 (абз.1) ПДД РФ. Действия водителя автомобиля ГАЗ № GAZ №» ФИО1 в данной дорожно-транспортной обстановке, выразившееся в том, что он при возобновлении движения на перекрестке не убедился в безопасности своего маневра, не соответствовали требованиям указанного выше пункта 8.1 (абз.1) ПДД РФ. (том 2 л.д. 74-90).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 указал, что мог ли водитель ФИО1 видеть автомобиль ВАЗ № под управлением ФИО 3, он как технический эксперт сказать не может. Приоритетное движение имел водитель ФИО1 , так как он двигался в направлении, для которых загорелся зеленый сигнал светофора, а остальные два водителя двигались на красный свет светофора, как установлено расчётами в заключении, то есть они приоритета не имели. Возобновляя движение, водитель ФИО1 должен был убедиться не создается ли он опасность для движения других автомобилей. В сложившейся дорожной обстановке водитель ФИО1 , двигаясь с минимальной скоростью, увидев автомобиль ВАЗ № под управлением ФИО 3 должен был остановиться. Водитель ФИО 3 пересекал перекресток на красный сигнал, находился в 16 метрах от стоп-линии в момент включения красного сигнала. С учетом 3 секунд жёлтого сигнала при скорости 70 км./ч расстояние еще будет почти 60 м. Остановочный путь ФИО 3 составлял в районе 35-40 м., то есть в данной ситуации при включении желтого сигнала светофора водитель ФИО 3 имел техническую возможность остановиться перед стоп-линией не прибегая к экстренному торможению как при скорости 70 км./ч, так и при скорости 60 км./ч - максимально допустимой в населённом пункте, и не выезжать на перекрёсток. Причиной ДТП послужило несоответствие требованиям ПДД, как водителем ФИО 3, так и водителем ФИО1 На вопрос суда о наличии возможности ФИО 3 своевременно среагировать на манёвр ФИО1 при сложившейся дорожной обстановке эксперт указал, что ФИО 3 не должен был выезжать на перекрёсток. Вопрос о моменте реакции на маневр ФИО1 ему не задавался, поскольку нужно выяснять, на каком расстоянии ФИО 3 мог увидеть ФИО1 и на этом расстоянии предотвратить что-либо торможением. На вопрос суда насколько большегруз ограничивал обзор ФИО5 и ФИО 3 эксперт указал, что это экспертным путем это невозможно установить, это можно установить путём производства следственного эксперимента. Эксперт никакими расчетами ничего не установит, поскольку нужно знать скорость большегруза одного, другого, третьего, и определять на месте, раздвигать их от места столкновения и смотреть когда он мог появиться реально. Наличие большегруза на левой полосе дороги повлияло на развитие аварийной ситуации, осложняло водителю ФИО1 проезд перекрестка. В светлое время суток ФИО1 должен был медленно выезжая, убедиться в безопасности и естественно он увидел бы автотранспортное средство под управлением ФИО 3, ничего ему не закрывало видимость, только обзорность большегруза. Когда ФИО1 увидел автомобиль под управлением ФИО 3 он должен был остановиться и не продолжать движение на перекрёстке, чем должен был выполнить требования пункта 8.1 ПДД. Вопрос о моменте возникновения опасности для ФИО1 ему не задавался при проведении экспертизы.

В связи с вышеизложенным, нарушения, о которых указано вышестоящим судом, связанные с неустановлением органом предварительного следствия возможности ФИО1 видеть автомобиль под управлением ФИО 3 в данной дорожной обстановке, путем допроса эксперта устранить, не представляется возможным, поскольку требуются специальные познания, ввиду необходимости проведения повторной экспертизы с установлением дополнительных сведений о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно заключению эксперта №-э от 11.07.2025, для разрешения поставленных судом вопросов должны быть представлены исходные данные, в том числе: сведения о моменте возникновения опасности для движения водителю того или иного транспортного средства, которому создавалась опасность для движения; сведения о том, кто из водителей и какими действиями создавал другому опасность для движения, как долго длилась эта опасность. (том 5 л.д. 59-71).

При этом вопросы, касающиеся установления события преступления должны устанавливать органы предварительного следствия, а не суд, поскольку данные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования вопрос о моменте возникновения опасности для водителей ФИО1 и ФИО 3 при сложившейся дорожной обстановке, обзор которым был ограничен грузовым автомобилем с полуприцепом, не устанавливался, в то время как данное обстоятельство может существенно повлиять на возможность своевременного обнаружения ФИО1 транспортных средств и предотвращения дорожно-транспортного происшествия путем торможения с момента возникновения опасности, то есть с момента возможности обнаружения ФИО1 автомобиля под управлением ФИО 3

Данные нарушения не могут быть устранены на судебной стадии производства по делу, в том числе, путем проведения судебной экспертизы, так как согласно ст. 15 УПК РФ обязанность по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, возложена на сторону обвинения, а в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого лишь по предъявленному ему обвинению, которое в данном случае носит неконкретных характер, что, в том числе, не позволяет и в полной мере реализовать свое право на защиту от предъявленного обвинения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что указанное обстоятельство в силу требований ст. 73 УПК РФ является обстоятельством, подлежащим доказыванию, а его установление возможно лишь путем производства дополнительной автотехнической судебной экспертизы, требующей значительных по объему исследований, в том числе на основании полученных в результате производства следственного эксперимента данных, которые не могут быть выполнены в ходе судебного разбирательства без отложения рассмотрения дела на длительный срок, противоречащий интересам правосудия, суд считает, что согласно положениям п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 г. N 39, изложенные обстоятельства служат основанием для возвращения уголовного дела прокурору, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Таким образом, принятие иного решения по делу нарушит основные конституционные принципы и исключит возможность постановления судом законного и справедливого приговора или вынесения иного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237, 247, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

материалы уголовного дела в отношении ФИО1 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ - возвратить прокурору города Невинномысска Ставропольского края в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья М.А. Леонтьева