Апелляционное определение № 33-885/2026 от 6 апреля 2026 г.

УИД 58RS0018-01-2025-005176-62

Судья Петрова Ю.В. Дело № 33-885/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2026 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.

судей Богатова О.В., Герасимовой А.А.

при помощнике судьи Кругловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Терехиной Л.В. гражданское дело № 2-3099/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования квартирой, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 17 декабря 2025 г., которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования квартирой оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что ей на праве собственности принадлежат 5/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, жилой площадью 25,9 кв.м, кадастровый номер №. Оставшиеся 7/12 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежат ФИО2 Стороны не смогли прийти к соглашению о порядке пользования квартирой. Возможность пользоваться квартирой нужна для того, чтобы во время приездов в Россию она могла проживать в жилом помещении. Согласно техническому паспорту в квартире имеется две жилые комнаты площадью 10,2 кв.м и 15,7 кв.м. На ее долю приходятся 10,8 кв.м жилой площади в квартире, на долю ФИО2 – 15,1 кв.м. В спорной квартире в настоящее время никто не зарегистрирован.

Истец ФИО1 просила определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, жилой площадью 25,9 кв.м, кадастровый номер №, выделив ей в пользование жилую комнату площадью 10,2 кв.м, ФИО2 выделить в пользование жилую комнату площадью 15,7 кв.м.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном определении юридически значимых обстоятельств, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Судом в мотивированной части решения приведены суждения, касающиеся исковых требований о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, об устранении препятствий в пользовании и об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, о вселении в жилое помещение. Однако ею было заявлено только одно требование об определении порядка пользования квартирой. Юридически значимыми для рассмотрения спора были следующие обстоятельства: достигнуто то ли соглашение между сособственниками об определении порядка пользования имуществом, есть ли техническая возможность выделить в пользование каждому собственнику часть имущества, соответствующую его доле в праве общей долевой собственности. В ходе судебного разбирательства ответчик признала, что соглашения об определении порядка пользования квартирой между сособственниками не достигнуто. Площади двух жилых комнат позволяют выделить в ее пользование комнату площадью 10,2 кв.м, так как на принадлежащие ей 5/12 долей в праве общей долевой собственности приходятся 10,8 кв.м, в пользование ФИО2 выделить комнату площадью 15,7 кв.м, так как на принадлежащие ей 7/12 долей в праве общей долевой собственности приходятся 15,1 кв.м. Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просила оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, вместе с тем против предложенного истцом варианта определения порядка пользования спорным жилым помещением не возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, применительно к ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное судом решение не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой 2-комнатную квартиру, общей площадью 43,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Собственниками спорной квартиры являются: истец ФИО1 (5/12 долей) на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 26 сентября 2024 г., удостоверенного нотариусом г. Пензы Ф.А., зарегистрировано в реестре: №-№, договора передачи квартир (домов) в собственность граждан от 6 апреля 1995 г.

Ответчик ФИО2 является собственником 7/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13 ноября 2025 г., удостоверенного нотариусом г. Пензы Ф.А., зарегистрировано в реестре: №, договора передачи квартир (домов) в собственность граждан от 6 апреля 1995 г., договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 6 августа 2024 г., удостоверенного нотариусом г. Пензы Ф.А., зарегистрировано в реестре: №.

Согласно данным технического паспорта по состоянию на 25 февраля 1972 г. квартира, расположенная по адресу: <адрес>, состоит из двух жилых комнат площадью 10,2 кв.м и 15,7 кв.м (№ 6 и № 7 по техническому паспорту), кухни площадью 7,3 кв.м (№ 5 по техническому паспорту), ванной площадью 2,0 кв.м (№ 4 по техническому паспорту), туалета площадью 1,0 кв.м (№ 3 по техническому паспорту), шкафа площадью 0,6 кв.м (№ 2 по техническому паспорту), прихожей площадью 6,5 кв.м (№ 1 по техническому паспорту).

Согласно адресной справке ОВМ УМВД России по г. Пензе УМВД России по Пензенской области от 10 октября 2025 г. в жилом помещении по адресу: <адрес>, по месту жительства и по месту пребывания зарегистрированных не значится.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на имеющееся у нее в силу закона право реализации полномочий собственника по использованию своего имущества и, как следствие, необходимость установления порядка пользования спорным жилым помещением ввиду не достижения между сторонами согласия в данном вопросе.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие доказательств сложившегося порядка пользования спорной квартирой и препятствий со стороны ответчика проживанию истца в жилом помещении, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. п. 1, 3 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, действующее законодательство допускает определение порядка пользования общим имуществом как способа защиты вещных прав, при этом не имеет правового значения то обстоятельство, что между сторонами отсутствовал спор как таковой о порядке пользования спорным имуществом.

Судом установлено, что какого-либо соглашения между собственниками жилого дома о порядке пользования не заключалось, в том числе ими не был определен порядок пользования жилыми комнатами.

Учитывая, что наличие доли в праве на жилое помещение само по себе является безусловным основанием для удовлетворения требований об определении порядка пользования жилым помещением в понимании ст. 209 ГК РФ, которой предусмотрено такое правомочие собственника как пользование, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Тот факт, что в материалы дела не представлены доказательства наличия каких-либо препятствий в использовании ФИО1 принадлежащего ей имущества, в обязательном порядке не свидетельствует о том, что ее права, как собственника, не подлежат судебной защите.

Предложенный истцом порядок пользования жилым помещением не противоречит требованиям закона, не нарушает права ответчика и обеспечивает соблюдение баланса прав и законных интересов всех сторон. При этом учитывается, что ответчиком возражений по предложенному истцом варианту порядка пользования спорным жилым помещение не заявлено, какой-либо иной вариант порядка пользования спорной квартирой ответчиком не предложен.

С учетом того, что возникшие между сторонами жилищные правоотношения носят длящийся характер, при изменении положения сторон они не лишены в будущем права на определение иного порядка пользования.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с постановлением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 17 декабря 2025 г. отменить, постановить новое решение, которым иск ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования квартирой удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 43,3 кв.м, с кадастровым номером №.

Передать в пользование ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> жилую комнату № 6 площадью 10,2 кв.м.

Передать в пользование ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> жилую комнату № 7 площадью 15,7 кв.м.

Оставить в общем пользовании прихожую площадью 6,5 кв.м, шкаф площадью 0,6 кв.м, туалет площадью 1 кв.м, ванную площадью 2 кв.м, кухню площадью 7,3 кв.м.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2026 г.