Решение № 2-3793/2019 2-3793/2019~М-3127/2019 3793/2019 М-3127/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-3793/2019

Дело № – 3793/2019(4) 66RS0№-02

Мотивированное
решение изготовлено года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «06» августа 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре Лазаревой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> общественной организации защита прав граждан «Равенство» в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о восстановлении нарушенных прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Свердловская областная общественная организация защиты прав граждан «Равенство» (далее – СОООЗПГ «Равенство») предъявила в интересах ФИО1 предъявила к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту - ПАО КБ «УБРиР», Банк) иск о восстановлении нарушенных прав потребителя, а именно: взыскании уплаченной суммы комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Забота о близких» по кредитному договору № № от – 131 331 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда – 10 000 рублей, а также штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в порядке статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ФИО1 заявила в Банк об отказе от банковских услуг, входящих в пакет «Забота о близких» по кредитному договору № № от , и возврате уплаченной суммы комиссии. Однако, в добровольном порядке эти требования ответчиком не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск поддержал, указал, что справка ответчика о фактически понесенных расходах не может быть принята к расчету, поскольку она не отражает действительные расходы Банка на оказание услуг в рамках пакета «Забота о близких».

Представитель ответчика ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку при заключении кредитного договора заемщик была ознакомлена со всеми его условиями, в том числе с размером платы за предоставление услуг в рамках пакета «Забота о близких», с чем согласилась, подписав анкету – заявление. Все услуги, входящие в пакет являются самостоятельными, заемщик имела возможность от них отказаться, обязательным условием для получения основной услуги по кредитованию пакет банковских услуг «Забота о близких» не является. В случае признания требований иска обоснованными следует учитывать расходы, фактически понесенные банком при оформлении пакета услуг, которые составили 58633 рубля 30 копеек, а также возврат уплаченной части комиссии в общем размере 89300 рублей 23 копейки.

Суд с учетом мнения представителей истца, ответчика, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела и, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 (Заемщик) обратилась в ПАО КБ «УБРиР» (Банк) с анкетой-заявлением о предоставлении кредита, в котором просила предоставить кредит в сумме 980223 рублей 53 копейки под 17 % годовых сроком на 36 месяца, а также выразила согласие на оформление дополнительных услуг в виде пакета банковских услуг «Забота о близких», включающий в себя предоставление услуг «РКО_Плюс», подключения доступа к системе «Интернет-банк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы Интернет-банк, перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС-банк (информирование и управление карточным счетом).

Свою подпись в заявлении истец не оспаривает.

На основании данной анкеты – заявления стороны заключили кредитный договор № № от .

В анкете-заявлении указано, что заемщик, оформивший пакет банковских услуг «Забота о близких», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании заявления о предоставлении кредита.

Кредит истцу предоставлен, также истцом оплачен пакет банковских услуг «Забота о близких» в сумме 147 933 рублей 53 копеек, что подтверждено приходным кассовым ордером № от и ответчиком не оспаривается.

истец направила в банк заявление, в котором просила вернуть уплаченную сумму комиссии, ссылаясь на навязанность пакета «Забота о близких».

в Банк поступила претензия истца, в которой она заявила об отказе от пакета услуг на основании ст. 32 Закона Российской Федерации от № «О защите прав потребителей», и просила вернуть уплаченную сумму комиссии за пакет «Забота о близких».

Оценивая заявленные истцом требования, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договоры, стороной по которым выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, заключаемый в личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности также регулируются законодательством о защите прав потребителей (преамбула Закона РФ от № «О защите прав потребителей», п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Более того, к кредитным договорам, заключенным после , применяются положения Федерального закона от № 353-ФЗ (ред. от ) «О потребительском кредите (займе)».

В силу ч. 1, 4 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В силу ч. 9, 11 данной статьи индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, в том числе, по услугам, оказываемым кредитором заемщику за отдельную плату и необходимым для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цену или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В соответствии с ч. 18-19 данной статьи условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Условия о предоставлении пакета банковских услуг «Забота о близких» включены в индивидуальные условия кредитного договора, волеизъявление заемщика на предоставления такой услуги выражено в анкете-заявлении в письменной форме, которое содержало полную информацию о характеристике услуги и его стоимости, а также указание на то, что клиент проинформирован банком о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, проинформирован о возможности получения каждой из услуг, указанной в Пакете, по отдельности, а также о ее стоимости, о возможности оплаты комиссии банка в наличной или безналичной форме. Факт собственноручной подписи в заявлении истец не отрицал.

Указанные услуги не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении кредитных договоров, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями договора предусмотрена плата.

Своей подписью в указанном договоре и заявлении о предоставлении кредита заемщик подтвердил доведение информации о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, а также то, что проинформирован о стоимости каждой из услуг, входящих в пакет «Забота о близких» по отдельности согласно Тарифам банка на операции, проводимые с использованием банковских карт, Тарифам на услуги, проводимые по распоряжению клиентов – физических лиц (без учета карточных счетов).

Таким образом, оснований полагать, что заемщик не выразил волеизъявление на предоставление дополнительных платных услуг, у суда нет, его волеизъявление явствует из документов, исходящих от его имени.

Между тем, суд учитывает, что в обоснование своих требований и претензии, предъявленной в ходе рассмотрения дела, истец ссылается на отказ от предоставленных услуг, следовательно, в силу положений п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» суд приходит к выводу о том, что при разрешении данного спора следует руководствоваться положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от № «О защите прав потребителей», подлежащего применению в настоящем деле исходя из характера спорного правоотношения, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пп. 5 п. 5 ст. 6 Федерального закона от № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», - в расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика за услуги, оказание которых не обусловливает возможность получения потребительского кредита (займа) и не влияет на величину полной стоимости кредита в части процентной ставки и иных платежей, при условии, что заемщику предоставляется дополнительная выгода по сравнению с оказанием таких услуг на условиях публичной оферты и заемщик имеет право отказаться от услуги в течение четырнадцати календарных дней с возвратом части оплаты пропорционально стоимости части услуги, оказанной до уведомления об отказе.

Суд учитывает, что вышеприведенные нормы предполагают безусловное право заемщика отказаться от дополнительных платных услуг. При этом, законом не предусмотрено обязательное соблюдение досудебного порядка обращения потребителя – заемщика в банк с заявлением об отказе от дополнительных услуг.

Дополнительные платные услуги были предоставлены истцу с , в этот же день оплачены в общем размере 147933 рубля 53 копейки, требование о возврате суммы комиссии с учетом времени пользования услугами заявлено в предъявленной в банк претензии.

Согласно представленной ответчиком справке о фактически понесенных расходах, связанных с исполнением обязательств по кредитному договору № от , составленной по форме 0409102, за период с по размер фактически понесенных расходов составил 58 633 рублей 30 копеек. Данную справку суд принимает в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, установленным в статьях 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств, порочащих достоверность приведенных в справке сведений о составе и стоимости фактически понесенных расходов на оказание спорных услуг, стороной истца не представлено.

Доказательства расходов в большем размере банком не представлены.

Таким образом, учитывая, что право потребителя на отказ от платных услуг является его безусловным правом и не требует согласия исполнителя услуг, с учетом данной справки Банк был обязан возвратить истцу часть уплаченной комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Забота о близких» в сумме 89 300 рублей 23 копеек, исходя из следующего расчета: 147 933 рублей 53 копеек (сумма комиссии за пакет услуг, от которых отказалась истец) - 58 633 рублей 30 копеек (сумма фактически понесенных расходов), что было сделано ответчиком двумя платежами от и от .

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца какой-либо суммы комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Забота о близких» по кредитному договору № от не имеется.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец направила в Банк претензию с требованием возвратить в течение 10 дней незаконно удержанную сумму комиссии, убытки в виде переплаченных процентов, однако требования о возврате комиссии ответчиком были удовлетворены в полном объеме только .

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда ответчиком, суд руководствуется положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 45 вышеназванного Постановления № от , в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или его организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд учитывает, что ответчик ПАО КБ «УБРиР» незаконно длительное время удерживал денежные средства истца, уплаченные за пакет банковских услуг «Забота о близких», чем ей были причинены нравственные страдания, выразившиеся в волнении по поводу сложившейся ситуации, в связи с не возвратом ответчиком суммы комиссии. За защитой своего нарушенного права истец вынуждена была обратиться в суд, по поводу чего испытывала нравственные переживания. Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности вины причинителя вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, с учетом характера и объема, причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины и поведения ответчика, фактических обстоятельств по делу полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в сумме 1 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениям, содержащимся в пункте 46 вышеназванного Постановления № от , при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В подтверждение соблюдения установленного законом порядка и обращения к ответчику с требованием о возврате суммы комиссии в связи с отказом от пакета банковских услуг, в материалы дела представлена претензия, которая получена Банком . Эти требования в добровольном порядке ответчиком были удовлетворены с нарушением установленного законом срока, в связи с чем, имеются все основания для взыскания с ответчика ПАО КБ «УБРиР» в пользу ФИО1 и СОООЗПГ «Равенство» штрафа в размере половины присужденных сумм, то есть по 250 рублей каждому (1000 рублей/2)/2).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО КБ «УБРиР» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования <адрес> общественной организации защита прав граждан «Равенство» в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о восстановлении нарушенных прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 250 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу <адрес> общественной организации защита прав граждан «Равенство» штраф в размере 250 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития»» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья О.В. Степкина