Решение № 2-2-88/2017 2-2-88/2017~М-2-72/2017 М-2-72/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-2-88/2017

Дело № 2-2-88/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года город Покачи

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Рощиной Г.В.,

при секретаре Кулаковой К.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Лидер» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что <ДД.ММ.ГГГГ> с ответчиком ООО «Строй-Лидер» заключен договор на изготовление корпусной мебели <№>, по которому ответчик обязался в срок до <ДД.ММ.ГГГГ> изготовить и произвести установку комплекта мебели. По условиям договора стоимость заказа составила рублей с условием внесения предоплаты в размере 80%. Предоплата в размере рублей оплачена истцом в полном объеме в день заключения договора. В свою очередь ответчик условия договора в согласованный срок не выполнил, в связи с чем был согласован новый срок <ДД.ММ.ГГГГ>. Однако работы по договору были выполнены только <ДД.ММ.ГГГГ>, когда и был оплачен остаток стоимости работ. Руководствуясь положениями Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, а также штраф за неудовлетворение требования потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, морального вреда и штрафа, по доводам, изложенным в иске, настаивал в полном объеме. Уточнил наименование ответчика. Просит считать ответчиком не генерального директора ООО «Строй Лидер» ФИО2, а ООО «Строй Лидер». Объяснил, что мебель на квартиру была завезена только <ДД.ММ.ГГГГ>. По состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> сборка мебели была произведена не в полном объеме.

Ответчик ООО «Строй-Лидер» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. За подписью директора ООО «Строй-Лидер» ФИО2 ранее поступил отзыв на исковое заявление, направленный по электронной почте, в котором она высказала несогласие с исковыми требованиями в части. Так требования в части взыскания неустойки признала частично, в размере рублей. Считает, что рассчитанный истцом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что претензии по качеству выполненных работ у истца отсутствуют. Также указала, что причиной невыполнения условий Договора на изготовление корпусной мебели <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в согласованный срок стали действия истца, который в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> не обеспечил строительной бригаде доступ на объект, в связи с чем был отсрочен срок сдачи работ. В дальнейшем истец отказывался от согласования новых сроков выполнения работ. Такие действия истца, в соответствии со ст. 10 ГК РФ, являются недобросовестными, целью которых является обогащение за счет ответчика. В тоже время истцом не представлено доказательств несения нравственных и физических страданий, в связи с чем в удовлетворении требования о компенсации морального вреда следует отказать. Поскольку исковые требования истца не обоснованы, то основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п.1 ст.27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно пунктам 1,2 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок. Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

В силу статей 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Из материалов дела следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> между ФИО1 и ООО «Строй-Лидер» заключен договор на изготовление корпусной мебели <№>, по условиям которого общество обязалось изготовить и произвести установку комплекта мебели согласно бланка заказа, являющегося приложениям к договору (л.д.10-13).

Исходя из бланков заказа к договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на объекте заказчика по адресу: <адрес>, по согласованным размерам и эскизу должны быть изготовлены и установлены шкаф-купе (коридор маленький), спальня (кровати и шкаф), кухня и шкаф (коридор большой) (л.д.15-21).

Стоимость работ по изготовлению и установке мебели согласно п. 3.1 Договора определена в размер рублей с условием внесения предоплаты в размере 80% от стоимости договора, при этом срок выполнения работ установлен до <ДД.ММ.ГГГГ> (п.п.3.1,3.3,4.4.2, приложение <№> к договору).

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ> соответственно, ФИО1 оплатил стоимость договора в полном объеме, что ответчиком не оспорено (л.д.23).

Дополнительным соглашением <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> к договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> был изменен срок исполнения договора на <ДД.ММ.ГГГГ>, а также условие о начислении неустойки, которая подлежала взысканию, в размере 3% в день за каждый день просрочки, но не более 50% от стоимости предоплаты (л.д.14).

Таким образом, довод ответчик об уклонении истца от согласования новых сроков выполнения работ суд считает не состоятельным.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 предъявлена претензия с требованием об ускорении работ и их окончании в срок до <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.25-26).

Из представленных истцом в обоснование исковых требований фотографий видно, что по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> работы по установке мебели в полном объеме завершены не были.

Работы по изготовлению и установке мебели были окончены в полном объеме только <ДД.ММ.ГГГГ>, о чем свидетельствует акт приема-передачи (л.д.24).

В день принятия выполненных работ <ДД.ММ.ГГГГ> ответчиком получена досудебная претензия ФИО1 с требованием об уплате неустойки в размере рублей за нарушение сроков выполнения работы, а также компенсации морального вреда в размере рублей. Настоящая претензия оставлена ответчиком без ответа.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ООО «Строй-Лидер» указывал на то, что истец препятствовал выполнению работ по договору о проведении строительно-отделочных работ, не пуская строительную бригаду на объект в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, осознавая, что без их завершения возможность установки мебели отсутствует.

Вместе с тем в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств чинения препятствий в исполнении условий договора. Напротив, ФИО1 в обоснование доводов искового заявления представлена хронология развития событий, из которой следует, что мебель была доставлена на объект только <ДД.ММ.ГГГГ> (в подтверждение данного факта истцом на обозрение суду были представлены фотографии со смартфона), то есть за пределами как срока установки мебели по договору, так и срока, на который, по мнению истца, срок исполнения договора был продлен. По состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> сборка мебели в полном объеме завершена не была. Как и не представлено доказательств, что выполнение ремонтно-отделочных работ как-то влияли на исполнение условий договора по изготовлению и установке мебели.

В свою очередь именно ответчик в силу п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» должен доказать, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, чего ответчиком сделано не было.

По правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (абзац 3 пункт 5 ст. 28).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абзац 3 пункт 4 ст. 28).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере рублей ( *3%*32) на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Проверив представленный расчет, суд, принимает его во внимание, поскольку находит его правильным и достоверным, соответствующим условиям заключенного договора и действующему законодательству, ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исходя из содержания ст.333 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Между тем п.1 ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, положения ст.333 ГК РФ, регламентирующей уменьшение неустойки, устанавливают диспозитивное, то есть исключительное право, а не обязанность суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе, Законом РФ от <ДД.ММ.ГГГГ><№> «О защите прав потребителей».

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

При этом, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определения критериев его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и общей суммы заказа, учитывая отсутствие доказательств негативных последствий для истца в результате просрочки обязательства, а также в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, суд полагает возможным снизить размер неустойки до рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку со стороны ООО «Строй-Лидер» имело место быть нарушение прав потребителя ФИО1, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда рублей. Данный размер, с учетом обстоятельств дела, длительностью не исполнения обязательства носит разумный и справедливый характер.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «Строй-Лидер» в пользу истца ФИО1 подлежит взыскания штраф в размере рублей ).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Строй-Лидер» в доход бюджета города Покачи подлежит взысканию государственная пошлина в размере рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Лидер» в пользу ФИО1 неустойку в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей и штраф в размере рублей, а всего взыскать рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Лидер» в доход бюджета города Покачи государственную пошлину в размере рублей.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба через Нижневартовский районный суд в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.В. Рощина