Решение № 12-28/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 12-28/2018

Дело № 12-28/2018


РЕШЕНИЕ

13 ноября 2018 года город Аткарск

Судья Аткарского городского суда Саратовской области Ульянов Ю.В.

при секретаре судебного заседания Михеевой М.А.

с участием

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1

защитника Герасимова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Аткарского района Саратовской области от 19 октября 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Аткарского района Саратовской области от 19 октября 2018 года ФИО1 признан виновным по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе на указанное постановление, принесенной в пределах срока, предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ, ФИО1 указывает, что мировой судья вопреки требованиям КоАП РФ не выяснил обстоятельства дела, а также причины и условия, способствующие совершению административного правонарушения. Полагает, что у сотрудника полиции не имелось достаточных оснований полагать, что он при управлении транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения, а потому не имелось оснований для предъявления требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В обоснование данной позиции мировому судье были представлены доказательства, что не получило надлежащей оценки. С учетом этого ФИО1 просит суд обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Положениями ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что 14 сентября 2018 года в 20 часов 05 минут на ул. Молодежная с. Прокудино Аткарского района Саратовской области ФИО1, имеющий признаки опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты> и в нарушение требований п. 2.3.3 Правил дорожного движения РФ отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства совершенного правонарушения, а также вина ФИО1 подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно

протоколом об административном правонарушении от 14 сентября 2018 года, в котором изложены обстоятельства правонарушения,

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 14 сентября 2018 года, согласно которому основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужило наличие достаточных данных полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта,

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14 сентября 2018 года, согласно которому при наличии признаков опьянения ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения,

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14 сентября 2018 года, согласно которому ФИО1, отказавшийся от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения,

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Аткарскому району ФИО5 об обстоятельствах совершения ФИО1 административного правонарушения,

иными доказательствами, исследованными мировым судьей, в том числе согласующимися с вышеуказанными письменными доказательствами показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5, ФИО6, сообщивших об обстоятельствах выявления и пресечения факта управления ФИО1 транспортным средством и отказа последнего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Проанализировав в совокупности вышеуказанные доказательства, дав им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия решения по делу, мировой судья обоснованно принял приведенные доказательства в основу постановления по делу об административном правонарушении. Оснований для иной оценки доказательств чем та, которая дана мировым судьей, не имеется.

Выводы об обстоятельствах административного правонарушения и вине ФИО1 в достаточной степени мотивированы в постановлении. Доводы стороны защиты, изложенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, проверены мировым судьей, им дана надлежащая оценка.

Установив фактические обстоятельства, мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений, свидетельствующих о том, что действия ФИО1 содержат признаки уголовно наказуемого деяния.

Довод стороны защиты о том, что требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения является незаконным, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № (далее по тексту решения – Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д)поведение, не соответствующее обстановке.

Как верно установлено мировым судьей, у водителя ФИО1 имелся запах алкоголя изо рта, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 14 сентября 2018 года, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, которые согласуются с показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, показавшими, что перед тем, как приступить к управлению транспортным средством, ФИО1 принял спиртосодержащий лекарственный препарат.

При таких обстоятельствах и с учетом положений п.п. 2, 3 Правил у сотрудника полиции имелись достаточные основания для предъявления водителю ФИО2 требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, а потому такое требование является законным.

Из положений п.п. 10, 11 Правил следует, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С учетом того, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным.

Наказание назначено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности в рамках санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения.

Постановление мирового судьи, вынесенное по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений, влекущих изменение или отмену постановления по делу об административном правонарушении, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Аткарского района Саратовской области от 19 октября 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Ю.В. Ульянов