Приговор № 1-224/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 1-224/2017

Дело № 1-224/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 06 сентября 2017 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Лалиевой К.А.,

при секретарях Мусаелян Л.А., Еремьянц Ю.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Мокроусова О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Дергачева Т.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении;

- в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 50 минут, ФИО1, не имея водительского удостоверения на право управления автомобилем, находился по месту своего временного проживания по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на угон автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1, припаркованного напротив указанного дома, не имея согласия последней на управление вышеуказанным автомобилем.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомашиной, без цели хищения, осознавая общественную опасность и противоправный характер совершаемых им действий, ФИО1, не имея разрешения Потерпевший №1 на управление вышеуказанным автомобилем, взяв ключи от указанного автомобиля, вышел из дома и подошёл к автомобилю марки «BMW 520», государственный регистрационный номер А 427 AM, 134 регион, принадлежащему Потерпевший №1, припаркованному во дворе <адрес> «Б» по <адрес>. После этого, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часов 00 минут, ФИО1, продолжая реализовывать ранее возникший преступный умысел, с помощью имеющихся у него ключей, открыл автомобиль марки «<данные изъяты>, и, проникнув в салон, сел на водительское сиденье указанного автомобиля.

Оказавшись в салоне автомобиля, ФИО1, с помощью имеющихся у него ключей, запустил двигатель указанного автомобиля и, не имея водительского удостоверения на право управления автомобилем, начал движение, тем самым ФИО1 незаконно завладел автомобилем <данные изъяты> регион, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения. После этого ФИО1 с места совершения преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультаций с защитником. Он осознаёт предусмотренные статьей 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Дергачев Т.А., потерпевшая Потерпевший №1, государственный обвинитель Мокроусов О.В., выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в содеянном, без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО1, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

ФИО1 совершил преступление, относящееся в соответствии со статьей 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления ФИО1 и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 – явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также признание вины и раскаяние в содеянном, что, по мнению суда, выразилось в соответствующем поведении подсудимого.

ФИО1 судим по приговору <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, преступления им были совершены <данные изъяты>, в связи с чем, в соответствии с п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ указанные судимости рецидива не образует.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

При таких обстоятельствах, наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено с учётом положений ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, и ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судебного разбирательства.

Суд учитывает данные о личности: ФИО1 зарегистрирован и проживает в <адрес>, где <данные изъяты>

С учётом изложенного, принимая во внимание данные о личности ФИО1, в отношении которого исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, суд приходит к убеждению о невозможности исправления осуждённого в условиях вне изоляции от общества, а потому считает необходимым назначить ФИО1 наказание только в виде лишения свободы, учитывая данные о его личности, что соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения статьи 73 УК РФ судом не усматривается, учитывая характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого ФИО1

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима ввиду того, что он осуждается за совершение преступления средней тяжести, ранее он отбывал лишение свободы, совершил преступление вскоре после отбытия наказания по предыдущему приговору.

Потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск как в ходе предварительного расследования, так и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела заявлен не был.

<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 <данные изъяты> – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 <данные изъяты> исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора через Ворошиловский районный суд Волгограда с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции.

Приговор изготовлен при помощи компьютера в совещательной комнате.

Председательствующий: К.А. Лалиева

<данные изъяты>