Решение № 2А-2360/2024 2А-2360/2024~М-1839/2024 М-1839/2024 от 19 июля 2024 г. по делу № 2А-2360/2024

Дело № 2а-2360/2024

49RS0001-01-2024-003730-78 19 июля 2024 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Носыревой О.А.

при секретаре Цыдыповой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда административное дело по административному иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа п. Холодный» к должностным лицам Специализированного отделения судебных приставов по Магаданской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1, ФИО2, Главному межрегиональному (специализированному) Управлению Федеральной службы судебных приставов России о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 14 мая 2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Основная общеобразовательная школа п. Холодный» (далее также – МБОУ «ООШ пос. Холодный») обратилось в Магаданский городской суд с названным административным исковым заявлением.

В обоснование доводов указано, что административный истец является должником в исполнительном производстве № 22037/24/98049-ИП, возбужденном 21 марта 2024 г. ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Магаданской области ФИО1 в отношении МБОУ «ООШ пос. Холодный» на основании исполнительного листа № ФС 046800346 от 10 ноября 2023 г., выданного Тобольским городским судом Тюменской области по гражданскому делу №2-1815/2023.

14 мая 2024 г. административным ответчиком - ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Магаданской области ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.

Полагает, что постановление является незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы административного истца в силу следующего.

27 марта 2024 г. административный истец обратился в Тобольский городской суд Тюменской области с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда, которым не установлен срок, в течение которого судебное решение подлежит исполнению, а также не определена дата, на которую МБОУ «ООШ пос. Холодный» следует предоставить информацию об обработке персональных данных ФИО3

Также в указанную дату административный истец направил в адрес ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Магаданской области ФИО1 заявление с просьбой решить вопрос об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в отношении МБОУ «ООШ пос. Холодный».

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Магаданской области ФИО1 от 1 апреля 2024 г. в удовлетворении заявления общеобразовательного учреждения отказано.

Несмотря на невозможность исполнения решения Тобольского городского суда Тюменской области, в том числе ввиду отсутствия в нем сроков исполнения, а также осведомленность службы судебных пристава-исполнителя о мерах, принимаемых администрацией общеобразовательного учреждения, в целях исполнения данного решения суда, 14 мая 2024 г. ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Магаданской области ФИО1 без достаточных к тому оснований вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

Взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Между тем, нечеткость изложенных в решении Тобольского городского суда Тюменской области обязанностей, подлежащих исполнению МБОУ «ООШ п. Холодный», является непреодолимым препятствием, создающим трудности в реализации исполнения решения.

Считает, что изложенное является уважительной причиной, при наличии которой у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора.

Кроме того, обжалуемым постановлением нарушаются имущественные права административного истца, порождающие необоснованные финансовые затраты, которые подлежат оплате из бюджета образовательного учреждения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Магаданской области ФИО1 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 14 мая 2024 г. в рамках исполнительного производства №22037/24/98049-ИП, а также приостановить исполнение исполнительного производства №22037/24/98049-ИП от 21 марта 2024 г.

Определением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 7 июня 2024 г. участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное межрегиональное (специализированное) Управление Федеральной службы судебных приставов России, в качестве заинтересованного лица – ФИО3

Определением Магаданского городского суда от 20 июня 2024 г. заявление МБОУ «ООШ п. Холодный» о приостановлении исполнительного производства удовлетворено частично, исполнительное производство № 22037/24/98049-ИП приостановлено в части взыскания с МБОУ «ООШ п. Холодный» исполнительского сбора до момента вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему административному делу № 2а2360/2024.

Протокольным определением от 28 июня 2024 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена начальник отделения - старший судебный пристав СОСП по Магаданской области ФИО2

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания, суд на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), определил рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В письменных возражениях на административное исковое заявление административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Магаданской области ФИО1 просил в удовлетворении требований отказать. Указал, что должником не представлены доказательства того, что исполнение требований исполнительного документа было невозможным в вследствие чрезвычайных обстоятельств. На момент вынесения оспариваемого постановления исполнительное производство не было приостановлено ни судом, ни судебным приставом-исполнителем. Постановление об отложении исполнительских действий также не выносилось.

В письменном отзыве заинтересованное лицо ФИО3 просил в удовлетворении административных исковых требований отказать, указывал, что решение суда до настоящего времени не исполнено.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, материалы исполнительного производства № 22037/24/98049-ИП, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 360 КАС РФ предусматривает, что постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 62, п. 1 и 2 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ на административного истца возлагается обязанность по доказыванию только тех обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым действием (решением) и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать.

В свою очередь, законность оспариваемых действий (решений) доказывается административным ответчиком - должностным лицом (органом), который их принял (пункты 3 и 4 части 9 и часть 11 статьи 226).

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав и законных интересов граждан и организаций.

Порядок исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) регулируется статьей 105 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с указанной нормой в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1).

В свете указанных выше принципов и задач исполнительного производства решающим в настоящем деле является выяснение вопросов о том: принял ли судебный пристав-исполнитель все надлежащие меры, принятия которых можно разумно требовать для исполнения решения суда, соотносим ли объем требований взыскателя и мер принудительного исполнения, имелись ли неясности в положениях исполнительного документа, способах и порядке его исполнения, извещался ли взыскатель о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года № 606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Предметом судебной проверки по настоящему административному делу является постановление судебного пристава-исполнителя от 14 мая г. о взыскании исполнительского сбора.

Из представленных судебным приставом-исполнителем сведений следует, что оспариваемое постановление направлено в адрес должника путем размещения в его личном кабинете ЕПГУ 14 мая 2024 г., что подтверждается скриншотом страницы программного комплекса АИС ФССП России, из которого также следует, что оспариваемое постановление прочитано должником 17 мая 2024 г.

Настоящее административное исковое заявление направлено в суд 22 мая 2024 г.

Исходя из положений ч. 2 ст. 15 Закона об исполнительном производстве, ч. 2 ст. 92 КАС РФ, предусматривающих правила исчисления сроков, исчисляемых днями, административным истцом ПАО «Магаданэнерго» не пропущен установленный срок на обращении в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Магаданской области находится исполнительное производство № 22037/24/98049-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Тобольским городским судом Тюменской области.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производству получено должником 22 марта 2024 г. путем размещения в личном кабинете должника на Едином портале государственных и муниципальных услуг, что подтверждается скриншотом программного комплекса АИС ФССП.

В указанном постановлении должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 3 названного постановления должник предупреждался о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10 000 рублей с должника – организации, в случае неисполнения требования исполнительного документа неимущественного характера в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

Кроме того, указано, что при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагалось в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Доказательств обжалования должником данного постановления и признании его незаконным, его отмены суду не представлено.

29 марта 2024 г. судебному приставу-исполнителю от должника поступило заявление об отложении исполнительских действий и применении мер принудительного исполнения в связи с подачей МБОУ «ООШ п. Холодный» в Тобольский городской суд заявления о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда.

Постановлением от 1 апреля 2024 г. отказано в отложении исполнительских действий, при этом 2 апреля 2024 г. в Тобольский городской суд направлен запрос о принятии заявления «ООШ п. Холодный» о разъяснении способа и порядка исполнения решения, а так же о рассмотрении ходатайства заявителя об отложении исполнительских действий и применении мер принудительного характера.

Согласно ответу Тобольского городского суда от 15 апреля 2024 г. заявление «ООШ п. Холодный» о разъяснении способа и порядка исполнения решения оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков до 2 мая 2024 г.

Согласно телефонограмме от 6 мая 2024 г. ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлен телефонный звонок директору заявления «ООШ п. Холодный». По существу заданных вопросов директор пояснила, что в установленный судом выявленные недостатки заявления не устранялись.

Постановлением от 14 мая 2024 г. с должника МБОУ «ООШ пос. Холодный» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Обращаясь в суд с вышеназванным административным иском, административный истец указал, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное действие, выразившееся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора несмотря на подачу должником ходатайства о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда.

Проверяя указанный довод, суд приходит к следующему.

Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности за нарушение против установленного порядка исполнения судебных актов и актов других органов, должностных лиц, подлежащих принудительному исполнению. Взыскание исполнительского сбора возможно лишь при возникновении всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для наступления такой ответственности и следующих из частей 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в их взаимосвязи с иными положениями данного закона, а именно: извещение должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства; истечение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа; наличие вины, выражающееся в непринятии должником необходимых действий, направленных на исполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и в отсутствии обстоятельств, существенным образом затрудняющих исполнение или делающих его невозможным. Недоказанность одного из этих обстоятельств, совместно образующих названное выше нарушение, исключает возможность взыскания с должника исполнительского сбора.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2 1 статьи 14 данного закона, если иное не установлено законом.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. № 29-П часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу во взаимосвязи со статьей 112 названного закона она предполагает, что до момента истечения пяти дней со дня получения должником в установленных данной частью формах информации об устранении неточностей, которые имелись в судебном решении, в исполнительном документе либо в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, касались размера задолженности или порядка исполнения и объективно не позволяли должнику надлежаще исполнить возложенную на него обязанность (притом что такое исправление было инициировано должником в разумный срок после получения сведений о возбуждении исполнительного производства в соответствии с данной частью), срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в целях взыскания с должника исполнительского сбора не может считаться истекшим.

Указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации учтена судебным приставом-исполнителем при решении вопроса о вынесении постановлении о взыскании исполнительского сбора.

Обращаясь с настоящим административным иском в суд, МБОУ «ООШ п. Холодный» ссылается на отсутствие в решении Тобольского городского суда срока, в течение которого необходимо исполнить судебный акт, а также обращение должника с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, административный истец, действительно, обратился в суд, вынесший решение, с заявлением о разъяснении решения в течение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем, указанное заявление было оставлено без движения, мер к исправлению допущенных в нем недостатков административный истец не принял, о чем судебный пристав-исполнитель на день вынесения оспариваемого постановления был проинформирован должником.

Согласно ответу Тобольского городского суда от 19 июня 2024 г., определением от 16 мая 2024 г. заявление МБОУ «ООШ п. Холодный» о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-1815/2023 возвращено ввиду неустранения заявителем нарушений, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

В материалы дела должником не предоставлено доказательств, свидетельствующих об исполнении требования судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству или о повторной подаче заявления о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда.

Таким образом, установив, что исполнительный документ не исполнен в установленный срок, а доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не представлено, 14 мая 2024 г. ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Магаданской области ФИО1 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Отсутствие в решении Тобольского городского суда срока, в течение которого необходимо исполнить судебный акт, не свидетельствует о том, что должник не должен был исполнить возложенные на него обязанности в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не могут расцениваться как нарушающие права должника.

Разрешая вопрос о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава имелись законные основания для взыскания исполнительского сбора в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа п. Холодный» к должностным лицам Специализированного отделения судебных приставов по Магаданской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1, ФИО2, Главному межрегиональному (специализированному) Управлению Федеральной службы судебных приставов России о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 14 мая 2024 г., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения – 26 июля 2024 г.

Судья О.А. Носырева