Решение № 2-694/2018 2-694/2018~М-553/2018 М-553/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-694/2018

Дело № 2-694/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 24 июля 2018 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при секретаре Мухиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 был заключен Кредитный договор №

В соответствии с условиями Кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 250 000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,09% за каждый день.

В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 1117 763 рубля 55 копеек, из которой: сумма основного долга – 129707 рублей 43 копейки, сумма процентов – 98244 рубля 66 копеек, штрафные санкции – 889811 рублей 46 копеек.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору, однако оно было проигнорировано.

Истцом совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 по делу №А40-54909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Временной администрацией, а впоследствии, и представителями Конкурсного управляющего Банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых отправлений.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по Кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1117763 рубля 55 копеек, в том числе сумма основного долга – 129707 рублей 43 копейки, сумма процентов – 98244 рубля 66 копеек, штрафные санкции – 889811 рублей 46 копеек. Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13788 рублей 82 копейки.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просит вынести решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключён кредитный договор, согласно которому ФИО1 получил кредит в сумме 250 000 рублей, и с ДД.ММ.ГГГГ он начал оплачивать кредит согласно графика платежей. Кредит был оформлен сроком на 60 месяцев, то есть на пять лет, с процентной ставкой 0,09% за каждый день пользования кредитом.

Платежи ФИО1 производились по адресу: <адрес>, после оплаты он получал приходный кассовый ордер. Последний раз в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ФИО1 оплатил очередной платёж ДД.ММ.ГГГГ. Приехав в сентябре 2015 года с очередным платежом по кредиту в <адрес>, на двери увидел табличку, в которой было написано, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» закрыт и с кредитными платежами просят обращаться в другой банк под названием «Бинбанк» по адресу: <адрес>. В письменном виде ФИО1 никто не оповещал о том, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» прекратил своё существование.

За сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2015 года ФИО1 добросовестно оплачивал свой кредит в «Бинбанке», где ему также выдавали кассовые чеки об оплате. В январе 2016 года ФИО1, приехав в <адрес> с целью оплаты очередного платежа по кредиту в «Бинбанк», обнаружил, что и этот банк закрыт, его снова никто не оповестил об этом. Куда и кому платить кредитные платежи и на какой счёт ФИО1 не знал и никто его об этом не оповещал.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма платежей составила 313 235 рублей.

В конце января 2016 года ФИО1 узнал из средств массовой информации, что у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и у «Бинбанк» отозваны лицензии.

ФИО1 обратился в Сбербанк России за консультацией, как ему следует поступить по погашению кредитного договора, в Сбербанке ему пояснили, что кредиторы, в подобных случаях, сами должны принимать соответствующие меры, а с него какая-либо ответственность снимается согласно ст. 401 абз.2 ГК РФ, так как отсутствие вины должника в невыполнении договорных обязательств может служить основанием для освобождения его от ответственности, также согласно ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, как следует из кредитного договора возникшие споры урегулируются вначале в досудебном порядке путём переговоров, то есть банк должен был прислать требование о погашении кредита с новым договором и соответственно без каких-либо штрафных санкций, так как просрочка платежей произошла не по вине ФИО1 Согласно абз. вторым п. 1 ст. 385 ГК РФ «должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора». ФИО1 никаких уведомлений и требований никогда не получал. Согласно п.3 ст. 382 ГК РФ «если должник не был уведомлён в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несёт риск неблагоприятных последствий, обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведённым до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Указал, что в данном случае усматривается явное нарушение ст. 404 ГК РФ, так как кредитор умышленно содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или не надлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, поскольку наверняка имелась возможность требования возврата долга и процентов по кредитному договору конкурсной управляющей компанией по решению Арбитражного суда, начиная с конца 2015 года, по этому ФИО1 считает, что намеренно оттянуты сроки требования по уплате кредитных обязательств с целью незаконно обогатиться на должниках с помощью судебных решений.

Просит отказать ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в исковых требованиях к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в полном объёме в связи с несоблюдением существенных условий договора со стороны кредитора. Также просил в случае удовлетворения исковых требований уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Заслушав ответчика, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные ОАО АКБ «Пробизнесбанк» требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 819 расположена в параграфе 2 главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации. Параграфом 1 указанной главы регулируются правоотношения, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 был заключен Кредитный договор №ф, согласно которому истец предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере 250 000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам, и не оспаривается ответчиком.

Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,09% за каждый день.

В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2.1. кредитного договора сумма кредита перечисляется на счет Заемщика в Банке №. Днем предоставления кредита является день зачисления средств на Счет Заемщика в Банке (п.2.2.).

Согласно п. 3.1.1 кредитного договора заемщик обязуется до 04 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ноября 2012 года, обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга.

По условиям кредитного договора (п. 4.1.) при наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей, Заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Ответчиком неоднократно, начиная с 2015 года, допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и внесения процентов за пользование кредитом. В связи чем, ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору. Также в указанном требовании указывалось на признание истца несостоятельным (банкротом) по решению Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года, и также указывались реквизиты для перечисления задолженности по кредиту.

Согласно данных, представленных истцом, за ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется непогашенная задолженность по кредитному договору в размере 1117763 рубля 55 копеек, в том числе сумма основного долга – 129707 рублей 43 копейки, сумма процентов – 98244 рубля 66 копеек, штрафные санкции – 889811 рублей 46 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу положений п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (абз. 4 п. 5), вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Исходя из п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с положениями указанной нормы, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 по делу №А40-54909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Судом установлено, что кредитором приняты предусмотренные законом меры к уведомлению должников о банкротстве Банка и об изменении реквизитов для погашения задолженности.

Так ДД.ММ.ГГГГ информация о конкурсном производстве и сведения о реквизитах для погашения задолженности по кредитам были опубликованы на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ДД.ММ.ГГГГ опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в газете "Коммерсантъ" (№).

Сведения о реквизитах конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" также являются общедоступными, были опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте Агентства в сети Интернет.

О том, что прежние реквизиты для оплаты задолженности по кредитному договору являются неверными, заемщик ФИО1 при надлежащей предусмотрительности мог быть уведомлен еще ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись ресурсами сети Интернет.

При таких обстоятельствах каких-либо затруднений в получении реквизитов для погашения задолженности по кредитному договору у заемщика ФИО1 не имелось, поэтому утверждение последнего об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств оценены судом критически.

Доказательств того, являясь заемщиком, ФИО1 своевременно предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения им своих обязательств, каких-либо доказательств невозможности исполнения заемщиком кредитных обязательств ввиду отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и последующего признания его несостоятельным (банкротом) по реквизитам, опубликованным в официальном издании, материалами дела не представлено.

В материалах дела отсутствуют сведения об отказе конкурсного управляющего принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит в соответствии со ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом нарушения ФИО1 условий кредитного договора, наличия задолженности у ФИО1 по кредитному договору, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая изложенное, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки до разумных пределов, суд полагает, что применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ будет достигнут баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О.

На основании изложенного суд удовлетворяет ходатайство представителя ответчика и снижает размер неустойки до 500 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Вместе с тем, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), в связи с чем оснований для уменьшения расходов, понесенных истцом в связи с оплатой госпошлины не имеется.

Таким образом, суд находит также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 788 рублей 82 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 228 452 рубля 09 копеек, в том числе сумма основного долга – 129707 рублей 43 копейки, сумма процентов – 98244 рубля 66 копеек, штрафные санкции – 500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13788 рублей 82 копейки, а всего 242240 рублей 91 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья С.Ю. Моисеев

Резолютивная часть объявлена 24 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2018 года