Решение № 2-122/2025 2-122/2025(2-4655/2024;)~М-3032/2024 2-4655/2024 М-3032/2024 от 18 февраля 2025 г. по делу № 2-122/2025

< >

УИД 35RS0001-01-2024-004887-61

№ 2-122/2025 (2-4655/2024)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2025 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кузьминых Н.А.,

при секретаре судебного заседания Русановой Н.П.,

с участием прокурора Й.,

истца ФИО1, его представителя К.,

представителя ответчика ООО «Услуги ЖКХ» Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Услуги ЖКХ» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (далее по тексту – ФИО1) обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что 08.03.2024, возвращаясь из аптеки, упал на территории двора жилого <адрес> в <адрес>, из-за гололеда, который был не убран. Почувствовал боль, думал ушиб, но ночью боль усилилась, было трудно садиться, вставать, обратился в травматологический пункт за медицинской помощью. В результате падения получил перелом 5 и 6 ребер слева. Лечился амбулаторно по месту жительства. Из-за случившего сильно переживал, испытывал моральные страдания, так как является человеком преклонного возраста, < >, испытывал тревогу, < >. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Услуги ЖКХ» обязанностей по уборке и содержанию придомовой территории, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штраф в пользу потребителя, судебные расходы в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель К. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец дополнительно пояснил, что упал 5-6 марта напротив своего подъезда на спину из-за гололеда, после падения вызвал скорую. Через пару дней, как стало легче, обратился в травматологический пункт БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница №», далее проходил лечение в поликлинике по месту жительства, назначали обезболивающее, купить не мог из-за отсутствия денежных средств, на физиопроцедуры не ходил, так как боялся гололеда. Без посторонней помощи длительное время не мог вставать с кровати, пришлось сделать приспособление из ремня, чтобы вытягивать себя с кровати, не мог вести привычный образ жизни, < >. Боль осталась и в настоящее время. Касаемо расхождения даты падения и обращения за медицинской помощью, пояснил, что не помнит точных дат в силу возраста.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Услуги ЖКХ» Ц. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснила истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по содержанию придомовой территории, истец путается в месте и времени падения, с претензией он не обращался, температурных колебаний и осадков в этот период не зафиксировано. Работа дворника контролируется ежедневно.

Третье лицо финансовый управляющий имуществом ФИО1 - Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, приходит к следующему выводу.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Из статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к способам защиты гражданских прав относится компенсация морального вреда.

Основания компенсации морального вреда установлены статьей 151 и главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума № 33)).

При этом в силу пункта 14 постановления Пленума № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 постановления Пленума № 33).

Как следует из материалов дела, согласно карте вызова скорой помощи от 07.03.2024 № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получил травму, поскользнулся, упал.

Из медицинской карты пациента травматологического пункта БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница №2» следует, что ФИО1 обратился за медицинской помощью 09.03.2024 с жалобами на боли в грудной клетке слева, установлен диагноз клинически закрытый перелом 6 ребра слева неосложненный, рекомендована явка в поликлинику в ближайший рабочий день. Со слов упал на <адрес>, 06.03.2024.

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № из БУЗ ВО «Череповецкая городская больница» на имя ФИО1 обратился за медицинской помощью 14.03.2024, до этого не обращался, жалобы на боли в грудной клетке слева; объективный статус: отека нет, движения болезненные, крепитации, подкожной эмфиземы нет, дыхание выслушивается, боли при движении и пальпации; установлен диагноз: закрытый перелом 5-6 ребер слева ВН с 09.03.2024. Назначено лечение.

По ходатайству истца судом назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 52/г-24 от 06.12.2024, выполненными БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», установлено, что при обращении за медицинской помощью 09.03.2024 у ФИО1 клинически установлены следующие повреждения: закрытый перелом 5, 6 рёбер слева по средне-подмышечной линии. Закрытый перелом 5, 6 рёбер слева по средне-подмышечной линии образовался в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), на что указывает морфология повреждений в виде переломов и их закрытый характер. Учитывая отсутствие описания признаков срастания перелом на рентгенограмме от 09.03.2024, признаки острой костной травмы, описанные 09.03.2024 (осевая нагрузка на грудную клетку положительная, костная крепитация при осевой нагрузке слева), данные повреждения могли образоваться в срок не более 21 дня до обращения за медицинской помощью. Закрытый перелом 5, 6 рёбер слева по средне-подмышечной линии повлек за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), в связи с чем, по признаку длительного расстройства здоровья расценивается как причинивший средней тяжести вред здоровью (пункт 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н.

Суд принимает в качестве доказательств заключение судебно-медицинской экспертизы, поскольку оно выполнена на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении приведены подробно обоснованы сделанные экспертами выводы.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.

В силу положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно п. 8 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 290 от 03.04.2013 года, в числе прочих определены работы по очистке придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда.

Решением Череповецкой городской Думы № от 31.10.2017 утверждены Правила благоустройства территории города Череповца.

Согласно пункту 12.3.1. указанных Правил уборка территорий в осенне-зимний период осуществляется в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» и ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Уборка территорий в осенне-зимний период включает выполнение, в том числе, и работ по обработке противогололедными материалами покрытий дорог и тротуаров.

В соответствии со статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленных ООО «Услуги ЖКХ» уборку дворовой территории, в том числе 08.03.2024, осуществлял У., принятый на безвозмездной основе как осужденный к обязательным работам, что подтверждается копией распоряжения от 05.02.2024 №9-к и табелями учета рабочего времени от 31.03.2024.

07.03.2024 очистка дворовой территории жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, осуществлялась механизированным способом трактором МТЗ-82 (г.з. ВТ 6331), что подтверждается путевым листом №.

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт падения истца в результате ненадлежащего выполнения работ по уборке и содержанию территории, обслуживаемой ответчиком около <адрес> в <адрес>.

Довод представителя ответчика о том, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по содержанию дворовой территории суд находит не состоятельным, ввиду неправильного толкования стороной ответчика норм материального права, поскольку именно на стороне ответчика лежит бремя доказывания своей невиновности. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств получения истцом травмы при других обстоятельствах ответчиком не предоставлено.

Территория, где упал истец, около <адрес> находится под управлением ООО «Услуги ЖКХ». Данный факт подтверждается материалами дела (договор управления многоквартирным домом № от 01.02.2023) и не оспаривается сторонами в судебном заседании.

Представленные стороной ответчика в качестве доказательств надлежащего выполнения работ по содержанию придомовой территории путевые листы не могут являться доказательством, подтверждающим надлежащее состояние территории около <адрес> 06.03.2024 - 07.03.2024, поскольку согласно путевым листам от 04.03.2024, 05.03.2024 производились работы по погрузке и вывозу снега, а также уборка дворовой территории от снега механизированным способом, 07.03.2024 производилась чистка колодцев, дворов; а истец указал, что поскользнулся, то есть имела место скользкость.

Доказательств выполнения работ по подсыпке дворовой территории противогололедными материалами, стороной ответчика не представлено. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании необходимость посыпки оценивается визуально и нигде документально не фиксируется.

Довод представителя ответчика о том, что истец путается в дате и месте падения, суд находит не состоятельным, поскольку, сопоставив показания истца, данные в судебном заседании с медицинскими документами по фактам обращения его за медицинской помощью, с учетом возраста истца (73 года) и давности событий, имевших место год назад, суд приходит к выводу, что истец добросовестно заблуждается в дате событий.

Таким образом, доказательств, бесспорно подтверждающих отсутствие вины ООО «Услуги ЖКХ», не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает установленным, что ООО «Услуги ЖКХ» не приняло должных мер для надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и обслуживанию территории около <адрес> в <адрес>, бездействие ООО «Услуги ЖКХ» находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде падения истца, в результате чего ФИО1 причинен средний вред здоровью, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В результате получения травмы истцу были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в претерпевании физической боли, беспокойстве за состояние своего здоровья < >, необходимости прохождения лечения, ограничениях в жизнедеятельности, нуждаемости в посторонней помощи в быту. В связи с полученной травмой истец находился на амбулаторном лечении с 14.03.2024 по 27.04.2024.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых причинен вред, личность потерпевшего, который является пенсионером, < > характер и степень физических и нравственных страданий истца, лишенного возможности вести привычный образ жизни, период нахождения истца на лечении, требования разумности и справедливости, и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Кроме того, суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Между тем пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 000 руб. (100 000*50%).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Как указывается в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 30.05.2024, заключенный с К., чек об оплате оказанных услуг на сумму 30 000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель истца К. составляла исковое заявление, принимал участие в 3 судебных заседаниях в Череповецком городком суде Вологодской области, из которых одно предварительное, что подтверждается протоколами судебных заседаний. Длительность предварительного судебного заседания составила 30 минут, длительность судебных заседаний 18.12.2024 – 70 минут, 11.02.2025-19.02.2025 - 53 минут.

Принимая во внимание, что заявленные расходы подтверждены документально, с учетом характера рассматриваемого спора, объема оказанных услуг (составление иска, участие представителя в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, одно из которых предварительные), длительности судебных заседаний, причин их отложения, требований разумности и справедливости, суд полагает обоснованным взыскание судебных расходов на представителя частично в сумме 20 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 4 160 рублей.

В соответствии со статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Услуги ЖКХ» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Услуги ЖКХ» (< >) в пользу ФИО1 (< >) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 4 160 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Услуги ЖКХ» (< >) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

< >

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2025.

Судья < > Кузьминых