Решение № 12-603/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 12-603/2017

Заместитель начальника

ОГИБДД ГУ МВД

России «Мытищинское»

майор полиции

ФИО1


Р Е Ш Е Н И Е

29 ноября 2017 года <адрес>

<адрес>

Судья Мытищинского городского суда <адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД ГУ МВД России «Мытищинское» майором полиции ФИО1 в отношении ФИО2, привлеченного к административной ответственности по статье 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем начальника ОГИБДД ГУ МВД России «Мытищинское» майором полиции ФИО1 в отношении ФИО2, привлеченного к административной ответственности по статье 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

ФИО2, не соглашаясь с постановлением заместителя начальника ОГИБДД ГУ МВД России «Мытищинское», обратился с жалобой, в которой просит суд указанное постановление отменить, как незаконное и прекратить производство по делу. Свою жалобу ФИО2 мотивирует следующим: В постановлении он признан виновным в нарушении пункта 2 статьи 20 ФЗ № «О безопасности дорожного движения»: «Юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается: допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих российских национальных водительских удостоверений, подтверждающих право на управление транспортными средствами соответствующих категорий и подкатегорий; в какой бы то ни было форме понуждать водителей транспортных средств к нарушению ими требований безопасности дорожного движения или поощрять за такое нарушение». Он указанного нарушения не совершал. Водитель-экспедитор-инкассатор ФИО3, имеет российское национальное водительское удостоверение, подтверждающее право на управление транспортными средствами соответствующих категорий – водительское удостоверение 5028241832, выданное 02.06.2016г.. При выпуске в рейс, водитель-экспедитор-инкассатор предоставляет на осмотр документы (паспорт, медицинскую книжку и водительское удостоверение), чем подтверждает наличие документов, дающих право выйти в рейс. Указанные обязанности предусмотрены должностной инструкцией водителя-экспедитора-инкассатора. ДД.ММ.ГГГГ перед выпуском в рейс, ФИО3 предъявил ему водительское удостоверение на право управления транспортным средством, паспорт и медицинскую книжку. Оснований у него для отстранения от работы ФИО3 не было. В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения. В этой связи вина лица в силу требований вышеназванных норм КоАП РФ и должна быть установлена и доказана административным органом. Им были даны объяснения о наличии у ФИО3 водительского удостоверения на право управления транспортным средством при выпуске в рейс. Должностным лицом ГИБДД не была проверена дата сдачи ФИО3 водительского удостоверения в соответствующий отдел административного органа. В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Должностное лицо ГИБДД ограничилось лишь описанием события правонарушения, вопрос о наличии его (ФИО2) вины не исследовался.

Законный представитель ОГИБДД ГУ МВД России «Мытищинское» в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о дате и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не предоставил, в связи с чем, суд, на основании части 3 статьи 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя юридического лица.

В судебном заседании ФИО2 доводы своей жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав ФИО2, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств в размере двадцати тысяч рублей.

Согласно пункту 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается: допускать к управлению транспортными средствами водителей или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 4 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны обеспечивать соответствие работников профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок и установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, если иное не устанавливается федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по статье 12.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что он, будучи механиком ООО «Продовольственная корпорация «Царь-Град», совершил допуск к управлению автомобилем, принадлежащим ООО «ПК «Царь-Град», ФИО3, не имеющего права управления транспортным средством. Также ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОГИБДД ГУ МВД России «Мытищинское» было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 был привлечен к административной ответственности по статье 12.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Как следует из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов ФИО2 допустил к управлению автомобилем марки HD250D, грузовой, государственный регистрационный знак <***>, водителя ФИО3, не имеющего права управления транспортным средством.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>, инвентарной карточкой ИК-599 учета основных средств, свидетельством о регистрации ТС марки HD250D, государственный регистрационный знак <***>, копиями приказов о приеме и прекращении трудового договора с ФИО3, постановлением 18№ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по статье 12.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях; копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-тр4, заключенным между ООО «ПК «Царь-Град» и ФИО2; приказом о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 переведен на должность механика; удостоверением профессиональной компетентности, выданному ДД.ММ.ГГГГ ФИО2; удостоверением о краткосрочном повышении квалификации, выданному ДД.ММ.ГГГГ ФИО2.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Таким образом, ФИО2, являясь механиком ООО «Продовольственная корпорация «Царь-Град», в нарушение абзацев 2, 6 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» не организовал работу водителя в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Доводы жалобы суд находит несостоятельными, направленными на иное неверное толкование правовых норм, и не влекущими отмену состоявшегося решения, поскольку в материалах дела об административном правонарушении содержится достаточно доказательств виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, суд считает, что должностным лицом правильно установлены обстоятельства административного правонарушения, совершенного ФИО2, его действия правильно квалифицированы по статье 12.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как ФИО2 допустило к управлению транспортным средством водителя, не имеющего права управления транспортным средством.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением сроков, предусмотренных статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежащим должностным лицом.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона и в пределах санкции статьи 12.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление, как вынесенное с соблюдением требований закона, на основании имеющихся в деле доказательств, которые признаны достаточными и которым дана правильная и объективная оценка, следует оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД ГУ МВД России «Мытищинское» майором полиции ФИО1 в отношении ФИО2, привлеченного к административной ответственности по статье 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья - ФИО4