Решение № 12-157/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 12-157/2018

Дело № 12-157/18


Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 20 июля 2018 года

Судья Октябрьского районного суда города Иваново - Петухов Д.С.,

с участием защитника - Немоляевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №4 – мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Иваново от 01 июня 2018 года начальник участка пути эксплуатационного участка №3 Ивановской дистанции инфраструктуры – структурного подразделения Северной дирекции Инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «Российские железные дороги» ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, мотивированной тем, что в ходе судебного разбирательства не было выяснено, входит ли установка дорожных знаков при проведении ремонтных работ и дача указаний на их установку в его обязанности; кроме того, не проверен факт согласования с ним схемы организации дорожного движения на период производства ремонтных работ; объяснения Е.П.Н. не являются достаточным доказательством совершения правонарушения, поскольку представляют собой личные убеждения свидетеля и ничем не подтверждены; документы о назначении его ответственным за выполнение ремонтных работ не запрошены, сведения о его ознакомлении с данными документами не проверены; его вина в совершении правонарушения не доказана; свидетели, присутствовавшие при составлении акта недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, не опрошены судом, им не разъяснялись их права и обязанности, они не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний; акт получен с нарушением требований закона и не может быть использован в качестве доказательства по делу; вопрос о лице, ответственном за безопасность дорожного движения в месте производства дорожных работ, исследован не был.

Права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, лицам, участвующим в судебном заседании, разъяснены и понятны. Отводов и ходатайств не поступило.

В судебном заседании защитник Немоляева Е.Н. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, просила прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Заявитель ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в том, что 06 марта 2018 года в 22 часа 30 минут во время ремонта на участке 20 км. перегона «Фурманов-Волгореченск» не обеспечил безопасность дорожного движения, что выразилось в установке не соответствующих требованиям ГОСТ Р-52290-2004 дорожных знаков (выполненных на белом, а не на желтом фоне) непосредственно на поверхность проезжей части.

Вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения сделан с учетом п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее по тексту – Основные положения), которым установлены общие обязанности должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, а также с учетом п.п. 6.1, 6.2 должностной инструкции ФИО1, согласно которой он, как начальник участка пути эксплуатационного участка №3, осуществляет контроль за содержанием и ремонтом пути, стрелочных переводов, земляного полотна, железнодорожных переездов, искусственных сооружений и устройств, обеспечивающих функционирование пути, а также организует и выполняет работы текущего характера по их ремонту.

Вместе с тем данный вывод сделан без надлежащей оценки имеющихся в материалах дела документов.

В соответствии с п. 14 Основных положений обязанность по обеспечению безопасности движения в местах проведения работ возложена на должностных и иных лиц, ответственных за производство работ (а не на должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог).

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» и ООО <данные изъяты> 07 июня 2016 года заключен договор на выполнение работ по текущему содержанию железнодорожного пути и снегоборьбе на малодеятельных участках Фурманов-Волгореченск, Кинешма-Ермолино Северной дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД».

В соответствии с п. 3.1.1 Договора исполнитель (ООО «СТР») обязан выполнить работы в соответствии с требованиями данного договора, законодательства Российской Федерации, нормативных документов Заказчика, требованиями, предъявляемыми к данному виду работ.

В соответствии с п. 3.1.14 Договора исполнитель обязан обеспечить проведение необходимых мероприятий по технике безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, земельных насаждений и земли. В силу п. 3.1.28 Договора исполнитель обязан соблюдать на объектах правила по обеспечению транспортной безопасности, охраны и защиты объектов.

Характер ремонтных работ, проводимых 06 марта 2018 года на участке перегона «Фурманов-Волгореченск», свидетельствует о невозможности их выполнения без ограничения дорожного движения на определенных участках автомобильной дороги, а также без принятия мер по обеспечению как безопасности дорожного движения, так и безопасности лиц, выполняющих соответствующие работы.

При таких обстоятельствах, с учетом содержания требований п. 14 Основных положений ответственность за обеспечение безопасности движения при производстве ремонтных работ и, как следствие, ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, может возлагаться как на лицо, ответственное за содержание дорог, железнодорожных переездов, так и на лицо, ответственное за проведение ремонтных работ, в том числе по гражданско-правовым договорам.

В силу ст. 738 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Из содержания договора от 07 июня 2016 года, а также приложений к нему, в том числе технического задания, регламента взаимодействия между заказчиком и исполнителем, не следует, что заказчик обязан содействовать исполнителю путем обеспечения безопасности дорожного движения в местах производства работ либо путем предоставления соответствующих дорожных знаков, направляющих и ограждающих место проведения работ.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора должна приниматься во внимание практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон.

Вместе с тем ни при проведении административного расследования по делу, ни при его рассмотрении мировым судьей указанный вопрос не исследовался, равно как не исследовался и вопрос о возможности в соответствии с локальными нормативными актами ООО <данные изъяты> осуществлять ремонтные работы без принятия мер по обеспечению безопасности дорожного движения со стороны заказчика работ.

Кроме того, ни должностным лицом, составившим протокол, ни мировым судьей не было принято во внимание, что отсутствие в месте производства работ должностного лица заказчика не препятствовало ограждению места выполнения работ дорожными знаками и проведению работ.

Само по себе согласование с ГИБДД производства дорожных работ, создающих помехи движению транспортных средств, заказчиком таких работ не свидетельствует о возложении на него ответственности за обеспечение безопасности дорожного движения при их проведении.

При этом из материалов дела не следует, что ФИО1, будучи начальником участка пути эксплуатационного участка №3 Ивановской дистанции инфраструктуры, может каким-либо образом контролировать деятельность работников исполнителя; более того, вмешательство в деятельность исполнителя запрещено как договором между ООО <данные изъяты> и ОАО «РЖД», так и положениями п.1 ст. 715 ГК РФ.

Указание в объяснениях Е.П.Н., работающего дорожным мастером в ООО <данные изъяты>, на то, что ответственным за производство работ со стороны Ивановской дистанции инфраструктуры назначен ФИО1, не является достаточным доказательством того, что ФИО1 является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3.2.9 Договора заказчик обязан обеспечить ежедневное нахождение на участках производства работ работника дистанции пути с целью оперативного контроля и организации производства работ, однако это не свидетельствует о том, что на заказчика возложена обязанность предпринимать меры к обеспечению безопасности дорожного движения, которые неразрывно связаны с проведением ремонтных работ.

Таким образом, имеющихся в материалах дела доказательств не достаточно для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

В соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с наличием безусловных оснований для отмены постановления оснований для оценки доводов жалобы, связанных с допустимостью собранных по делу доказательств, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 – мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Иваново от 01 июня 2018 года в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судебные решения могут быть пересмотрены в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья «подпись» Д.С. Петухов