Решение № 12-71/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 12-71/2020

Дело №12-71/2020

УИД 29MS0034-01-2020-002245-93


РЕШЕНИЕ

14 сентября 2020 года город Новодвинск

Судья Новодвинского городского суда Архангельской области Хатов А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 27 июля 2020 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 27 июля 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 признан виновным в том, что он 27 мая 2020 года около 12 часов 30 минут управлял транспортным средством Ниссан Альмера государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии опьянения у дома 21 корпус 1 по ул. Уборевича в г.Новодвинске Архангельской области.

Заявитель ФИО1 обжаловал постановление суда первой инстанции, просит пересмотреть наказание в виде лишения права управления транспортными средствами и назначить штраф.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения его жалобы, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности неявки не представил, поэтому принято решение о рассмотрении жалобы без его участия.

Исследовав материалы дела, судья находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, иными документами, а также показаниями специальных технических средств и т.д. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно составленному инспектором ГИБДД протоколу об отстранении от управления транспортным средством, водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признака алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также следует, что у ФИО1 имелся признак опьянения - запах алкоголя изо рта.

Указанный признак послужил основанием для производства освидетельствования ФИО1 с применением технического средства Алкометр Кобра, по результатам которого было установлено содержание этилового спирта в концентрации 1,089 мг/л в выдыхаемом воздухе, то есть по результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1, что было зафиксировано в акте освидетельствования на состояние опьянения.

Эти же данные отражены в чек-ленте технического средства Алкометр Кобра, результат измерения составил 1,089 мг/л.

С указанными зафиксированными результатами освидетельствования на месте водитель ФИО1 не согласился, в связи с чем был составлен протокол о его направлении на медицинское освидетельствование, которое пройти водитель согласился.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у водителя ФИО1 было также установлено алкогольное опьянение.

При этом согласно результатам двух проведенных с применением технического средства Alcotest 6810 измерениям, содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе у водителя ФИО1 составило, соответственно, 1,04 мг/л и 1,00 мг/л.

Эти же результаты измерения отражены в двух в чек-лентах технического средства Alcotest 6810, которое сертифицировано и надлежащим образом поверено.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии водителя ФИО1, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ в нем указано место и событие совершения правонарушения.

Достоверность сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении, подтверждается совокупностью вышеизложенных допустимых доказательств, которая подтверждает выводы мирового судьи о том, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Пункт 2.7 ПДД РФ устанавливает, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

С учетом изложенного, суд второй инстанции приходит к выводу, что доказательства по настоящему делу мировым судьей правильно оценены в их совокупности и на основании признанных допустимыми доказательств сделан правильный вывод о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности и о соблюдении процедуры его привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Решение мировым судьей вынесено в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям закона. Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, как инспектором ГИБДД, так и мировым судьей допущено не было.

При назначении наказания мировым судьей учтены все обстоятельства, влияющие на характер ответственности и мотивированы, водителю ФИО1 назначено наказание, предусмотренное санкцией ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, указанное наказание соразмерно содеянному, личности правонарушителя, является справедливым.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 27 июля 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья А.Е. Хатов