Решение № 2-931/2025 2-931/2025~М-539/2025 М-539/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 2-931/2025

Дело № 2-931/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Средняя Ахтуба 25 июня 2025 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Серовой Т.А.,

при секретаре Завгородней Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех автомобилей: водитель ФИО3, управляя автомобилем <.....>, государственный регистрационный знак №, при выезде со второстепенной дороги на главную не предоставил преимущества и совершил столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем <.....>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, после чего автомобиль ВАЗ-111130, государственный регистрационный знак № откинуло на проезжающий мимо автомобиль <.....>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО5 В результате данного ДТП автомобилю истца- <.....>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». ДД.ММ.ГГГГ истцом в свою страховую компанию было подано заявление о прямом возмещении причиненного ему ущерба путем выдачи направления на проведение ремонта транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца было предоставлено на осмотр. Страховой компанией была проведена оценка ущерба и ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было произведена выплата страхового возмещения в размере: <.....> руб., из которых: <.....> руб. - в счет оплаты расходов за заверение копий документов, <.....> руб. - в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству. Таким образом, страховщиком в одностороннем порядке была изменена форма страхового возмещения, с чем истец не был согласен. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о доплате суммы страхового возмещения, выплате неустойки, убытков. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере <.....> руб., всего сумма страхового возмещения, выплаченного истцу составила: <.....> руб. С указанным размером выплаты истец не был согласен, в связи с чем обратился к финансовому уполномоченному, после чего ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело оплату неустойки в размере <.....>., исходя из суммы <.....> коп, удержав НДФЛ 13% в размере <.....> руб., после чего ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № в удовлетворении требований истца о взыскании со страховщика расходов, необходимых для приведения транспортного средства в доаварийное состояние, было отказано ввиду отсутствия у страховщика договоров на организацию восстановительного ремонта с иными СТОА, соответствующими установленным требованиям к организации ТС истца, отвечающим критериям «доступности». С действиями страховой компании и решением финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку страховщиком в одностороннем порядке без согласования с истцом была произведена замена страхового возмещения с организации и оплаты ремонта ТС на производство страховой выплаты, что является незаконным и нарушает права истца на приведение его транспортного средства в доаварийное состояние. В связи с указанными незаконными действиями ответчика, истец вынужден нести убытки, поскольку согласно произведенной им оценке, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составляет: <.....> руб., при этом страховой компанией ему была произведена выплаты страхового возмещение только в размере <.....> руб., таким образом убытки истца составили <.....> руб., которые не были возмещены ему со стороны ответчика. Истец, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика убытки в размере расходов, необходимых для приведение транспортного средства в доаварийное состояние, в размере <.....> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы <.....> руб. в размере <.....>., штраф в порядке п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере <.....> руб., компенсацию морального вреда в размере <.....> руб., расходы по доставке заявления в размере <.....> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <.....> руб., расходы по оплате услуг представителя в общей сумме <.....> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <.....> руб., почтовые расходы в общей сумме <.....>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, с учетом их уточнения по размеру неустойки, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в представленных возражениях на иск просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку страховщиком была выполнена обязанность по выплате страхового возмещения по калькуляции страховщика без учета износа, а также неустойки, то есть надлежащим образом, при этом истец был уведомлен о невозможности организации и оплаты ремонта его транспортного средства ввиду отсутствия на территории проживания истца и места ДТП, с учетом критерия территориальной доступности для потерпевшего, СТОА, с которыми у страховщика были бы заключены договоры на подобные услуги и отвечающие требованиям Закона об ОСАГО. Истец от указанной страховой выплаты не отказался, не возвратил ее, в связи с чем принял данную форму страхового возмещения, то есть согласился с ней. Таким образом, действия страховщика соответствовали требованиям действующего законодательства, что также подтверждено решением финансового уполномоченного. В то же время, в случае удовлетворения исковых требований ФИО1, ходатайствовал о применении положений ст.333 ГК РФ и просил снизить размер заявленной истцом неустойки и штрафа с учетом требований разумности и соразмерности, а также применить требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда и взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела и представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений п.8 ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно положениям ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием трех автомобилей: водитель ФИО3, управляя автомобилем <.....>, государственный регистрационный знак №, при выезде со второстепенной дороги на главную не предоставил преимущество и совершил столкновением с движущимся по главной дороге автомобилем <.....>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, после чего автомобиль <.....>, государственный регистрационный знак № откинуло на проезжающий мимо автомобиль <.....>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Виновником данного ДТП являлся водитель ФИО3

Автогражданская ответственность истца ФИО1, как собственника автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак №, застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

В результате данного ДТП автомобилю истца <.....>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения: переднее левое крыло, левая дверь, задняя левая дверь, левый порог, заднее левое крыло.

Указанные обстоятельства подтверждаются данными из административного материала.

Автомобиль <.....>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается соответствующим свидетельством о регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было получено заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков по ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА (возмещения причиненного вреда в натуре), а также о возмещении расходов по заверению документов в размере <.....> руб., расходов по доставке заявления в размере <.....> руб.

Из материалов, представленных страховой компанией и финансовым уполномоченным, следует, что ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был произведен осмотр транспортного средства истца.

Согласно произведенной страховщиком калькуляции расходов, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.....>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет: <.....> руб., без учета износа - <.....> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» составлен акт о страховом случае, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № в адрес ФИО1 были перечислены денежные средства в размере <.....> руб., что составляло <.....> руб. ущерб согласно калькуляции страховщика, <.....> руб. - нотариальные расходы по заверению копий документов.

Также письмом ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в адрес истца ему было сообщено о невозможности организации и оплаты ремонта его транспортного средства, в виду отсутствия договорных отношений со СТОА, отвечающим критериям организации восстановительного ремонта его ТС, а также отсутствия иных СТОА, имеющих возможность осуществить ремонт его ТС.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении ему убытков в размере стоимости восстановительного ремонта ТС, определенной по среднерыночным ценам региона без учета износа, в связи с отказом страховой компании от организации и оплаты ремонта его транспортного средства, а также неустойки, понесенным их расходов.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по платежному поручению № в адрес ФИО1 были перечислены денежные средства в размере <.....> руб., что составляло доплату страхового возмещения до его размера без учетом износа, исходя из экспертного заключения ООО «Оценка-НАМИ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.....>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет: <.....> руб., без учета износа – <.....> руб.

ДД.ММ.ГГГГ письмом ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в адрес истца ему было сообщено об отсутствии предусмотренных законом оснований для выплаты истцу убытков, исходя из среднерыночных цен, и об исполнении страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, в том числе и по расходам, возмещение которых предусмотрено положениями закона об ОСАГО, за исключением расходов по оплате услуг службы экспресс-доставки.

ДД.ММ.ГГГГ истец, не согласившись с действиями страховой компании, обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В ходе проводимой финансовым уполномоченным проверке по заявлению истца, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по платежному поручению № в адрес ФИО1 были перечислены денежные средства в размере <.....>. как оплата неустойки по убытку с удержанием налога 13% - <.....> руб., за нарушение срока выплаты первой части страхового возмещения <.....> руб.) на 2 дня, и доплаты (<.....> руб.) за 59 дней.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения, убытков, в связи с неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта ТС, неустойки, нотариальных и почтовых расходов, было отказано ввиду отсутствия у страховщика договоров на организацию восстановительного ремонта с иными СТОА, соответствующими установленным требованиям к организации ТС истца, отвечающим критериям «доступности».

Между тем, суд с данными отказами страховой компании и финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не соглашается на основании следующего.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта вотношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

При этом положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Отказ ПАО «Группа Ренессанс Страхование», поддержанный впоследствии финансовым уполномоченным в решении от ДД.ММ.ГГГГ №№, к которому обращался истец, организовать восстановительный ремонт автомобиля истца мотивирован тем, что у страховщика отсутствуют заключенные договоры со СТОА на производство восстановительного ремонта транспортного средства в регионе проживания истца (регионе по месту ДТП), отвечающим критериям территориальной доступности. По мнению ответчика и финансового уполномоченного данное обстоятельство дает основания страховщику для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты.

Однако само по себе отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения по ОСАГО с натурального на страховую выплату деньгами, на что указывает ответчик.

Ответчиком не предоставлено суду доказательств, подтверждающих факт того, что все имеющиеся у страховой компании СТОА, с которыми у нее заключены договора, не соответствуют критериям территориальной доступности, а также того, что страховая компания предлагала истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но которые не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также того, что истец отказывался от проведения ремонта на такой станции.

Таким образом, оснований для освобождения страховой компании от обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца не имеется.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ч.1 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком было необоснованно отказано истцу в организации восстановительного ремонта автомобиля.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Поскольку по делу судом установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца на денежную выплату страхового возмещения, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, истец обоснованно предъявил к нему требование о возмещении ему убытков в виде разницы между действительной рыночной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения. В связи с этим суд отвергает возражения ответчика относительно необходимости применения Единой методики при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с необходимостью приведения транспортного средства в доаварийное состояние в размере <.....> руб., суд приходит к следующему.

Согласно проведенному по заказу истца экспертному заключению ИП ФИО6 №, рыночная стоимости восстановительного ремонта автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет: <.....> руб.

Указанная сумма отражает ущерб истца, который он мог бы избежать, в случае выполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещенияв натуре посредством организации и оплаты ремонта автомобиля истца.

Оценив представленные по делу доказательства, суд при разрешении заявленных истцом требований о возмещении ущерба считает необходимым руководствоваться калькуляцией, составленной экспертом ИП ФИО7, поскольку оно соответствует рыночным ценам, при этом ни страховщик, ни финансовый уполномоченный каких-либо экспертиз для определения рыночной стоимости ремонта не проводили.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности калькуляции, выполненной данным экспертом, поскольку она проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст.ст.84-86 ГПК РФ. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной калькуляции, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

При этом суд учитывает, поскольку данные денежные средства, о взыскании которых просит истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер должен быть рассчитан не на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого, то есть Единая методика не подлежит применению в деликтных правоотношениях.

Таким образом, сумма убытков, связанных с необходимостью приведения транспортного средства в доаварийное состояние, с учетом произведенной ответчиком страховой выплаты, будет составлять: <.....> руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Указанная сумма составляет убытки, которые сторона истца понесла или понесет вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации ремонта транспортного средства, в связи с чем они также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку страховщиком при обращении потерпевшего с заявлением о страховом возмещении не был организован и проведен восстановительный ремонт транспортного средства истца; объективных обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, материалами дела не установлено.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки от суммы страхового возмещения <.....> руб. в размере <.....> руб. (1%) в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ в размере, с учетом частичной выплаты неустойки ответчиком, <.....>., и штрафа в порядке ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере <.....> руб., разрешая которые суд приходит к следующему.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи(пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещенияубытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, 6 заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 3, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, учитывая, что судом установлена незаконность уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца и наличие оснований для взыскания с него убытков, суд приходит к выводу и о наличии оснований для взыскания со страховщика неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от неосуществленного страховщиком надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю в установленные Законом об ОСАГО порядке и сроки.

В рамках проводимой финансовым уполномоченным проверке по заявлению истца, также была проведена оценочная экспертиза. Согласно экспертному заключению № № ООО «Ф1 Ассистанс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – <.....>, государственный регистрационный знак №, составляет <.....> руб. без учета износа.

Заявление о прямом возмещении убытков было подано истцом страховщику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховщик должен был осуществить страховую выплату до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<.....> дней просрочки) составляет: <.....>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца была перечислена неустойка в размере <.....> руб., исходя из суммы <.....> руб., с удержанием НДФЛ 13% в размере <.....> руб.

Таким образом, с учетом выплаченной части неустойки размер неустойки составляет: <.....>

Суд, соглашается с произведенным истцом расчетом неустойки, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы неосуществленного страховщиком надлежащего размера страхового возмещения <.....> руб. в размере <.....>.

Кроме того, учитывая, что сумма неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре) составляет согласно калькуляции экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, - <.....> руб. (без учета износа), то размер штрафа, подлежащего взысканию со страховой компании, должен составлять <.....> руб. (<.....>

Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа до разумных пределов, исходя из принципа соразмерности штрафных санкций. Оценивая данное ходатайство суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил каких-либо убедительных доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а также того, что взыскание неустойки и штрафа в предусмотренном законом размере (50%) приведет к получению истцом необоснованной выгоды, в связи с чем суд не находит оснований для его снижения.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично на основании следующего.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, действующим законодательством, вопреки доводам стороны ответчика, предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при заявленных истцом имущественных требований.

Заявленную истцом компенсацию морального вреда в размере <.....> рублей суд считает не отвечающей принципу разумности, и считает возможным взыскать со страховщика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <.....> рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части требований.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере <.....> рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, техническим заданием, актом приема-сдачи работ, чеком об оплате.

Также истцом было понесены расходы по доставке заявления о выплате страхового возмещения в размере <.....> руб., почтовые расходы по отправке иска в общем размере <.....> коп., что подтверждается соответствующими чеками и квитанциями.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку они были понесены истцом по делу и признаются судом необходимыми.

Также истцом были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <.....> руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность, выданная истцом ФИО1 на представление его интересов, связана с представлением его интересов в рамках конкретно настоящего гражданского дела, в связи с чем, у суда имеются основания для взыскания с ответчика и расходов в размере <.....> руб. на ее нотариальное оформление.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Истцом ФИО1 были понесены расходы по оплате юридических услуг в суммах <.....> руб. за досудебный порядок урегулирования спора по выплате страхового возмещения и <.....> руб. за представление интересов истца на стадии судебного разбирательства, что подтверждается договорами оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, участия в судебных заседаниях, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в общем <.....> руб., что, по мнению суда, является разумным и справедливым.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования – Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере <.....>., исчисленная от размера удовлетворенных требований имущественного характера (за минусом взысканного штрафа - исходя из суммы <.....> руб.) и неимущественного характера (моральный вред – <.....> руб.), согласно положениям ст.333.19 НК РФ (<.....>

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <.....>) в пользу ФИО1 (<.....> в счет возмещения убытков, связанных с необходимостью приведения транспортного средства в доаварийное состояние в размере <.....> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы <.....> рублей в размере <.....> рублей <.....> копеек, штраф в размере <.....> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.....> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <.....> рублей, расходы по доставке заявления страховщику в размере <.....> рублей, почтовые расходы в размере <.....> рублей 08 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <.....> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <.....> рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере <.....>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Т.А. Серова

Решение в окончательной форме принято 09 июля 2025 года (28, 29 июня 2025 года, 05, 06 июля 2025 года выходные дни).

Судья /подпись/ Т.А. Серова

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>