Решение № 2-419/2017 2-419/2017~М-291/2017 М-291/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-419/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года г. Трехгорный

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Бастрона Д.А.,

при секретаре Шнайдер Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-419/2017 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось в суд с иском (л.д. 9) к ФИО1 о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитной карте № в размере 52 368 руб. 04 коп., в том числе: 44 993,31 руб. – просроченная задолженность по кредиту; 5 442, 22 руб. – просроченные проценты; 1 932, 51 руб. – неустойка; также просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 771,04 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления (оферты) о выдаче кредитной карты – эмиссионный контракт <***>, в соответствии с которым ФИО1 выдана кредитная карта № с предоставлением кредита в сумме 45 000 рублей на 12 месяцев, с процентной ставкой 18,9 % годовых. В результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, заявленная ко взысканию.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России», в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному месту жительства, об имеющейся задолженности осведомлен (л.д. 14), мер к получению судебных извещений не принял, в связи с чем, судом определено рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статей 809-810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления (оферты) о выдаче кредитной карты – эмиссионный контракт <***>, факт перечисления ФИО1 денежных средств подтверждается выпиской по счету карты.

Принимая во внимание, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по данному договору подлежат удовлетворению, поскольку заемщиком нарушены установленные договором обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредиту.

Суд считает, что удовлетворение исковых требований должно быть произведено в заявленном истцом размере, так как представленный истцом расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается ответчиком, проверен судом, соответствуют условиям кредита, в связи с чем, не вызывает сомнений у суда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче иска в соответствии со ст. 333.19 НК РФ оплачена государственная пошлина в сумме 1 771 руб. 04 коп., подлежащая взысканию в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 13, 194, 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (филиал Северо-Западного банка ПАО Сбербанк) задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 368 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 771 руб. 04 коп., а всего взыскать 54 139 (Пятьдесят четыре тысячи сто тридцать девять) руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Трехгорный городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий