Решение № 2-1275/2017 2-1275/2017~М-369/2017 М-369/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-1275/2017

Дело № 2 - 1275/2017


Решение

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года г. Щёлково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Шимловской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО23 к ФИО2 ФИО24 о взыскании 7 209 093 у.е. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в обеспечение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 ФИО25 и ФИО9 ФИО26;

по встречному иску ФИО2 ФИО27 к ФИО1 ФИО28 о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным;

по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО9 ФИО29 к ФИО1 ФИО30 о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным;

Установил:

ФИО1 ФИО31. обратился в Щёлковский городской суд <адрес> с иском к ФИО2 ФИО32. о взыскании с него 7 209 093 у.е. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в обеспечение обязательств по договору займа №/ПАА_ТПВ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 ФИО34 и ФИО9 ФИО33.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 ФИО35. (Заемщиком) и ФИО1 ФИО36 (Займодавцем) был заключен Договор займа № по условиям которого заемщик в счет возврата займа в размере 315 100000,00 руб., полученного заемщиком от займодавца в порядке и на условиях согласно приложению 1 к договору, обязуется уплатить займодавцу денежные средства в рублях, эквивалентные 8 391478,03 у.е.

Порядок возврата суммы займа определен пунктом 3 договора, согласно которому: сумма в рублях, эквивалентная 532623,16 у.е. должна быть возвращена в срок до ДД.ММ.ГГГГ; сумма в рублях, эквивалентная 4 796271,65 у.е. должна быть возвращена в срок до ДД.ММ.ГГГГ; сумма в рублях, эквивалентная 1 731025,30 у.е., должна быть возвращена в срок до ДД.ММ.ГГГГ; сумма в рублях, эквивалентная 1 331557,92 у.е., должна быть возвращена в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4 договора предусмотрено начисление процентов за пользование заемными средствами на невозвращенную сумму займа в зависимости от периода использования заемных средств, по ставке 10%, 12%, 15% годовых. По условиям пунктов 6.1, 6.2 договора, начисленные на подлежащую возврату согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 договора сумму долга проценты уплачиваются в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Начисленные на подлежащую возврату согласно пункту 3.4 договора сумму долга проценты уплачиваются в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 7 договора оговорено, что если проценты, начисленные на подлежащую возврату согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 договора сумму долга не были возвращены досрочно, то с ДД.ММ.ГГГГ обязанность по их уплате заменяется заемным обязательством на условиях пунктов 7.1, 7.2, 7.3 договора.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному Договору займа между ФИО1 ФИО37 (кредитором) и ФИО2 ФИО38.(поручителем) ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор поручительства №, по условиям которого, Поручитель субсидиарно обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение ФИО4(должником) всех обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №/№ заключенного между Кредитором и Должником.

Аналогичные договора поручительства к означенному договору займа были ранее заключены ФИО1 ФИО39. с ООО «БалтАвтоТрейд» (ОГРН №) от ДД.ММ.ГГГГ № и с ООО «БалтАвтоТрейд Ф» (№) от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу № №судья Голоузова ФИО42.) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО9 ФИО41. была введена процедура реструктуризации долгов в деле о признании индивидуального предпринимателя ФИО9 ФИО43. несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим назначен ФИО3 ФИО40.

Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу №судья Казарян ФИО45.) в отношении ООО «БалтАвтоТрейд» введена процедура наблюдения в деле о признании ООО «БалтАвтоТрейд» (должника) несостоятельным (банкротом). Временным управляющим должника утвержден ФИО5 ФИО44.

Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу № № (судья Казарян ФИО46.) в отношении ООО «БалтАвтоТрейд Ф» введена процедура наблюдения в деле о признании ООО «БалтАвтоТрейд» (должника) несостоятельным (банкротом). Временным управляющим должника утвержден Белокопыт ФИО47.

Полагает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют об ухудшении условий обеспечения Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем ФИО1 ФИО48. (кредитором) в адрес ФИО9 ФИО49. (основного должника) было направлено требование о досрочном возврате суммы займа в размере 5 536 248, 76 у.е. на дату платежа, с учетом частичного погашения и уплате причитающихся процентов в размере 1 806 166, 05 на дату ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование ФИО9 ФИО50. (основным должником) выполнено не было.

В связи с неисполнением ФИО9 ФИО51 (основным должником) требования о досрочном возврате суммы долга от ДД.ММ.ГГГГ и уплате причитающихся процентов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО53 (кредитором) в адрес ответчика ФИО2 ФИО52. (поручителя) направлено уведомление (требование) о необходимости исполнения договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №. Данное требование ФИО2 ФИО54 выполнено не было.

Так как в отношении ФИО9 ФИО55 ООО «БалтАвтоТрейд», ООО «БалтАвтоТрейд Ф» введены процедуры наблюдения, реструктуризации долгов в делах о признании их несостоятельными (банкротами), условия обеспечения Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № значительно ухудшились, такие обстоятельства указывают о об отсутствии возможности бесспорного взыскания средств с основного должника и невозможности взыскания средств с иных поручителей, в отношении которых введены процедуры, применяемые в делах о банкротстве.

В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО2 ФИО56 сумму в размере 7 209 093 у.е., подлежащих оплате в рублях на дату платежа, из которых 5 429 591 у. е. – сумма основного долга, 1 779 501 у. е. – причитающиеся проценты. Одна условная единица (у. е.) определяется на дату платежа исходя из структуры бивалютной корзины и текущих курсов долларов США и евро по отношению к рублю, входящих в состав бивалютной корзины, которые утверждены Центральным Банком Российской Федерации и рассчитываются по следующей формуле: 1 у. е. = (Х%*курс доллара США)+(У%*курс евро), где Х% и У% - структура бивалютной корзины, устанавливаемая Центральным Банком Российской Федерации.

ФИО2 ФИО58 обратился в суд со встречным исковым заявлением (л.д. 109) к ФИО1 ФИО59. о признании Договора займа, заключенного между ФИО9 ФИО60 (заемщиком) и ФИО1 ФИО61 (займодавцем) ДД.ММ.ГГГГ № незаключенным.

В обоснование своих требований указал, что поскольку договор займа является реальной сделкой, то считается заключенным с момента перечисления по договору займа денежных средств. Доказательств того, что ФИО1 ФИО62. (займодавцем) были перечислены денежные средства ФИО9 ФИО63 (заемщику) ФИО1 ФИО64. представлено не было, в связи с чем полагает, указанный договор незаключенным, в связи с его безденежностью. На основании изложенного, просит суд признать Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №/ПАА_ТПВ незаключенным.

Третье лицо ФИО9 ФИО65, обратился в Щелковский городской суд <адрес> с самостоятельными исковыми требованиями к ФИО1 ФИО66 о признании Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № незаключенным (л.д. 142).

В обосновании своих требований указал, что поскольку договор займа является реальной сделкой, то считается заключенным с момента перечисления по договору займа денежных средств. Доказательств того, что ФИО1 ФИО67. (займодавцем) перечислены денежные средства ФИО9 ФИО68. (заемщику) ФИО1 ФИО69. представлено не было, в связи с чем полагает, указанный договор незаключенным, в связи с безденежностью. Просит суд признать Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № незаключенным.

В судебное заседание истец (по первоначальному иску, ответчик – по встречному иску) ФИО1 ФИО70 не явился, надлежаще извещен, его представитель Корницкий ФИО74., действующий на основании доверенности (копия в деле), заявленные исковые требования поддержал по изложенным основаниям, возражал против удовлетворения встречного иска ФИО2 ФИО72 Также возражал против удовлетворения самостоятельного искового заявления ФИО9 ФИО73. по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 76; 140).

Истец (по встречному иску, ответчик - по первоначальному иску) ФИО2 ФИО75. в судебное заседание не явился, надлежаще извещён, его представитель ФИО6 ФИО76., действующая на основании доверенности (копия в деле), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного иска ФИО1 ФИО77 к ФИО2 ФИО78 о взыскании 7 209 093 у.е. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в обеспечение обязательств по договору займа № от 13.09.2013 года, заключенного между ФИО1 ФИО81 и ФИО9 ФИО82. Поддержала встречные исковые требования ФИО2 ФИО85.о признании Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № незаключенным. Против удовлетворения требований ФИО9 ФИО83 третьего лица, заявляющего самостоятельные требования о признании Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № незаключенным не возражала.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, ФИО9 ФИО84 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, его представитель ФИО7 ФИО86 действующая на основании доверенности (копия в деле), в судебном заседании самостоятельные исковые требования ФИО9 ФИО87 поддержала, возражала против заявленного иска ФИО1 ФИО89 к ФИО2 ФИО88. о взыскании 7 209 093 у.е. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в обеспечение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 ФИО91 и ФИО9 ФИО92. Против удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 ФИО90. о признании Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № незаключенным, не возражала.

Представитель третьего лица ООО «БалтАвтоТрейд», в лице конкурсного управляющего ФИО5 ФИО93 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица ООО «БалтАвтоТрейд Ф», в лице представителя конкурсного управляющего Белокопыта ФИО95. – ФИО8 ФИО96. против удовлетворения исковых требований ФИО1 ФИО94 возражала, просила в требованиях отказать, представила письменные возражения. Против удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 ФИО98. и требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО9 ФИО97. не возражала.

Руководствуюсь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, доводы первоначально заявленного и встречного исков, а также доводы третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, для подтверждения возникновения денежного обязательства заемщика из договора займа необходимо представить доказательства предоставления ему денежных средств.

Исходя из положений статьи 861 ГК РФ, расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Ст. 432 ГК РФ определяет, что «Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение».

Согласно Федеральному закону от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" предметом инвестиционного договора является обязательство одной стороны инвестировать в Объект основным средств, обязательство второй стороны – передать право собственности на вновь созданный объект основных средств в объёме, пропорционально объёму внесенных инвестиций Инвестора. При этом существенным условием такого инвестиционного договора является объект основных средств с условием возможности его идентификации и определения.

Как следует из материалов дела, между ФИО9 ФИО99. (заемщиком) и ФИО1 ФИО100. (займодавцем) заключен договор займа от 13.09.2013г. № (л.д.7-9), по условиям которого заемщик в счет возврата займа в размере 315 100000,00 руб., полученного заемщиком от займодавца в порядке и на условиях, согласно приложению от ДД.ММ.ГГГГ № к договору (л.д.10,11), обязуется уплатить займодавцу денежные средства в рублях, эквивалентные 8 391478,03 у.е.

Указанный в настоящем пункте договора размер подлежащего возврату долга в у.е. исчислен исходя из размера 1 у.е., указанного в пункте 2.1 договора.

Порядок определения курса одной у.е. по отношению к рублю определен в пунктах 2, 2.1 договора расчетным путем, и признан равным 37,55 руб. Расчет произведен исходя из структуры бивалютной корзины и курсов валют, утвержденных ЦБ РФ на дату такого платежа. По условиям пункта 2.2 договора, в случае, если на дату любого платежа в счет возврата займа и/или процентов по нему, значение одного у.е. превысит 41,30 руб., или будет ниже 33,79 руб., погашаемая этим платежом часть долга заемщика в у.е. будет считаться уплаченной исходя из значения у.е., рассчитанного исходя из структуры бивалютной корзины и курсов валют, утвержденных ЦБ РФ на дату такого платежа.

Порядок возврата суммы займа определен в пункте 3 договора согласно следующему графику:

- сумма в рублях, эквивалентная 532623,16 у.е. должна быть возвращена в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- сумма в рублях, эквивалентная 4796271,65 у.е. должна быть возвращена в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- сумма в рублях, эквивалентная 1731025,30 у.е, должна быть возвращена в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- сумма в рублях, эквивалентная 1331557,92 у.е., должна быть возвращена в срок доДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4 договора предусмотрено начисление процентов за пользование заемными средствами на невозвращенную сумму займа в зависимости от периода использования заемных средств, по ставке 10%, 12%, 15% годовых.

По условиям пунктов 6.1, 6.2 договора, начисленные на подлежащую возврату согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 договора сумму долга проценты уплачиваются в срок доДД.ММ.ГГГГ.

Начисленные на подлежащую возврату согласно пункту 3.4 договора сумму долга проценты уплачиваются в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 7 договора оговорено, что если проценты, начисленные на подлежащую возврату согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 договора сумму долга не были возвращены досрочно, то с ДД.ММ.ГГГГ обязанность по их уплате заменяется заемным обязательством на условиях пунктов 7.1, 7.2, 7.3 договора.

По условиям пункта 9 договора, все денежные обязательства заемщика из договора, а также возможное требование о возврате полученного согласно пункту 2 Приложения № к нему при недействительности договора и/или условий приложения № к нему, а также возможное требование о возврате неосновательного обогащения в размере основного долга согласно пункта 2 Приложения № к договору при признании договора и/или условий приложения № не порождающими правовых последствий, в т.ч. незаключенным(и), обеспечиваются поручительствами ООО «БалтАвтоТрейд», «БелАвтоТрейд Ф» и физического лица ФИО2 ФИО101.

В приложении № к договору (л.д.10) согласовано, что Соглашение сторон, ранее оформленное документом от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого является приложением № (л.д.12) к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Соглашение), добровольно расторгается сторонами с даты подписания настоящего приложения.

Стороны подтверждают, что после расторжения Соглашения на дату подписания Приложения заемщик обязан возвратить займодавцу денежные средства в общей сумме 315 100000,00 руб., которые были ранее получены заемщиком на руки от займодавца наличными в следующем порядке:

- передача 307 250000,00 руб. в счет инвестиций была письменно подтверждена сторонами в абзац 3 -8 Соглашения;

- 38 000000,00 руб. переданы в период с марта 2009 года по конец 2009 года;

- 56250000,00 руб. переданы в течение 2010 года;

- 38000000,00 руб. и 50000000,00 руб., а всего 88000000,00 руб. переданы за период с начала 2011 года по день подписания Соглашения;

- 93750000,00 руб. и 31250000,00 руб., а всего 125000000,00 руб. переданы в день подписания Соглашения.

В пункте 2.2 приложения № указано, что в дополнение к суммам, указанным в абзацах 3-8 Соглашения, ДД.ММ.ГГГГ займодавец передал заемщику 7850000,00 руб. в качестве инвестиций, что ранее не было оформлено письменно, но подтверждается сторонами путем подписания настоящего приложения.

В пункте 3 приложения № оговорено, что его пункт 2 сам по себе также имеет силу расписки в подтверждение получения Заемщиком от Займодавца наличных денежных средств в сумме 315 100000,00 руб.

Также в материалы дела представлено Соглашение между ФИО1 ФИО102. и ФИО9 ФИО103. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), которым определена доля участия ФИО105. ФИО1 в двух проектах в размере 40% с учетом предыдущих инвестиций: 93,75 млн. руб. (65,5% от кредита Сбербанка 150 млн. руб.); 38 млн. руб. инвестиции за 25% Композиторов; 56,25 млн. руб. инвестиции за 37,5% Композиторов; 38 млн. руб. в Придорожную аллею; 50 млн. руб. инвестиции в Придорожную аллею; 31,25 млн. руб. (62,5% от кредита 50 млн. предполагаемого к получению); 30 млн. руб. прибыль 62,5% временного решения с момента открытия до момента переезда.

Одновременно с договором займа, 13.09.2013г. ФИО1 ФИО104. (кредитор), ООО «БалтАвтоТрейд Ф» (поручитель), ООО «БалАвтоТрейд» (поручитель) заключены договора поручительства № и № соответственно (л.д. 15-20), по условиям которых поручители приняли на себя обязательство субсидиарно отвечать перед кредитором за исполнение ФИО9 ФИО106 обязательств по договору займа от 13.09.2013г. №.

Аналогичный договор поручительства № (л.д.21,22), ФИО1 ФИО107. (кредитором) и ФИО2 ФИО108 (поручителем) заключен ДД.ММ.ГГГГ. По условиям указанного договора поручительства, поручитель принял на себя обязательство субсидиарно отвечать перед кредитором за исполнение ФИО9 ФИО109 обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

По условиям пункта 2.1 указанных договоров поручительств, поручитель обязан не позднее семи дней, с даты получения письменного уведомления кредитора о необходимости исполнения договора с приложением документов, подтверждающих неисполнение обязательства должником, уплатить кредитору невыплаченную должником сумму.

Поручительство выдано на срок до 01.01.2021г. (пункт 3.2 договоров).

Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу № (судья Голоузова ФИО112 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО9 ФИО110. введена процедура реструктуризации долгов в деле о признании индивидуального предпринимателя Т.П.В. несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим назначен ФИО3 ФИО111 (83-96).

Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу № (судья Казарян ФИО116.) в отношении ООО «БалтАвтоТрейд» введена процедура наблюдения в деле о признании ООО «БалтАвтоТрейд» (должника) несостоятельным (банкротом). Временным управляющим должника утвержден ФИО5 ФИО113 (л.д. 24-41).

Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу № (судья Казарян ФИО115 в отношении ООО «БалтАвтоТрейд Ф» введена процедура наблюдения в деле о признании ООО «БалтАвтоТрейд» (должника) несостоятельным (банкротом). Временным управляющим должника утвержден Белокопыт ФИО114 (л.д. 42-53).

Так как в отношении ФИО9 ФИО117. ООО «БалтАвтоТрейд», ООО «БалтАвтоТрейд Ф» введены процедуры наблюдения, реструктуризации долгов в делах о признании их несостоятельными (банкротами), условия обеспечения Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № значительно ухудшились, что указывает об отсутствии возможности бесспорного взыскания средств с основного должника и невозможности взыскания средств с иных поручителей, в отношении которых введены процедуры, применяемые в делах о банкротстве.

В связи с указанными, обстоятельствами ФИО1 ФИО118. (кредитором) в адрес ФИО9 ФИО119 (основного должника) направлено требование о досрочном возврате суммы займа в размере 5 536 248, 76 у.е. на дату платежа, с учетом частичного погашения и уплате причитающихся процентов в размере 1 806 166, 05 на дату ДД.ММ.ГГГГ (л.д 54-56). Указанное требование ФИО9 ФИО120. (основным должником) выполнено не было.

В связи с неисполнением ФИО9 ФИО121. (основным должником) требования о досрочном возврате суммы долга от 29.04.2016 года и уплате причитающихся процентов 23.11.2016 года ФИО1 ФИО124. (кредитором) в адрес ответчика ФИО2 ФИО125. (поручителя) было направлено уведомление (требование) о необходимости исполнения договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.57-62). Данное требование ФИО2 ФИО126 выполнено не было.

Согласно положениям пункта 1 статьи 71 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, для подтверждения возникновения денежного обязательства заемщика из договора займа необходимо представить доказательства предоставления ему денежных средств.

Исходя из положений статьи 861 ГК РФ, расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Между тем, в материалы дела ФИО1 ФИО127. доказательств, подтверждающих передачу денежных средств ФИО9 ФИО128. в рамках договора займа от 13.09.2013г. №/ПАА_ТПВ, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Приложения № и № к договору займа содержат лишь косвенные указания на факты передачи денежных средств, документов, которые непосредственно подтверждали бы совершение действий по передаче определенных сумм, не представлено.

Между тем, реальность договора займа заключается не в наличии соглашения о передаче денежных средств, а именно в подтверждении фактического совершения действий по их передаче.

Кроме того, как следует из договора займа, он заключен для целей оформления ранее возникших между сторонами правоотношений по поводу внесения кредитором инвестиций для реализации инвестиционных проектов.

В силу положений статьи 414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Таким образом, новация может иметь место лишь при наличии между сторонами определенного обязательства.

Исходя из буквального смысла Соглашения от 16.02.2012г. и приложения № к договору займа, следует, что ФИО1 ФИО129 денежные средства передавались в качестве инвестиций. При этом, отсутствует указание на то, что денежные средства передавались ФИО9 ФИО130 равно как и отсутствует соглашение о наличии какого-либо обязательства ФИО9 ФИО132. по их возврату. Таким образом, не имеется оснований для вывода о наличии на стороне ФИО9 ФИО131. обязательств, которые могли бы быть новированы путем заключения договора займа от 13.09.2013г.

В силу пункта 1 статьи 364 ГК РФ, поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства.

Таким образом, должник (поручитель) вправе также ссылаться на безденежность договора займа, заключенного с основным должником.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Как указано выше, документов, которые бы исчерпывающим образом подтверждали передачу денежных средств основному заемщику, в материалы дела не представлено, что является основанием для применения указанного разъяснения.

В приведенном разъяснении прямо указано на необходимость оценивать возможность предоставления денежных средств с учетом доходов кредитора.

Между тем, из представленных в материалы дела документов не усматривается ни одного платежного или иных надлежащих документов, которые бы подтверждали фактическое, реальное перечисление заемных средств ФИО1 ФИО133 (займодателем) ФИО9 ФИО134. (заемщику).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы и иные относимые и допустимые доказательства, которые в соответствии с положениями ст. ст. 56, 59, 60, исходя из их системного толкования, подтверждают наличие необходимых доходов у истца по первоначальному иску ФИО1 ФИО136), а также фактическое (реальное) перечисление им средств заемщику ФИО9 ФИО135. Такие обстоятельства ставят под сомнение наличие у займодателя возможности для осуществления за счет своих доходов вложений в спорные и дорогостоящие инвестиционные проекты. В нарушение указанных норм права доказательств обратного ФИО1 ФИО137 суду не представлено.

Исходя из положений ст. 363 ГК РФ, с учетом обстоятельств, а также исследованных материалов дела, суд приходит к выводу, что наличие обязательства у ФИО9 ФИО138 по возврату денежных средств из договора займа не усматривается и как следствие этого отсутствует и наличие ответственности поручителя ФИО2 ФИО139. за неисполнение этого обязательства.

Кроме того, обстоятельства заключения Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № между ФИО1 ФИО140. (займодавцем) и ФИО4 являлись предметом исследования при рассмотрении дела № №тр.10 в Арбитражном суде <адрес> и <адрес>. Заявителем по делу являлся ФИО1 ФИО141., ФИО9 ФИО142. и ФИО2 ФИО143. были привлечены судом к участию в деле.

В определении Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу (л.д. 116-121) дана надлежащая оценка Договору займа. Арбитражный суд прямо указывает, что «При таких обстоятельствах, не может быть сделан вывод о наличии у ФИО9 ФИО144 обязательства по возврату денежных средств из договора займа, а, следовательно, и о наличии ответственности поручителя согласно статье 363 ГК РФ за неисполнение этого обязательства».

Установленные вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельства отсутствия у ФИО9 ФИО145 и соответственно у поручителя ФИО2 ФИО146 обязательств по возврату денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № по ранее рассмотренному делу уже были предметом исследования и судебной оценки, в силу п.п. 1,3 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, в связи с чем не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следует отметить, что ФИО2 ФИО147. и ФИО9 ФИО148. в рамках обособленного спора в арбитражном суде по делу № А56-41699/2015/тр.10 были привлечены в дело в качестве третьих лиц. Специфика рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) не позволяет третьим лицам заявлять какие-либо встречные требования, в том числе требования о признании недействительным договора займа, что, однако, не препятствует им заявлять такие требования в защиту своих прав и законных интересов, при рассмотрении дела в ином порядке, в том числе в суде общей юрисдикции, в гражданском судопроизводстве.

Ст. 432 ГК РФ установлено, что «Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение».

Согласно Федеральному закону от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" предметом инвестиционного договора является обязательство одной стороны инвестировать в Объект основным средств, обязательство второй стороны – передать право собственности на вновь созданный объект основных средств в объёме, пропорционально объёму внесенных инвестиций Инвестора. При этом существенным условием такого инвестиционного договора является объект основных средств с условием возможности его идентификации и определения.

Учитывая, что предмет Соглашения к договору займа (приложение № 2) от 16.02.2012 года (л.д.12) не согласован, в частности не указан объект инвестиций (в Соглашении фигурирует только название улиц: <адрес> аллея, при этом ни назначения Объекта, ни ориентировочная площадь Объектов инвестиций не указаны), не конкретизированы сами работы или иные действия сторон Соглашения, которые бы точно указывали, какую деятельность (работы) необходимо произвести на указанных Объектах (улицах), права и обязанности сторон не определены, суд полагает, что в силу ст. 432 ГК РФ указанное Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не может считаться заключенным.

Кроме того, Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет установить лицо, которое совершает инвестиции, не позволяет установить, факт передачи денежных средств ФИО9 ФИО151 равно как и не устанавливает обязательства ФИО9 ФИО149. по возврату денежных средств, которые обозначены в тексте Соглашения как «инвестиции» или обязательств ФИО9 ФИО150 по представлению любого иного встречного исполнения.

Таким образом, Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. г. является незаключенным, а первоначальное обязательство ФИО9 ФИО152 по возврату инвестиций или представлению любого иного встречного исполнения отсутствует.

Согласно ст. 161 ГК РФ сделки между гражданами на сумму, превышающую 10 000 рублей должны совершаться в письменной форме, если законом не предусмотрена нотариальная форма сделки.

Исходя из положений ст. 153 ГК РФ передача денежных средств в счет исполнения обязательства является сделкой, следовательно она должна совершаться в простой письменной форме. То есть, такая передача должна быть осуществлена в письменной форме.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец по первоначальному иску не представил письменных доказательств передачи каких-либо денежных средств по Соглашению, в том числе не предоставил расписок, приходно-кассовых ордеров или платежных поручений, позволяющих сделать вывод о передаче денежных средств по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, отсутствует дата передачи денежных средств, лицо, которое передает и лицо, которое принимает эти денежные средства.

Исходя из буквального толкования текста Соглашения усматривается, что часть средств предполагается к получению в будущем (абзац 7 Соглашения «31,25 млн. руб. (62,5 % от кредита предполагаемого к получению).

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 161 ГПК РФ, учитывая, что истцом по первоначальному иску не предоставлено надлежащих платежных документов, а именно: расписки, приходно-кассовые ордера, платежные поручения и т.п., датированные датами передачи денежных средств, попадающими в период, указанный в Приложении № (с марта 2009 года до ДД.ММ.ГГГГ гг.), а также не представлено иных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих передачу денежных средств и само наличие таких денежных средств у ФИО1 ФИО153., суд приходит к выводу, что денежные средства, указанные в п. 2 Приложения № к Договору займа ФИО9 ФИО156. (заемщику) заимодавцем ФИО1 ФИО154. не передавались. Договор займа фактически является безденежным, в связи с чем суд полагает признать такой договор незаключенным.

Довод ФИО1 ФИО155 о том, что пунктом 3 Приложения № к Договору займа установлено: «пункт 2 настоящего Приложения сам по себе имеет силу расписки…(п. 2 ст. 808 ГК РФ)», то есть Договор займа является распиской по смыслу ст. 808 ГК РФ, суд отклоняет, так как такой довод не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку при новации долга в заемное обязательство, непосредственно передачи денежных средств не происходит, заемными средствами становится уже имеющаяся задолженность между сторонами. То есть составление расписки в порядке, предусмотренном пунктом 2 ст. 808 ГК РФ не требуется и положения пункта 2 ст. 808 ГК РФ не подлежат применению. В случае новации первоначального обязательства в заемное, правовое значение для дела имеют следующие обстоятельства: соответствие соглашения о новации ст. 818, 414 ГК РФ; существование задолженности между сторонами по первоначальному обязательству.

Буквальное толкование содержания пункта 3 Приложения № также не дает возможности сделать вывод о существовании первоначального обязательства, поскольку в пункте 3 Приложения 1 буквально указано: «пункт 2 настоящего Приложения сам по себе имеет силу расписки», то есть не подтверждает передачу денег по первоначальному обязательству, а «имеет силу расписки», но сам по себе не удостоверяет факт получения денежных средств заемщиком. Таким образом, суд полагает, что факт существования и действительность самого обязательства истцом по первоначальному иску не доказан.

Также судом отклоняется довод истца по первоначальному иску о преюдициальном значении Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу А56-41670/15/тр.24 (л.д. 122-127) поскольку, как установлено Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П «Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу».

При этом под обстоятельствами, по смыслу ст. 55, 56 ГПК РФ, понимаются юридические события и юридические факты.

К обстоятельствам, при применении положений ч. 3 ст. 61 ГПК РФ о преюдициальном значении обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда при рассмотрении гражданского дела с участием тех же лиц, прежде всего, относятся факты, установленные в мотивировочной части судебного акта, на которые ссылаются стороны при заявлении своих требований в рамках рассмотрения спора.

Выводы же суда, не являющиеся фактами, изложенные в резолютивной части судебного акта, не являются обстоятельствами, обладающими преюдициальным значением.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, преюдиционное правило освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (Постановление Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3668/05 по делу N А60-18250/2004-С4).

Таким образом, при рассмотрении спора о незаключенности договора займа в рамках настоящего дела, выводы суда, изложенные в апелляционном постановлении, не являются обстоятельствами, обладающими преюдициальным значением и подлежат правовой оценке с учетом характера настоящего спора, при рассмотрении его в гражданском деле, в том числе и с учетом процессуального статуса сторон, привлеченных к участию в рассмотрении настоящего спора в суде общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд полагает, исковые требование истца по первоначальному иску ФИО1 ФИО157 к ФИО2 ФИО158 о взыскании 7 209 093 у.е. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в обеспечение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 ФИО160 и ФИО9 ФИО159 подлежащими отклонению.

Исходя из установленного ст. 12 ГПК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты. Процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П).

Судом установлено, что ФИО1 ФИО161 (займодавцем) денежные средства ФИО9 ФИО162 (заемщику) перечислены не были, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО1 ФИО164 в материалы дела не представлено, ровно, как и не было представлено доказательств наличия у него таких (значительных) денежных средств для вложения их в инвестиционные проекты, в связи с чем суд полагает встречные исковые требования ФИО2 ФИО163. и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО9 ФИО166 к ФИО1 ФИО165. о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ суд,

Решил:

В удовлетворении исковых требованиях ФИО1 ФИО167 к ФИО2 ФИО168 о взыскании 7 209 093 у.е. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в обеспечение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 ФИО169 и ФИО9 ФИО170 – отказать.

Встречный иск ФИО2 ФИО171 к ФИО1 ФИО172 о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным – удовлетворить.

Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО9 ФИО173 к ФИО1 ФИО174 о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья Э.В. Адаманова