Решение № 2-2592/2017 2-2592/2017~М-1942/2017 М-1942/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2-2592/2017

Дело № 2 – 2592/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2017 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Симоненко М.Н.,

При секретаре Карповой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения в размере 44 685,56 руб., расходов на проведение независимой экпертизы в размере 6 000 руб., неустойки в размере 120 000 руб., компенсации морального вреда в размере 6 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., штрафа.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Страховая группа «Уралсиб», полис серии №

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по Договору ОСАГО, представил полный комплект документов в связи с произошедшим ДТП, ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство, произвел экспертизу, признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 24 088,44 руб.

Истец, посчитав данную сумму недостаточной для восстановления поврежденного автомобиля, провел автотехническую экспертизу в <данные изъяты>». Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 68 774 руб. Стоимость услуг <данные изъяты> составила 6 000 руб.

Истец письменно обратился с претензией к ответчику о доплате страховой выплаты, однако ответчик на претензию не ответил.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 36).

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Страховая Компания Опора» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин не явки в суд не сообщил (л.д. 33).

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, пришел к следующему выводу:

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Страховая группа «Уралсиб» и АО «Страховая Компания Опора» заключен договор о передаче страхового портфеля № 1. Согласно данного договора АО «Страховая группа «Уралсиб» передает, а АО «Страховая Компания Опора» принимает страховой портфель, то есть совокупность обязательств, возникших их всех договоров страхования. В том числе по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, срок действия которых истек на момент передачи страхового портфеля, но неисполненные в полном объеме или частично. Договор страхования (Страховой полис ОСАГО ССС № № выданный АО «Стразовая группа «Уралсиб») входит в состав указанного страхового портфеля. Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является АО «Страховая компания Опора», что подтверждается договором о передаче страхового портфеля № 1 от 19.04.2017, актом приема передачи страхового портфеля от 19.04.2017 (л.д. 6-10).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО что подтверждается актом осмотра транспортного средства, актом о страховом случае (л.д.11, 15).

Согласно акту о страховом случае виновником ДТП значится ФИОл.д. 11).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что гражданская ответственность истца застрахована в АО «Страховая группа «Уралсиб».

В связи с наступлением страхового случая истец обратилась в АО «Страховая группа «Уралсиб» с заявлением на получение страховой выплаты.

АО «Страховая группа «Уралсиб» выплатило истцу страховую выплату в сумме 24 088,44 руб., что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 11).

Согласно ч.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч.3 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 ( в редакции на момент возникновения правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от количества страховых случаев в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более 120000 рублей.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции на момент возникновения правоотношений), в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Таким образом, страховая выплата должна обеспечивать потерпевшему реальную возможность восстановления поврежденного имущества до его первоначального состояния, и которая определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО1, составляет 68 774 руб. (л.д.13-17).

17.02.2017 истец обратился с претензией в АО «Страховая группа «Уралсиб», в которой просил выплатить сумму страхового возмещения, согласно независимой экспертизы, указав, что данная экспертиза проведена в связи с тем, что сумма восстановительного ремонта не покрывает ремонт его автомобиля (л.д.12). Однако ответа на претензию не поступило.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля, принадлежащего истцу, согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> составляет 68 774 руб., лимит страховой суммы по ОСАГО составляет 120 000 руб., согласно страхового акта страховое возмещение истцу определено в размере 24 088,44 руб., суд приходит к выводу, что в целях восстановления нарушенного права истца, с ответчика подлежит взысканию разница между данными суммами, а именно 44 685, 56 руб. Истец так же просит взыскать неустойку в размере 120 000 руб.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

Пунктом 2 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 28 июня 2012 г. N 17 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «Об ОСАГО» (в редакции на момент возникновения правоотношений), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что требование истца о выплате ему дополнительной суммы страхового возмещения, т.е. требование об устранении недостатков услуги по выплате страхового возмещения в полном объеме, ответчиком не было удовлетворено. До настоящего времени требования истца о выплате указанной разницы страхового возмещения не удовлетворены. Следовательно, истец вправе требовать с ответчика неустойку.

Согласно расчету истца, за период с 16.09.2014 по 28.04.2017 размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет 120 384 руб., однако, поскольку размер неустойки не может превышать размер страхового возмещения, размер неустойки составляет 120 000 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд, вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки, если размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки, в связи с чем полагает возможным взыскать указанную сумму с ответчика.

Поскольку право потребителя – истца ФИО1 на получение страхового возмещения в размере, позволяющем восстановить его имущество, было нарушено ответчиком, отказавшимся произвести выплату полной суммы убытков, истец вправе требовать компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривающей, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из того, что права истца, как потребителя услуг были нарушены ответчиком, который не произвел страховое возмещение в размере, позволяющем восстановить имущество в состоянии, находившемся на дату ДТП, а также не исполнившего требования потребителя о доплате страхового возмещения в добровольном порядке, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом характера и объема причиненного истцу морального вреда, выразившегося только в нравственных страданиях, сумму компенсации морального вреда следует определить в размере 3 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате проведенной оценки причиненного ущерба, в размере 6 000 рублей (л.д.17).

В соответствии с п.п. «б» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию и иные расходы, которые понес потерпевший при наступлении страхового случая.

Судом установлено, что для установления действительно размера ущерба, истцом были оплачены работы по составлению экспертного заключения, что позволило произвести оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Поскольку для истца указанные расходы были вызваны необходимостью при восстановлении нарушенного права, сумма 6 000 руб. является для истца убытками и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в сумме 25 000 рублей. Поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы, однако, с учетом правил разумности и справедливости, учитывая, что дело было рассмотрено в одном судебном заседании, при этом дело не относится к категории сложных либо особо сложных дел, не имеет большого объема, необходимо размер подлежащей взысканию суммы по оплате услуг представителя определить в размере 12 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере соразмерном удовлетворенным исковым требованиям, а именно 4 613,71 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика, нарушившего права потребителя и отказавшегося в добровольном порядке исполнить требования потребителя, как до судебного разбирательства, так и при рассмотрении дела, подлежит взысканию штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке.

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 44 685,56 рублей, неустойку в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, убытки в размере 6 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, всего взыскать 185 685 рублей 56 копеек.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1 штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 83 842 рубля 78 копеек.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 613, 71 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через суд Калининского района г. Новосибирска.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 21.07.2017 года.

Судья: М.Н. Симоненко