Решение № 2-335/2017 2-335/2017(2-5806/2016;)~М-6852/2016 2-5806/2016 М-6852/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 2-335/2017

Дело № 2-335 /17 17 января 2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Смирновой З.С.

При секретаре Романове В.В.

Рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2

о взыскании денежной суммы по договору займа, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении причиненного ущерба и компенсации морального вреда,

Установил:

14.10.2014г. между ФИО1.(займодавец) и ФИО2(заемщик) был заключен договор займа, по которому истец передал заемщику в собственность денежные средства в сумме 70 000руб. на срок до 20.02.2015г., что подтверждается денежной распиской от 14.10.2014г. В расписке также указано, что в случае невозврата долга в указанный срок начисляется 1% от общей суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку свои обязательства по возврату суммы займа с процентами ответчик не выполнил, а на требования истца о возврате денег не отреагировал, поэтому истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика следующих денежных сумм:

-70 000руб.- задолженность по договору займа;

-394 000руб.-неустойки за просрочку возврата денежных средств по расписке;

-7937,84руб.- расходов по оплате госпошлины.

-9784,44руб.-проценты за период незаконного пользования суммой займа;

-24 000руб.-расходы по оплате юридических услуг;

-200 000руб.-компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить иск по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в суд не явился дважды, хотя о дне судебного заседания был извещен. Возражений по иску не представил, поэтому суд признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, считает иск обоснованным по праву, но подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст.807 ГК РФ).

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Договор займа предполагается беспроцентным (п.3 ст.809 ГК РФ), если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон.

Судом установлено, что займодавец ФИО1 передал заемщику ФИО2 денежную сумму в размере 70 000,00руб., что подтверждается выданной денежной распиской заемщика в получении указанной денежной суммы от 14.10.2014г.

Поскольку указанная сумма займа в установленный договором срок до 20.02.2015г. заемщиком не была возвращена, то суд считает возможным взыскать эту сумму долга в судебном порядке в соответствии со ст.ст..309,310,807,808,810 ГК РФ.

Как следует из долговой расписки от 14.10.2014г. стороны договорились, что в случае невозврата долга заемщик выплачивает 1% от общей суммы долга за каждый просроченный день. По расчету истца неустойка за период просрочки выплаты с 21.02.2015г. по 01.08.2016г., т.е. за 563 дня должны составить 394 000руб., а именно:

70 000руб.х1%х521дней.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты в порядке ст.395 ГК РФ, которые составляют согласно представленного расчета за период с 21.02.2015г. по 01.08.2016г. денежную сумму в размере 9784,44руб.

Суд, оценив требования истца о взыскании неустойки в размере 394 000руб. и процентов в размере 9784,44руб. считает возможным признать эти требования по праву обоснованными, но в части взыскания неустойки подлежащими частичному удовлетворению, полагая их чрезмерно завышенными, учитывая, что ее размер фактически составляет 365% годовых, что значительно превышает размер действующей за истекший период средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России. В этой связи суд считает возможным уменьшить размер процентов (неустойки) за просрочку возврата денежных средств по расписке от 14.10.2014г., применив положения ст.333 ГК РФ до 20%, что составит 78 800руб..

Проценты, предусмотренные п.1 ст.811 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности. Они взыскиваются в связи с просрочкой возврата суммы займа.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст.151 ГК РФ в сумме 200 000руб. за причиненные нравственные страдания, связанные с невозвратом суммы долга, суд считает их необоснованными, поскольку положения ст.1099 ГК РФ не предусматривает случаи, по которым взыскивается такая компенсация в случае нарушения имущественных прав гражданина. Поскольку закон не предусматривает взыскание такой компенсации при рассмотрении требований о взыскании суммы займа, а иных доказательств, которые могут быть приняты судом во внимание для удовлетворения данного требования истец суду не представил, то это требование не может быть удовлетворено.

При определении размера расходов по оказанию юридических услуг, понесенных истцом по договору об оказании юридических услуг от 13.07.2016г., суд учитывает, что объем защищаемого права при оказании юридических услуг был мизерным, т.к. он сводился к правовому анализу и составлению проекта иска, что суд оценивает в соответствии со ст.100 ГПК РФ на сумму 5000руб., учитывая также, что в судебном заседании представитель истца не участвовал.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать в размере, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГрождения, в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 14.10.2014г. в размере 70 000руб., неустойку за просрочку возврата займа-78 800руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9784,44руб., расходы по оказанию юридической помощи в сумме 5 000руб и расходы по оплате госпошлины в сумме 4471,69 руб., а всего 168 056(Сто шестьдесят восемь тысяч пятьдесят шесть)руб.13коп., а в остальной части иска- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Смирнова З.С.