Апелляционное постановление № 22-1345/2020 от 24 августа 2020 г. по делу № 1-124/2020

судья Николаев И.В.дело №22-1345/2020

Верховный Суд Республики Бурятия


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Улан-Удэ «25» августа 2020 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Двоеглазова Д.В.,

при секретаре Аюровой В.А., с участием:

прокурора Никоновой А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Гармаева С.Ц.,

в открытом судебном заседании,

рассмотрел апелляционное представление государственного обвинителя Анганова В.В. на приговор Баргузинского районного суда Республики Бурятия 7 июля 2020 года, которым:

ФИО1, родившийся ... в <...><...>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год, на период которого в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установлены следующие ограничения: не менять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или месту пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, при этом возложена обязанность один раз в квартал являться в указанный орган для регистрации.

С осужденного взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 11560 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав мнение прокурора Никоновой А.А., подержавшей доводы апелляционного представления, объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Гармаева С.Ц., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что в <...>, которое незаконно хранил до ....

Преступление совершено в <...><...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит изменить приговор суда в его в резолютивной части по следующим основаниям. В нарушение требований ч.1 ст.53 УК РФ суд установил периодичность явки в УИИ один раз квартал, вместо предусмотренных законом от одного до четырех раз в месяц, а также не установил территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Кроме того, судом не указано об ограничении осужденному не менять место жительства без согласия УИИ. Просит возложить на ФИО1 обязанность два раза в месяц являться в УИИ для регистрации, установить ограничения на выезд за пределы муниципального образования «<...>», не менять место жительства или пребывания без согласия УИИ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Кроме полного признания на стадии предварительного следствия и в суде, вина ФИО1 в инкриминируемом деянии установлена совокупностью исследованных судом доказательств, которые не имеют существенных противоречий и согласуются между собой, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, в том числе показаниями свидетелей Г.Г.Б., Г.В.Ш., Р.Ж.Э., А.А.А. и самого ФИО1, протоколами обыска и осмотра предметов, заключением эксперта.

Всем исследованным по делу доказательствам суд дал надлежащую оценку в приговоре, отвечающую требованиям статей 17, 87 и 88 УПК РФ.

Фактические обстоятельства, доказанность вины ФИО1 и квалификация его действий по ст.222 ч.1 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия, сторонами не оспариваются.

Назначая ФИО1 наказание, суд в полной мере учел все обстоятельства, перечисленные в ст.6 и ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о назначении ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде ограничения свободы, об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 и ст.64 УК РФ, об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.53 УК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации от одного до четырех раз в месяц для регистрации.

Кроме того, в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

В нарушение указанных требований уголовного закона, суд установил периодичность явки в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в квартал, а также суд не установил территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в этой части, учитывая при этом, что ФИО1 проживает на территории <...><...>

Одновременно с этим, вопреки доводам апелляционного представления, из содержания приговора с очевидностью следует, что получение согласия уголовно-исполнительной инспекции осужденному требуется как на изменение места жительства, так и на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства.

Вопросы о порядке возмещения процессуальных издержек и о судьбе вещественных доказательств судом разрешены верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 7 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и установить ФИО1 ограничение на выезд за пределы территории муниципального образования <...>.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Анганова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий