Решение № 12-12/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 12-12/2024

Дело №12-12/2024

УИД 42RS0010-01-2024-000102-87


Р Е Ш Е Н И Е

21 мая 2024 года

г. Киселевск

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего – судьи Сангаджиев В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Киселевску от 12 января 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

указанным определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту ДТП, произошедшего 12 января 2024 года в 17 часов 40 минут с участием автомобилей под управлением ФИО1 и М.В.А.

Не согласившись с определением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил изменить его, исключив выводы о виновности. В обоснование жалобы помимо прочего указал, что в определении отсутствуют данные о скорости движения его автомобиля перед столкновением, что необходимо для вывода о ее несоответствии дорожным и метеорологическим условиям. Кроме того, должностным лицом не учтено наличие снежного наката на проезжей части.

В судебном заседании ФИО1, его защитники Воробьева В.А. и адвокат Баулина Е.А. поддержали доводы жалобы по указанным основаниям.

При этом защитник Воробьева В.А. в настоящем судебном заседании подтвердила, что ФИО1, проходящий военную службу, извещен о месте и времени разрешения жалобы.

Представитель потерпевшего ООО «Шахта «Листвяжная» П.М.А. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать.

К участию в деле в качестве потерпевшего допущено ООО «Шахтоуправление «Майское», у которого по договору аренды во владении и пользовании находилось транспортное средство Hyunday Universe Space под управлением М.В.А.

Представитель потерпевшего ООО «Шахтоуправление «Майское», будучи ознакомленным с материалами дела, потерпевший М.В.А. и должностное лицо, вынесшее определение по делу об административном правонарушении, заблаговременно извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие либо об отложении слушания по делу не заявляли.

На основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие представителя потерпевшего ООО «Шахтоуправление «Майское», потерпевшего М.В.А. должностного лица, вынесшего определение по делу об административном правонарушении.

Изучив жалобу ФИО1 с приложенными материалами, дело об административном правонарушении, выслушав доводы участников производства по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.5.27 и ст.14.52 названного кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом ч.2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В силу ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в п.3 ч.1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом отказ в возбуждении дела об административном правонарушении предусматривает мотивированный характер вынесенного определения.

Однако, должностным лицом административного органа вышеприведенные требования КоАП РФ не выполнены, отказ в возбуждении дела должным образом не мотивирован.

Так, 12 января 2024 года должностное лицо, рассмотревшее сообщение, поступившее из ДЧ ОМВД России по г.Киселевску, установило наличие исключающего производство по делу об административном правонарушении обстоятельства, предусмотренного п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, и вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При вынесении данного определения должностное лицо исходило из того, что 12 января 2024 года в 17 часов 40 минут ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ-3302 с государственным регистрационным знаком № не выбрал безопасную скорость с учетом метеорологических условий, не обеспечил постоянного контроля за движением автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Hyunday Universe Space с государственным регистрационным знаком № под управлением М.В.А.

Указанные обстоятельства, согласно обжалуемому определению, исключают производство по делу об административном правонарушении.

Иной мотивировки определение должностного лица не содержит.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в обжалуемом определении не мотивированы основания, по которым инспектор пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, в том числе с учетом причин дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку указанные существенные нарушения процессуальных требований не позволили полно и всесторонне рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, то они влекут отмену определения должностного лица по делу об административном правонарушении и направление дела на новое рассмотрение.

Направляя дело об административном правонарушении на новое рассмотрение, суд исходит из того, что дело об административном правонарушении не возбуждалось, проверка должностным лицом проведена по факту, что не позволяет произвести исчисление срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ.

Данный вопрос подлежит выяснению должностным лицом.

Принимая во внимание, что обжалуемое определение подлежит отмене в связи с существенными нарушениями, то доводы жалобы обсуждению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

определение инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Киселевску С.Д.Ш. от 12 января 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, отменить, возвратить дело на новое рассмотрение данному должностному лицу.

Настоящее решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы судье, которым оно вынесено, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Председательствующий В.Н. Сангаджиев