Постановление № 1-4/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 1-4/2019

Дело №1-4/2019

(11801440001001109)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

поселок Ягодное. 20 февраля 2019 года.

Ягоднинский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Дьяченко В.А.,

при секретаре Воротило Т.Р.,

с участием:

государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Ягоднинского района Магаданской области Рейзер И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника: адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Сотниченко В.И., представившего удостоверение №126 от 27 января 2003 года и ордер №7 от 04 февраля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, "дата" года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении в поселке Синегорье Ягоднинского района Магаданской области кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период с 18 часов 45 минут "дата" до 22 часов 34 минут "дата", находясь в <адрес>, достоверно зная, что к абонентскому номеру оператора сотовой связи ПАО «МТС» <***>, находящемуся в пользовании "К", ошибочно подключена услуга «Мобильный банк» по платежной карте ПАО «Сбербанк» №, эмитированной на имя "Л", и на банковском счете указанной карты имеются денежные средства, усмотрел для себя возможность быстрого и незаконного обогащения, путем дистанционного перевода посредством смс - команд денежных средств с банковского счета указанной банковской карты, то есть у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, в период с 18 часов 45 минут "дата" до 22 часов 34 минут "дата", находясь в <адрес>, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, используя ошибочно подключенную к абонентскому номеру <***> его родственницы "К" услугу «Мобильный банк» по платежной карте ПАО «Сбербанк» №, эмитированной на имя "Л", посредством отправки смс - команд на абонентский номер «900» осуществил семь операций по переводу с банковского счета №, вышеуказанной платежной карты, денежных средств на общую сумму 11 650 рублей 00 копеек, а именно:

- "дата", в 18 часов 45 минут 13 секунд, операцию на сумму 300 рублей по пополнению лицевого счета абонентского номера №;

- "дата", в 19 часов 20 минут 25 секунд операцию на сумму 8000 рублей по переводу на банковский счет платежной карты №, эмитированной на его имя;

- "дата", в 19 часов 43 минут 48 секунд операцию на сумму 300 рублей по пополнению лицевого счета абонентского номера №;

- "дата", в 19 часов 55 минут 43 секунд операцию на сумму 250 рублей по пополнению лицевого счета абонентского номера №;

- "дата", в 20 часов 00 минут 48 секунд операцию на сумму 300 рублей по пополнению лицевого счета абонентского номера №;

- "дата", в 22 часа 22 минуты 53 секунд операцию на сумму 100 рублей по пополнению лицевого счета абонентского номера №;

- "дата", в 22 часа 33 минуты 53 секунд операцию на сумму 2400 рублей по переводу на банковский счет платежной карты №, эмитированной на его имя.

Тем самым, ФИО1, в период с 18 часов 45 минут "дата" до 22 часов 34 минут "дата", действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил с банковского счета № платежной карты ПАО Сбербанк №, эмитированной на имя "Л", денежные средства на общую сумму 11 650 рублей 00 копеек, принадлежащие "Л", которые обратил в свою собственность, а также в собственность иных лиц, распорядившись, таким образом, ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями "Л" значительный материальный ущерб на сумму 11650 рублей 00 копеек.

В судебном заседании государственный обвинитель указанную квалификацию действий подсудимого ФИО1 не поддержал, считая, что его действия должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, полагая, что достаточных доказательств, указывающих на причинение подсудимым значительного ущерба потерпевшей не имеется, в связи с чем в действиях подсудимого ФИО1 отсутствует данный квалифицирующий признак совершения преступления.

При этом, государственный обвинитель ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 и его защитник - адвокат Сотниченко В.И. согласились с позицией государственного обвинителя и не возражали против прекращения уголовного дела по указанным основаниям.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечение сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии с частью седьмой статьи 246 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

В соответствии со ст. ст. 118, 123 ч. 3 Конституции Российской Федерации, суд рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию правосудия и не должен подменять органы, формирующие и обосновывающие обвинение. Исходя из конституционного положения, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равенства сторон, обязанность по доказыванию в совершении преступлений лежит на прокуроре, поддерживающем обвинение.

На основании изложенного, суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, вынужден согласиться с мнением государственного обвинителя и принимает отказ от обвинения подсудимого ФИО1 в части причинения потерпевшей значительного ущерба, и приходит к выводу о рассмотрении настоящего уголовного дела в пределах поддержанного государственным обвинителем обвинения, то есть по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Переквалификация действий подсудимого ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ не ухудшает его положения и не нарушает право подсудимого на защиту, поскольку новая квалификация действий подсудимого не содержит признаков более тяжкого обвинения и не отличается по фактическим обстоятельствам от предъявленного ему обвинения.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Максимальное наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, установлено в виде лишения свободы на срок до 2 лет, что в соответствии со ст. 15 УК РФ относит его к преступлению небольшой тяжести.

Таким образом, принимая во внимание, что с момента совершения подсудимым преступления прошло более двух лет, учитывая тяжесть совершенного преступления, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО1 подлежит прекращению в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В ходе предварительного расследования потерпевшей "Л" заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей (том №1, л.д. 60).

Подсудимый ФИО1 данные исковые требования не признал.

Рассматривая заявленный потерпевшей "Л" гражданский иск, суд приходит к следующему.

Статьей 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 в результате хищения денежных средств у потерпевшей причинил ей материальный ущерб. Вместе с тем, заявляя гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, потерпевшая ничем данный иск не мотивировала, то есть не указала, каким образом действия подсудимого нарушили ее неимущественные права или посягали на принадлежащие потерпевшей другие нематериальные блага.

Таким образом, доказательств нарушения действиями подсудимого личных неимущественных прав или нематериальных благ потерпевшей суду не представлено и судом не установлено.

Следовательно, суд признает, что заявленный потерпевшей иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда, фактически вытекает из причиненного подсудимым имущественного ущерба потерпевшей "Л"

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного гражданского иска о взыскании с подсудимого в пользу потерпевшей "Л" компенсации морального вреда и полагает необходимым в удовлетворении данного иска отказать.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 мера пресечения не избиралась.

Вещественное доказательство по уголовному делу - отчет о движении денежных средств, находящийся в материалах уголовного дела (том №1, л.д. 67-68), следует хранить в материалах дела в течение всего срока его хранения.

В ходе предварительного расследования процессуальными издержками по делу признана сумма выплаченного денежного вознаграждения адвокату в размере 4 125 рублей за осуществление защиты интересов ФИО1

Учитывая, что в отношении подсудимого ФИО1 не был постановлен обвинительный приговор, и он не является осужденным, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании ст. 78 УК РФ, руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 24, ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Принять отказ государственного обвинителя от обвинения подсудимого ФИО1 в части квалифицирующего признака совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - «с причинением значительного ущерба гражданину».

2. Уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

3. Вещественное доказательство по уголовному делу - отчет о движении денежных средств, находящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах дела в течение всего срока его хранения.

4. Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

5. В удовлетворении исковых требований "Л" к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, - отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Ягоднинский районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись.

Копия верна

Судья В.А. Дьяченко.