Апелляционное определение № 33-6063/2026 от 4 марта 2026 г.

УИД 03RS0060-01-2025-001576-20

материал № 9-195/2025

судья Раимов Д.Л.

категория 2.162

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 6063/2026

дата адрес

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хрипуновой А.А., рассмотрел частную жалобу представителя Индивидуального предпринимателя крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 – ФИО2 на определение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата о возврате искового заявления,

установил:

индивидуальный предприниматель крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Определением судьи Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с предоставлением истцу срока до дата для устранения недостатков.

Определением судьи от дата исковое заявление возвращено на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением требований определения об оставлении искового заявления без движения.

Не согласившись с определением суда, заявитель в частной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи первой инстанции о возвращении искового заявления, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Исковое заявление должно по форме, содержанию, а также по перечню прилагаемых документов соответствовать положениям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 указанной статьи кодекса).

По положениям абзаца третьего пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оставляя исковое заявление без движения, судья первой инстанции исходил из того, что указываемые истцом, обращение к ответчику, перечислении денежных средств ответчиком, оставление претензии истца без удовлетворения, документально не подтверждены; к иску не приложена копия страхового полиса ОСАГО на момент ДТП, приложенные к иску документы, не содержат сведений об отправлении иска с приложениями сторонам.

Иных оснований для оставления иска без движения определение суда от 12 марта 2025 г. не содержит. Указанные недостатки, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о том, что истцом не соблюдены требования статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный срок не были устранены недостатки, указанные в определении от 9 декабря 2025 г. об оставлении искового заявления без движения.

С выводами суда о наличии оснований для возвращения искового заявления судья апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

Оставляя исковое заявление без движения, судья не учел, что в соответствии с вышеприведенными положениями закона и разъяснениями по его применению, уточнение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также представление дополнительных доказательств являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству. Именно на данной стадии судебного разбирательства суд определяет юридические факты, лежащие в основе требований истца, и вправе предложить истцу представить дополнительные доказательства, а также истребовать необходимые сведения, возможность получения которых у истца отсутствует.

При таких обстоятельствах необоснованное возвращение судом первой инстанции искового заявления, привело к нарушению его права на судебную защиту.

Таким образом, допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, являются существенными, определение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата подлежит отмене, как незаконное, а материал - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопросов, связанных с принятием искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить, материал по исковому заявлению направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Хрипунова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата