Решение № 2-1344/2025 2-1344/2025(2-9701/2024;)~М-9212/2024 2-9701/2024 М-9212/2024 от 25 февраля 2025 г. по делу № 2-1344/2025

копия

УИД 03RS0005-01-2024-016212-42

дело №2-1344/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 г. г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре судебного заседания Султановой Ф.И.,

с участием представителя истца ФИО2, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчика ФИО3, представителя ответчика по устному ходатайству ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Башкирский государственный аграрный университет» к ФИО3 ФИО6 о взыскании задолженности по договору об оказании платных образовательных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Башкирский государственный аграрный университет» (далее - ФГБОУ «Башкирский государственный аграрный университет») обратилось к ФИО3 о взыскании задолженности по договору об оказании платных образовательных услуг в размере 48294,03 руб., пени в размере 51705,96 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Требования мотивированы тем, что между ФГБОУ «Башкирский государственный аграрный университет» и ФИО3 был заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ об образовании на обучение по образовательной программе высшего образования, согласно которому Ответчик обучался в Университете по образовательной программе высшего образования - программе бакалавриата, по направлению подготовки ДД.ММ.ГГГГ Строительство.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик был отчислен из числа студентов за нарушение условий договора.

В соответствии п. 2.6.1 Договора Заказчик обязался своевременно вносить плату за предоставляемые ему образовательные услуги. В нарушение приведенных норм Закона и условий Договора Ответчик не оплатил в полном размере образовательные услуги.

Задолженность возникла за период обучения с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ и составляет 48294,03 руб.

Согласно п. 5.15 Порядка оказания платных образовательных услуг по образовательным программам высшего образования Заказчик оплачивает услуги в полном объеме до расторжения Договора и издания приказа об отчислении Потребителя, в том числе в случаях непосещения Потребителем занятий без уважительных причин.

На протяжении всего периода образовательных отношений Университетом как исполнителем предоставлялась возможность ответчику получать образовательные услуги в полном объеме, никаких препятствий к этому не имелось. У Ответчика был доступ в учебные корпуса, он имел возможность пользоваться библиотекой, консультироваться с преподавателями, у него был доступ к электронной информационной образовательной среде.

Таким образом, даже если Ответчик в спорный период и не получал по какой-то причине образовательные услуги, то только по своей вине.

С учетом того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ Ответчик находился в образовательных отношениях с Университетом, заявления о своем отчислении не подавал, считают, что указанный период подлежит оплате на общих основаниях.

В соответствии с п. 3.6 Договора в случае задержки платы за обучение в очередном периоде (семестре) на срок более одного месяца Заказчик уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Сумма пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 62535,04 руб. Вместе с тем, Университет считает размер пени несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снижает их до 51705,96 руб., итого общий размер требований Университета по настоящему иску составит 99999,99 руб. (задолженность по оплате за обучение в размере 48294,03 руб., пени 51705,96 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по договору об образовании. В связи с поступившими возражениями Ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

Представитель истца ФГБОУ «Башкирский государственный аграрный университет» в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 и его представитель исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Также предоставили свой расчет суммы задолженности по договору об оказании платных образовательных услуг.

Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Октябрьского районного суда<адрес> Республики Башкортостан.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ «Башкирский государственный аграрный университет» и ФИО1 был заключен договор № № об образовании на обучение по образовательной программе высшего образования, согласно которому Ответчик обучался в Университете по образовательной программе высшего образования - программе бакалавриата, по направлению подготовки ДД.ММ.ГГГГ Строительство.

Приказом №/о от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик был отчислен из числа студентов за нарушение условий договора.

В соответствии п. 2.6.1 Договора Заказчик обязался своевременно вносить плату за предоставляемые ему образовательные услуги.

В нарушение приведенных норм Закона и условий Договора Ответчик не оплатил в полном размере образовательные услуги.

Задолженность возникла за период обучения с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ и составляет 48294,03 руб.

Согласно п. 5.15 Порядка оказания платных образовательных услуг по образовательным программам высшего образования Заказчик оплачивает услуги в полном объеме до расторжения Договора и издания приказа об отчислении Потребителя, в том числе в случаях непосещения Потребителем занятий без уважительных причин.

На протяжении всего периода образовательных отношений Университетом как исполнителем предоставлялась возможность ответчику получать образовательные услуги в полном объеме, никаких препятствий к этому не имелось.

Сумма пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 62535,04 руб. Вместе с тем, Университет считает размер пени несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил до 51705,96 руб., итого общий размер требований Университета по настоящему иску составит 99999,99 руб. (задолженность по оплате за обучение в размере 48294,03 руб., пени 51705,96 руб.).

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Между тем, суд не может согласиться с расчетом истца.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по договору об образовании, который отменен мировым судьей судебного участка № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом задолженность по договору об оказании платных образовательных услуг подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Доказательства оплаты задолженности ФИО3 суду не представлены, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (п.1).

В нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств что Университет допустил каких либо нарушений, либо не исполнил своих обязательств по договору.

В соответствии с п. 3.6 Договора в случае задержки платы за обучение в очередном периоде (семестре) на срок более одного месяца Заказчик уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения Обучающегося на момент заключения договора составляет 60000 руб., исходя из стоимости обучения за ДД.ММ.ГГГГ учебный год, за ДД.ММ.ГГГГ учебный год 66 500 руб.

В соответствии с п. 3.4 Договора при заочной и очно-заочной форме обучения: за 1 семестр текущего учебного года – не позднее 1 октября, за 2 семестр текущего учебного года – не позднее 1 февраля.

Доказательств что ответчик исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по оплате задолженности материалы дела не содержат, суду не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Следовательно, истец имеет право на получение денежных средств в пределах трехлетнего срока, предшествующего его обращению в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, истец, установив отсутствие внесения оплаты по договору, с целью восстановления своего нарушенного права обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Следовательно, истцом не пропущен срок исковой давности на обращение за защитой своего нарушенного права в суд с настоящим иском за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за предоставленные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10849,31 руб. (60000/365 дней=164,38 руб. в день, 164,38 х66дней), пени в размере 11185,63 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчиком суду заявлено о факте несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма требуемой неустойки явно выше тех возможных убытков, которые бы истец мог понести вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательств ответчиком, принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 5000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из материалов дела при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Башкирский государственный аграрный университет» к ФИО3 ФИО7 о взыскании задолженности по договору об оказании платных образовательных услуг - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО8 (паспорт № №) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Башкирский государственный аграрный университет» (№) задолженность по оплате за обучение в размере 10849,31 (десять тысяч восемьсот сорок девять руб. 31 коп.) рублей, пени за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья подпись А.Х. Шаймиев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ