Апелляционное определение № 33-2494/2025 от 10 декабря 2025 г.

№33-2494/2025 (2-288/2025) судья Носова С.А.

УИД 62RS0001-01-2024-000449-90


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Кондаковой О.В.,

судей Полубояриновой И.П., Масловой О.В.,

при секретарях Трипутень Л.О., Фирсовой Л.Н., Савинкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Нефтяник», ФИО2 о признании решения общего собрания и правления недействительными, с апелляционной жалобой представителя ответчика СНТ «Нефтяник» на решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 10 июня 2025 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Полубояриновой И.П., выслушав объяснения ответчика ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Нефтяник», ФИО2 о признании решения общего собрания и правления недействительными, с учетом уточнений в порядке статьи 39 ГПК РФ, мотивируя требования тем, что является членом СНТ «Нефтяник» с 2016 года, имеет в собственности два земельных участка №, №.

17.09.2022 г. состоялось общее собрание СНТ «Нефтяник». Повесткой дня общего собрания был переход СНТ «Нефтяник» по электроэнергии на баланс МУП «РГРЭС», утверждение взносов на 2023 год, согласование Устава СНТ «Нефтяник».

О дате собрания истцу, как члену СНТ, не было известно. На щитах информации объявления он не видел.

Считает, что протокол № и решение общего собрания членов СНТ были приняты с нарушением Устава и норм материального права с дописками в протокол по тем вопросам, которые не рассматривались на собрании и не отражены в протоколе собрания.

На собрании отсутствовал кворум (число бюллетеней не соответствуют действительному количеству СНТ; отсутствует финансово-экономическое обоснование увеличения взносов (договора на работы, услуги и т.д.); целевые взносы не установлены, отсутствует финансово-экономические обоснования затрат, а именно отсутствуют реальные затраты суммы межевания (150 000 руб.), отсутствуют сметы затрат строительства водоснабжения (698 000 руб.), строительства архива (50 000 руб.); в расчет членских взносов (в сумму) внесены пункты, которые не рассматривались и не решались на общем собрании.

02.04.2022 г. на общем собрании членов СНТ были утверждены суммы членских взносов в размере 270 руб. за одну сотку использования участка.

Примерно в первых числах августа 2023 г. истцу сообщили об обязанности оплаты членских взносов за 2023 год. Для оплаты взносов он попросил расчет членских взносов, так как по не известным причинам членские взносы возросли с 270 руб. за 1 сотку до 625 руб. за 1 сотку. Помимо членских взносов истец дополнительно должен оплатить целевые взносы в сумме 1000 руб. за каждый участок.

06.08.2023 г. истец письменно обратился к председателю СНТ, в правление СНТ «Нефтяник» о предоставлении протоколов общего собрания членов СНТ «Нефтяник» за 2022 год и расчета членских взносов. Ответа на запрос по настоящее время не поступило.

Согласно реестру членов СНТ «Нефтяник» в садоводчестве 754 собственников участков. То есть 754 членов СНТ. Точное количество членов СНТ можно узнать из реестра СНТ. Для кворума необходимо 50%+1, то есть как минимум 378 членов СНТ.

В протоколе общего собрания, проходившего в 11.00 мин. 17.09.2022 года, участвовало 330 членов СНТ, такое же количество, что и на собрании 23.07.2022 г., полагая такое невозможно, так как на каждом общем собрании членов СНТ принимают в члены СНТ и исключают из членов СНТ.

Согласно видео-обзору на общем собрании членам СНТ были выданы бюллетени для голосования, из которого следует, что вопросы увеличения членских взносов рассматривались без финансово-экономического обосновании, увеличение членских взносов по каждому пункту не раскрыты. Членские взносы в садоводческих товариществах - это суммы, которые периодически вносят участники СНТ с целью оплаты различных текущих затрат объединения. Из расчета суммы членских взносов к текущим затратам внесены также разовые финансовые операции, но не ежегодная оплата за такую услугу.

Считает, что незаконно включены в оплату членских взносов: оплата членских взносов с юридических лиц, поскольку членами СНТ не могут быть юридические лица; закупка окон, досок, кровли, печки, данные затраты не могут является текущими, так как ежегодно в СНТ не ремонтируется кровля, печка, не меняются окна и т.д. на все работы отсутствовала смета, договора и обоснование; содержание и эксплуатация водного хозяйства; в данную статью расходов включены расходные материалы и ограждение скважины, однако в целевые взносы включены строительство трассы водоснабжения с общей суммой 698 000 рублей, включение дополнительных расходов на идентичные затраты необосновано; уборка прилегающей территории; поскольку внесена сумма без сметы, договора, и финансово экономического обоснования; хозяйственные нужды: приобретение компьютера, МФУ, роутера, поскольку данные расходы не могут быть текущими и смета стоимости расходов на приобретение инвентаря на собрании отсутствовала; охрана территории: установка ворот и будки охранника, данные затраты несут единичный характер, и не могут быть текущими, требующими ежегодного взыскание с членов СНТ; вознаграждение, зарплата, иные расходы, председатель ФИО2 представила штатное расписание на август 2022 года, согласно которому заработная плата никому не выплачивается, охрана СНТ, которая не осуществлялась, договор с ЧОП отсутствует, то есть сумма включена без обоснования и подлежит возврату членам СНТ; иные вознаграждения и не предвиденные расходы.

Указал, что фактически общего собрания членов СНТ «Нефтяник» не было, а протокол общего собрания был составлен для введения в заблуждение садоводов с целью неосновательного обогащения, и незаконного завладения чужим имуществом. Согласно видеозаписи от 17.09.2022 года, собралось примерно 50-70 человек, и обсуждали вопросы об электроэнергии, уставе, о членских и целевых взносах, однако при решении вопроса об увеличении членских взносов ни одного экономического обоснования не представлено.

Общее собрания созывается правлением СНТ, то есть, как минимум должно быть протокол, решение членов Правления СНТ на проведения общего собрания. Отсутствие документального доказательства (протокола, решения) свидетельствует о незаконности проведения общего собрания, то есть, нарушена процедура проведения общих собраний в СНТ. По сути, сбор нескольких садоводов не могут решать вопросы за всех членов СНТ.

Согласно Уставу СНТ «Нефтяник» в компетенцию общего собрания входит утверждения размера членских взносов. Порядок и уведомления о проведении общего собрания, разрешение вопросов на общем собрании, подсчет голосов лежит на выборной комиссии, протокол общего собрания утверждается председательствующим на собрании. Председательствующим на собрании являлась ФИО2, которая подписала протокол общего собрания № от 17.09.2022, а затем документ (протокол) лег в основу взыскания с садоводов необоснованной суммы.

С учетом уточнений просит признать протокол общего собрания СНТ «Нефтяник» № от 17.09.2022 года недействительным;

признать решение правления СНТ «Нефтяник» о взыскании суммы 625 рублей за 1 сотку с земельного участка незаконным;

признать решение правление СНТ «Нефтяник» о взыскании суммы целевых сборов - 1000 рублей – незаконным;

вынести частное определение в порядке ст. 226 ГПК РФ.

Обжалуемым решением суд первой инстанции постановил:

Исковые требования ФИО1 к Садоводческому некоммерческому обществу «Нефтяник», ФИО2 о признании решения общего собрания и правления недействительными – удовлетворить частично.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Нефтяник», оформленные протоколом № от 17 сентября 2022 года.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Нефтяник», ИНН № в пользу ФИО1, паспорт №, расходы по оплате государственной пошлин в размере 300 (трехсот) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СНТ «Нефтяник» выражает несогласие с вынесенным решением суда, поскольку считает его незаконным.

В обоснование доводов жалобы апеллятор указывает, что в судебное заседание 10.07.2025 ответчик в лице председателя ФИО2 не могла явиться по причине травмы, о чем представитель ответчика ФИО4 сообщила секретарю судебного заседания под аудиопротоколирование.

Апеллятор полагает, что судом проигнорированы возражения СНТ «Нефтяник», согласно которым ответчик указывал на пропуск истцом срока исковой давности для обжалования решений СНТ «Нефтяник», оценку этому обстоятельству в решении не дал. В возражениях также отражено, что истцом указана неполная повестка собрания от 17.09.2022, в связи с чем по остальным вопросам истец претензий не имеет, но просит отменить полностью решение общего собрания от 17.09.2024, однако в указанную дату собрание не проводилось, в связи с чем имеются нарушения ст.131 и ст.132 ГПК РФ, что являлось основанием для оставления искового заявления без движения. Судом не дана оценка возражениям ответчика о размере членских взносов, утвержденных на собрании от 02.04.2022, как 270 руб. за одну сотку, однако прикладывает протокол, в котором определено 279 руб. за сотку. Достоверность и оценка этому факту судом не дана, также как сведениям из искового заявления о членах товарищества в количестве 754 садоводов, тогда как в предоставленном приложении № к протоколу общего собрания от 02.04.2022 указано на 640 садоводов.

Указывает, что судом установлено, что ФИО1 является членом СНТ «Нефтяник», что подтверждается копией членского билета №, однако судом проигнорировано, что до 2024 года в СНТ «Нефтяник» отсутствовали членские билеты, а членская книжка является лишь косвенным подтверждением членства, и учитывается лишь в случаях, когда имеет место утрата документов СНТ. Единственным документом, который не вызывает сомнения, является заверенная выписка из протокола общего собрания, на котором гражданин был принят в состав товарищества, если же такие события были давно, то дополнительным документом будет являться справка от правления СНТ «Нефтяник» о том, что гражданин является членом СНТ «Нефтяник», либо свежая выписка из реестра садоводов. Бывший председатель ФИО11 отказался передать документы и имущество товарищества текущему председателю ФИО2, в связи с чем при обращении в суд был установлен факт отсутствия реестров членов товарищества, при этом ФИО1о указал на то, что реестр хранится у него дома. Однако, ходатайство ответчика об истребовании аудиопротокола из дела № и истребовании у истца реестра судом было отклонено.

Судом не принято во внимание, что ранее в судах истец неоднократно говорил, что у него есть протокол от 17.09.2022 и приходно-расходная смета на 2023 год, уведомляя судей о том, что планирует подавать исковое заявление на отмену взносов, указывал на присутствие в СНТ «Нефтяник», проживание на участке № на момент проведения собрания. На вопросы суда о том, знакомился ли истец с информацией на доске объявления или обращался ли в правление в рабочее время по вопросам получения такой информации, пояснил, что не обязан посещать здание правления и знакомиться с информацией на доске объявлений. Уважительная причина непосещения собрания истцом также не была учтена.

При этом, бывший председатель СНТ «Нефтяник», как свидетель стороны истца, подтвердил, что информация о собрании распространялась даже в местных чатах, и об этом говорили садоводы.

По мнению апеллятора, свидетельские показания ФИО12 искажены, поскольку на аудиопротоколе она четко говорит, что на данное собрание подготовлен был реестр товарищества, а по реестру садоводов в количестве ориентировочно 627 человек, отталкивались на предыдущем собрании.

Апеллятор сообщает, что не смогла представить весь комплект документов, запрашиваемых судом по причине отсутствия разрешения садоводов, которые возражают против разглашения их персональных данных.

Кроме того, апеллятор указывает, что судом не принят отчет об отслеживании письма с ответом для ФИО1о, в то время как представленный истцом отчет без описи судом принят к рассмотрению.

Апеллятор также полагает, что решение принято на основе предположений суда, а не на фактах и доказательствах, поскольку на стр.9 решения указаны такие предположения. В то же время ответчиком в дополнении к возражениям от 22.01.2025 указано, как проходило внеочередное общее собрание от 17.09.2022 и на основании чего правление принято решение проводить такое собрания. Указанная информация судом проигнорирована.

В протоколе № секретарем четко выделено и прописано краткое главное содержание обсуждения вопроса членами товарищества с уточнением разъяснений, что именно интересовало садоводов. Однако судом на стр.9 решения указано на неясность формулировки принятого решения по вопросу утверждения взносов на 2023 года, а именно «считать предложение удовлетворительным», которое, по мнению апеллятора, обозначает, что предложение оценено как подходящее, отвечающее определенным требованиям, предложенные доводы хороши.

С учетом изложенного, апеллятор просит отменить постановленное решение и принять по делу новое.

Истцом на апелляционную жалобу представителя ответчика СНТ «Нефтяник» были представлены возражения, в которых он считает апелляционную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 12.11.2025 уточнены юридически значимые обстоятельства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил об отложении слушания дела, однако ходатайство оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия к тому оснований. Ранее, участвуя в суде апелляционной инстанции, доводы апелляционной поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующим с 01.01.2019, высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: 1) изменение устава товарищества; 2) избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий; 3) определение условий, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры; 4) принятие решения о приобретении товариществом земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, о совершении необходимых действий для приобретения указанных земельных участков; 5) принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования; 6) принятие решения о передаче недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в собственность муниципального образования, в границах которых расположена территория садоводства или огородничества; 7) прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества; 8) принятие решения об открытии или о закрытии банковских счетов товарищества; 9) одобрение проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории, подготовленных в отношении территории садоводства или огородничества; 10) распределение образованных на основании утвержденной документации по планировке территории садовых или огородных земельных участков между членами товарищества с указанием условных номеров земельных участков согласно утвержденному проекту межевания территории для их последующего предоставления в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации; 11) утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора); 12) утверждение положения об оплате труда работников и членов органов товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), заключивших трудовые договоры с товариществом; 13) принятие решений о создании ассоциаций (союзов) товариществ, вступлении в них или выходе из них; 14) заключение договора с аудиторской организацией или индивидуальным аудитором товарищества; 15) утверждение порядка ведения общего собрания членов товарищества, деятельности председателя и правления товарищества, деятельности ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; 16) рассмотрение жалоб членов товарищества на решения и действия (бездействие) членов правления, председателя, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; 17) утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; 18) утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества; 19) определение порядка рассмотрения органами товарищества заявлений (обращений, жалоб) членов товарищества; 20) принятие решения об избрании председательствующего на общем собрании членов товарищества; 21) определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона; 22) утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона; 23) принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, о назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора) и об утверждении промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса.

По вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии);

3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества.

Согласно п. п. 5 - 7 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным. Очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию: 1) правления товарищества; 2) ревизионной комиссии (ревизора); 3) членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества.

В соответствии с п. п. 21 - 23 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ"О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 11.08.2020) в случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования. По вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, такое общее собрание членов товарищества не имело указанного в части 19 настоящей статьи кворума, в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Статьей 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (часть 1).

Лица, указанные в части 1 статьи 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В соответствии со ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что СНТ «Нефтяник» зарегистрировано в качестве юридического лица, сведения о нем внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

На день проведения оспариваемого собрания учредительным документом СНТ «Нефтяник» являлся устав, в редакции, утвержденной решением общего собрания СНТ «Нефтяник» (протоколом общего собрания № от 11.06.2016 г.). (л.д.27-35)

Согласно Уставу, СНТ «Нефтяник» является некоммерческой организацией. Основной задачей садоводческого товарищества является всемерное развитие коллективного садоводчества граждан Российской Федерации для удовлетворения их потребностей в плодах, ягодах и овощах, а также организация отдыха членов товарищества и их семей (п.2.1)

Членами товарищества могут быть граждане Российской Федерации, достигшие восемнадцатилетнего возраста, и имеющие земельные участки в бессрочном пользовании в границах товарищества. Членами товарищества могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов товарищества, в том числе малолетние и несовершеннолетние, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками и живущие в г. Рязани. (п. 4.1, 4.2).

В силу п. 6.1 Устава Высшим органом правления садоводческим товариществом является общее собрание членов товарищества (собрание уполномоченных).

Общее собрание членов садоводческого некоммерческого товарищества (собрание уполномоченных) созывается правлением по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. (п. 6.2).

Внеочередное общее собрание (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов Товарищества. Уведомление о проведении общего собрания садоводческого товарищества (собрание уполномоченных) выносится за две недели до даты его проведения. В уведомлении указывается содержание выносимых на обсуждение вопросов в виде объявлений и на информационных щитах (п. 6.3).

Общее собрание членов садоводческого товарищества считается действительным при наличии на нем более половины общего числа членов товарищества (не менее 50% уполномоченных) (п. 6.5).

Судом первой инстанции также установлено, что истец ФИО1 является членом садоводческого некоммерческого товарищества «Нефтяник», что подтверждается копией членского билета №. Имеет в собственности земельный участок в СНТ (л.д.26)

17.09.2022 г. было проведено внеочередное общее собрание членов садоводческого некоммерческого товарищества «Нефтяник».

Согласно повестке дня на разрешение было поставлено 7 вопросов, в том числе утверждение взносов на 2023 год (вопрос № 4).

Из протокола очередного общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Нефтяник» № от 17.09.2022 г. следует, что общее количество членов СНТ «Нефтяник» составляет 330 человек; присутствовали на собрании 330 человек. (л.д.19-22)

По вопросу № 4 предложено утвердить повышение членских и целевых взносов с 1 января 2023 г. с увеличением оплат за оказанные работы. «За» - 299 голосов, «против» - 21 голосов, «воздержалось» - 10 голосов.

Принято решение: считать предложенное удовлетворительным.

ФИО1 участие в голосовании не принимал, о принятом решении узнал при рассмотрении дела № по иску ФИО1 к СНТ «Нефтяник».

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования частично, оценив доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 11, 12, 14, 15, 16, 17, 18 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", принимая показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО15, пришел к выводу, что внеочередное общее собрание членов СНТ «Нефтяник» от 17.09.2022 г., оформленное протоколом №, проведено с существенными нарушениями.

Поскольку реестр членов СНТ «Нефтяник» на момент проведения собрания отсутствовал, общее количество членов СНТ не известно, наличие кворума необходимого для проведения собрания не определялось, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в протокол № от 17.099.2022 г. внесены недостоверные сведения об общем количестве членов СНТ, общем количестве присутствующих членов СНТ «Нефтяник» и общем количестве присутствующих, а также о присутствии на собрании 100% членов СНТ «Нефтяник».

Кроме того, из содержания повестки дня протокола № от 17.09.2022 г. утверждение приходно-расходной сметы товарищества, утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов предметом рассмотрения общего собрания членов СНТ не являлось, решения по данным вопросам не принималось, формулировка принятого решения по вопросу утверждения взносов на 2023 год – «считать предложенное удовлетворительным» не ясна, конкретные суммы членских и целевых и целевых взносов на 2023 год принятым решением не установлены, в связи с чем, а также руководствуясь ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 181.2, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительными решений внеочередного общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Нефтяник», оформленных протоколом № от 17 сентября 2022 года.

Однако, оснований для удовлетворений требований истца о признании незаконными решений правления СНТ «Нефтяник» о взыскании суммы 625 рублей за 1 сотку с земельного участка и взыскании суммы целевых сборов - 1000 рублей, суд первой инстанции не установил, как и не установил оснований для вынесения частного определения в соответствии со ст.226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказал в удовлетворении указанных требований.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, руководствуясь статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В связи с уточнением по делу юридически значимых обстоятельств по делу в суд апелляционной инстанции представлены следующие документы:

Реестр присутствующих на собрании СНТ «Нефтяник» от 17 сентября 2022 года, из которого следует, что количество данных лиц составляет 334 человека;

Реестр членов СНТ «Нефтяник» от 17 сентября 2022 года-334 человека;

Доверенности на представление интересов на собрании от 17 сентября 2022 года;

Бюллетени голосования от 17 сентября 2022 года.

Согласно ч.5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как следует из материалов дела, объявления о проведении собрания 17.09.2022 года (т.1 л.д.206) были развешены на стендах при въезде в СНТ «Нефтяник».

В силу ч. 13 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

По смыслу указанной нормы, размещение такого сообщения на информационном щите является достаточным для обеспечения уведомления членов товарищества и собственников земельных участков, не являющихся членами товарищества.

Из фотографии объявления (том № л.д. 205-206) не усматривается дата размещения на информационном стенде такого объявления, сведений о том, была ли продублирована такая информация в группе WhatsApp, как на то указано в объявлении, материалы дела данной информации не содержат.

Таким образом, оснований полагать, что истец был надлежащим образом извещен о месте и времени проведения общего собрания у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о неприменении срока исковой давности к указанным требованиям.

Как следует из искового заявления, истцу в первых числах августа 2023 года стало известно об обязанности оплаты членских взносов.

Из оттиска штемпеля на почтовом конверте (том № л.д. 37) следует, что исковое заявление направлено в суд 30.01.2024, при таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает пропуск истцом шестимесячного срока исковой давности для оспаривания решения общего собрания.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что истцу было известно о принятом на общем собрании решении, материалы дела не содержат и таких доказательств стороной ответчика не представлено.

Как следует из повестки дня общего собрания СНТ «Нефтяник» 17.09.2022 года в 11 часов 00 минут, были поставлены следующие вопросы:

1. Выборы председателя и секретаря общего собрания;

2. Переход СНТ «Нефтяник» на баланс города (как поступить с должниками)

3. Прием и исключение членов СНТ, утверждение договора об индивидуальном ведении садоводства, утверждение реестра членов садоводства, распределение земельных участков;

4. Утверждение взносов на 2023 год;

5. Утверждение Устава СНТ «Нефтяник»;

6. Доклад Председателя СНТ «Нефтяник»;

7. Режим вопросов и ответов Председателя СНТ «Нефтяник».

Согласно оспариваемому протоколу № на повестке дня были следующие вопросы (т.1 л.д.131-134):

1. Выборы председателя и секретаря общего собрания, представителя общего собрания по подсчету голосов;

2. Переход СНТ «Нефтяник» по электроэнергии на баланс МУП «РГРЭС»;

3. Прием и исключение членов СНТ, утверждение договора об индивидуальном ведении садоводства, утверждение реестра членов садоводства, распределение земельных участков;

4. Утверждение взносов на 2023 год;

5. Согласование Устава СНТ «Нефтяник»;

6. Доклад Председателя СНТ «Нефтяник»;

7. Режим вопросов и ответов Председателя СНТ «Нефтяник».

По итогам голосования, как следует из оспариваемого протокола, по первому вопросу выбрали председателя ФИО2, секретаря общего собрания ФИО15, представителя общего собрания по подсчету голосов ФИО16- «ЗА»-330 голосов, «ПРОТИВ»- 0, «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ»-0

По второму вопросу - «ЗА»-330 голосов, «ПРОТИВ»- 0, «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ»-0

По третьему вопросу -«ЗА»-158 голосов, «ПРОТИВ»- 143, «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ»-129

По четвертому вопросу- «ЗА»-299 голосов, «ПРОТИВ»- 21, «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ»-10

По пятому вопросу- «ЗА»-299 голосов, «ПРОТИВ»- 21, «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ»-10

По шестому и седьмому вопросу голосование не проводилось.

Однако, представленные в материалы дела бюллетени голосования на собрании 17.09.2022 года, состояли из 3 разделов:

1. Прием и исключение членов СНТ, утверждение договора об индивидуальном ведении садоводства, утверждение реестра членов садоводства;

2. Утверждение взносов на 2023 г.

Физ.лица

Членские взносы 625 руб с сотки

Целевые взносы 1000 руб с участка

______________________________

Юр.лица

Членские взносы 2797 руб с сотки

Целевые взносы 5000 руб с участка

______________________________

Вознаграждение за оказание услуг

______________________________

Утверждение сметы на 2023 г

3. Утверждения Устава СНТ «Нефтяник».

В суде первой инстанции представитель СНТ ФИО3 поясняла, что не может представить реестр членов СНТ «Нефтяник», реестр явившихся на собрание и бюллетени голосования ввиду наличия в них персональных данных членов СНТ. После уточнения юридических значимых обстоятельств сторона ответчика представила суду данные документы с исключением из них сведений, содержащих персональные данные.

Как следует из подсчета бюллетеней лиц проголосовавших по первому вопросу- «ЗА»-162 голосов, «ПРОТИВ»- 39, «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ»-129

По второму вопросу -«ЗА»-293 голосов, «ПРОТИВ»- 22, «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ»-6

По третьему вопросу -«ЗА»-281 голосов, «ПРОТИВ»- 31, «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ»-15

По четвертому вопросу -«ЗА»-287 голосов, «ПРОТИВ»- 18, «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ»-8

По пятому вопросу -«ЗА»-302 голосов, «ПРОТИВ»- 15, «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ»-10

По шестому вопросу -«ЗА»- 298 голосов, «ПРОТИВ»- 20, «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ»-9

Число явившихся на собрание согласно бюллетеней 327 человек.

Из представленных материалов в суде апелляционной инстанции следует, что данные, отраженные в бюллетенях не соответствуют данным, которые отражены в обжалуемом протоколе общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Нефтяник» № от 17.09.2022 г., а именно числу участвующих в голосовании, в поставленных на повестке дня собрании вопросах, и результатах голосования, которые противоречат результатам голосования, отраженным в представленных бюллетенях. В связи с чем, свидетельствуют о ничтожности протоколе общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Нефтяник» № от 17.09.2022 г. Пояснения ответчика о проведении голосования в заочной форме не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

На основании разъяснений, содержащимся в п. 106 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Из протокола № усматривается, что на собрании присутствовало 330 человек, однако согласно реестру присутствующих на общем собрании было 334 человека.

Однако в данных бюллетенях повестка дня состоит из 3 сжатых вопросов, состоящих из 6 вопросов для голосования.

При этом, ответчик ФИО6 (ФИО7) пояснила, что по первым двум вопросам голосования проводилось голосование «поднятием рук».

Между тем, в бюллетенях для голосования ряд вопросов повестки дня не совпадает с протоколом оспариваемого общего собрания членов СНТ, приобщенных к материалам дела в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в нарушение ст. 47 ЖК РФ представленные в материалы дела бюллетени не содержат даты их составления, сроков проведения общего собрания, и до какой даты они должны быть сданы, учитывая пояснения ответчика ФИО7 о том, что голосование проводилось заочно. При исследовании в суде апелляционной инстанции бюллетеней для голосования ряд вопросов повестки дня не совпадает как с одним протоколом общего собрания членов СНТ.

Таким образом, указанные нарушения в оформлении бюллетеней, а также несоответствие повестки дня, содержащейся в бюллетенях голосования, лишает возможности с достоверностью говорить о том, что указанные бюллетени относятся к какому-либо из имеющихся в материалах дела протоколов общего собрания.

Тем самым, разночтение в представленных экземплярах протоколов общего собрания, позволяет прийти к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, позволяющих проверить правомочность общего собрания, что влечет ничтожность принятого общим собранием решении.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Пояснения ответчика ФИО8, отраженные в пояснениях к апелляционной жалобе, о том, что факт осведомленности истца ФИО1 о повышении членских взносов не подтверждается материалами дела, и ссылками на то, что ему было известно об утвержденном решении. Сведений о направлении решения общего собраия в адрес истца не имеется.

Судебная коллегия критически к относится к показаниям свидетеля ФИО12, со стороны ответчика, которая осуществляла организацию оспариваемого собрания, поскольку данный свидетель является заинтересованным лицом, так как из материалов дела, обращений в органы полиции сторон следует, что между предыдущим и нынешним руководством сложились неприязненные отношения. Кроме того, пояснения свидетеля ФИО12, о которых апеллятор указывает в апелляционной жалобе, а именно то, что она четко говорит в суде, что на данное собрание подготовлен был реестр товарищества, а по реестру садоводов в количестве ориентировочно 627 человек, отталкивались на предыдущем собрании, противоречат документам, представленным стороной ответчика в суде апелляционной инстанции, так как реестр членов СНТ Нефтяник на 17.09.2022 года составлял 334 человека (цифра в реестре указана с исправлениями). (т.2 л.д.114-138)

Указание ответчика на то, что в силу п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда, ссылаясь на проведенные собрания членами СНТ и собственниками участков СНТ «Нефтяник» от 07.09.2024 года, от 23.03.2024 года, августа (без даты) 2023 года, не принимается судебной коллегией во внимание.

Согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения (п. 108 Пленума).

Исходя из смысла разъяснения пункта 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", основанием для признания недействительным решения собрания является то, что такое решение может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Таковые нарушения допущены СНТ «Нефтяник», поскольку вышеуказанные общие собрания для подтверждения оспариваемого решения общего собрания не проводились, на них рассматривались иные вопросы, с иными периодами определения взыскания членских взносов, в связи с чем оспариваемое решение правомерно признано судом недействительным.

С учетом изложенного, позиция, отраженная в апелляционной жалобе, основана на неверном толковании норм материального права, выражает несогласие с выводами суда, при представленных стороной суду первой инстанции доказательствах.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял решение с учетом фактических обстоятельств дела, правильно установлены все юридически значимые обстоятельства и дана их надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 10 июня 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика СНТ «Нефтяник» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи