Апелляционное определение № 33-19128/2025 33-851/2026 от 2 февраля 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0006-01-2024-008837-63

Рег. №: 33-851/2026 Судья: Лещева К.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 февраля 2026 года по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело № 2-719/2025 по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО4 о взыскании кредитной задолженности с наследника.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, возражавшей против удовлетворения исковых требований судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ПАО «Сбербанк» обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику ФИО4, просил расторгнуть кредитные договоры <***> от 12.11.2020 и <***> от 09.09.2021; взыскать задолженность по кредитному договору <***> от 12.11.2020 за период с 15.11.2023 по 26.07.2024 в размере 346 981,64 руб., из которых: просроченный основной долг – 308 844,99 руб., просроченные проценты – 38 136,65 руб.; задолженность по кредитному договору <***> от 09.09.2021 года за период с 15.11.2023 по 26.07.2024 в размере 329 584,80 руб., из которых: просроченный основной долг – 293 255,72 руб., просроченные проценты – 36 329,08 руб., а также расходы по уплате госпошлины – 21 965,66 руб.

В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что 12.11.2020 между ПАО Сбербанк и ФИО6 заключен договор потребительского кредита <***> на сумму 600 000 руб., под 15,85% годовых, на срок 61 мес. 09.09.2021 между ПАО Сбербанк и ФИО6 заключен договор потребительского кредита <***> на сумму 774 239,61 руб., под 15,9% годовых, на срок 61 мес. Кредитные договоры подписаны в электронном виде простой электронной подписью со стороны должника посредством использования систем «Сбербанк онлайн» и «Мобильный банк», что предусмотрено условиями договора банковского обслуживания. 25.09.2018 ФИО6 обратившись в Банк с заявлением на банковское обслуживание, подписав его, подтвердила свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязалась их выполнять. В этот же день по заявлению получена дебетовая карта MasterCard и подключены услуги мобильного банка. 14.09.2019 должником произведена регистрация в системе «Сбербанк-Онлайн». Банк исполнил свои обязательства по договорам потребительского кредита, перечислил денежные средств на счет заемщика. В период пользования кредитом ответчиком допускались многократные нарушения условий договоров в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность. Как указывает истец, ФИО6 умерла 15.10.2023. Предполагаемым наследником является ФИО4 По состоянию на 26.07.2024 образовалась просроченная задолженность, которая по кредитному договору от 12.11.2020 составляет 346 981,64 руб., по кредитному договору от 09.09.2021 составляет 329 584,80 руб.

Протокольным определением Кировского районного суда от 12.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечены ФИО7, ФИО8

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2025 года исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: расторгнуть кредитный договор <***> от 12.11.2020, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО6. Расторгнуть кредитный договор <***> от 09.09.2021 г., заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО6.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору <***> от 12.11.2020 в размере 346 981 рубль 64 копейки, сумму задолженности по кредитному договору <***> от 09.09.2021 в размере 329 584 рубля 80 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 21 965 рублей 66 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2025 года отменить, как незаконное и необоснованное.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 сентября 2025 года постановлено перейти к рассмотрению апелляционной жалобы ФИО4 по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 4 и части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с привлечением в качестве третьего лица нотариус ФИО9

При отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанному основанию, в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается.

На новое рассмотрение настоящего спора в суде апелляционной инстанции представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк, третьи лица нотариус ФИО9, ФИО8, ФИО7 не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

На новое рассмотрение настоящего спора в суде апелляционной инстанции ответчик ФИО4 не явился, доверил в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору штрафную неустойку, установленную договором (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно п.60 данного постановления, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления).

В соответствии с п.63 указанного Постановления, при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено положениями пунктов 1, 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 63-ФЗ).

Согласно материалам дела, кредитные договоры заключены в электронном виде с соблюдением простой письменной формы с использованием аналога собственноручной подписи (АСП).

Как следует из материалов дела, 12.11.2020 между ПАО Сбербанк и ФИО6 заключен договор потребительского кредита <***> на сумму 600 000 руб., под 15,85% годовых, на срок 61 мес.

09.09.2021 между ПАО Сбербанк и ФИО6 заключен договор потребительского кредита <***> на сумму 774 239,61 руб., под 15,9% годовых, на срок 61 мес.

Кредитные договоры подписаны в электронном виде простой электронной подписью со стороны должника посредством использования систем «Сбербанк онлайн» и «Мобильный банк», что предусмотрено условиями договора банковского обслуживания.

25.09.2018 ФИО6, обратившись в Банк с заявлением на банковское обслуживание, подписав его, подтвердила свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязалась их выполнять. В этот же день по заявлению была получена дебетовая карта MasterCard и подключены услуги мобильного банка. 14.09.2019 должником произведена регистрация в системе «Сбербанк-Онлайн».

Банк исполнил свои обязательства по договорам потребительского кредита, перечислил денежные средств на счет заемщика.

В период пользования кредитом ответчиком допускались многократные нарушения условий договоров в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность.

Факт заключения между Банком и заемщиком ФИО6 договоров потребительского займа с условием о процентах, а также сумма долга подтверждены представленными в материалы дела письменными доказательствами.

15.10.2023 ФИО6 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

Из материалов дела следует, что после смерти ФИО6 нотариусом ФИО9 открыто наследственное дело, согласно которому с заявлением о вступлении в права наследования после смерти ФИО6 обратился ФИО4 (сын). ФИО7 (мать) и ФИО8 (отец) в права наследования после смерти ФИО6 не вступали.

Таким образом, единственным наследником первой очереди, вступившим в наследство после смерти ФИО6, является её сын ФИО4

Как следует из материалов наследственного дела, наследственное имущество состоит из: автомобиля РЕНО, гос.номер №..., 2010 года выпуска; автомобиля ПЕЖО 308, гос.номер №..., 2008 года выпуска; денежных средств на счетах в ПАО Сбербанк в общей сумме 255 618,49 руб. (0,04 руб. + 62 219,80 руб. + 193 398,65 руб.) (л.д. 103, 104, 198 т.1).

Согласно отчетам об оценке транспортных средств на дату 15.10.2023 года стоимость а/м ПЕЖО составляет 332 100 руб. (л.д. 105-106), стоимость а/м РЕНО составляет 350 200 руб. (л.д. 110-111 т.1).

В соответствии с представленной в материалы дела справке о регистрации (Ф-9) в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>1-2 зарегистрирован ответчик ФИО4 совместно с наследодателем, квартира находится в государственной собственности.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу в т.ч. о фактическом принятии ответчиком наследства после смерти матери.

Судебная коллегия принимает во внимание то, что ФИО6 допускались неоднократные просрочки по погашению кредита, т.е. существенные нарушения заключенного договора, в связи с чем требование Банка о расторжении кредитного договора признается судебной коллегией обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Отклоняя доводы возражений ответчика о том, что автомобиль «РЕНО», гос.номер №... не находился в пользовании наследодателя, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ответу УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, собственником автомобиля РЕНО, гос. номер №..., 2010 года выпуска на дату смерти ФИО6 является ФИО6

Кроме того, в материалы дела представлен полис ОСАГО, заключенный на срок с 12.02.2024 по 11.02.2025, согласно которому страхователем является ответчик ФИО4, лицом допущенным к управлению ФИО10 (л.д.88 т.2).

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют основания полагать, что данный автомобиль не входит в состав наследственной массы. Фактическое нахождение данного автомобиля на дату смерти ФИО6 в пользовании иного лица, при условии регистрации данного транспортного средства на имя ФИО6, а также то, что ответчиком заключен договор ОСАГО, не могут повлиять на размер наследственной массы, в связи с чем доводы ответчика следует признать несостоятельными.

В своих возражениях ответчик указывает на то, что наследственная масса подлежит снижению за счет того, что из представленных истцом сведений по операциям по банковским картам (л.д.33-36 т.1) следует, что ФИО6 14.10.2023, 13.10.2023,15.10.2023 совершены операции по снятию наличных.

Данные доводы заслуживают внимания судебной коллегии в части по следующим основаниям.

Согласно представленным в материалы дела документам, по карте Gold MasterCard, счет №... сняты денежные средства: 14.10.2023 на сумму 9 160 руб., 14.10.2023 на сумму 5 065,86 руб., 15.10.2023 на сумму 10 474,07 руб., 15.10.2023 на сумму 14 543,06 руб., 15.10.2023 на сумму 162 910 руб., а всего на сумму в размере 202 152,99 руб.

Принимая во внимание тот факт, что наследодатель скончалась 15.10.2023 при этом, время смерти не указано (л.д.155,т.1), судебная коллеги полагает, что денежные средства, снятые с банковской карты снятые ранее указанной даты, а именно: 14.10.2023 в размере 9 160 руб. и 14.10.2023 в размере 5 065,86 руб., не подлежат включению в наследственную массу (всего на сумму 14 225,86 руб.), поскольку сняты самим наследодателем.

Согласно представленным в материалы дела документам, по карте Gold MasterCard, счет №... сняты денежные средства: 13.10.2023 в размере 1 590 руб., 13.10.2023 в размере 43 руб. 13.10.2023 в размере 70 руб., 14.10.2023 в размере 50 000 руб., 15.10.2023 в размере 2 185 руб., 15.10.2023 на сумму 8 331 руб., а всего на сумму в размере 62 219 руб.

Принимая во внимание то, что наследодатель скончалась 15.10.2023, судебная коллеги полагает, что денежные средства, снятые с банковской карты ранее указанной даты, а именно: 13.10.2023 на сумму 43 руб. 13.10.2023 на сумму 70 руб., 14.10.2023 на сумму 50 000 руб., не подлежат включению в наследственную массу (всего на сумму 50 113 руб.), поскольку сняты самим наследодателем.

Таким образом, сумма в размере 64 338,86 (50 113 руб. + 14 225,86 руб.) подлежит исключению из состава наследственной массы после смерти ФИО6

Согласно представленным в материалы дела документам, наследственная масса состоит из автомобиля РЕНО, гос. номер №..., стоимостью 350 200 руб.; автомобиля ПЕЖО 308, гос. номер №..., стоимостью 332 100 руб.; денежных средств на счетах в ПАО Сбербанк в общей сумме 255 618,49 руб. (0,04 руб. + 62 219,80 руб. + 193 398,65 руб.) (л.д. 103, 104, 198), а всего на сумму - 937 918, 49 рублей.

Из указанной наследственной массы подлежит исключению денежная сумма в размере 64 338,86 руб., которая, как установлена выше, снята с банковской карты при жизни наследодателя.

Таким образом, стоимость наследственной массы составляет сумму в размере 873 579,63 руб. (937 918, 49 руб.-64 338,86 руб.).

При изложенных обстоятельствах, сумма взыскиваемой с ответчика задолженности по обязательствам наследодателя не превышает стоимости наследственного имущества - 716 531, 44 руб. (сумма задолженности по кредитному договору <***> от 12.11.2020 года в размере 346 981,64 руб., + сумма задолженности по кредитному договору <***> от 09.09.2021 в размере 329 584,80 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 21 965,66 руб.).

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указывает на то, что понесенные им расходы в размере 372 378 руб. на погребение подлежат исключению из наследственной массы.

Данные доводы подлежат отклонению, как необоснованные, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1174 Гражданского кодекса РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Согласно пункту 2 статьи 1174 Гражданского кодекса РФ, требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

В Определение Конституционного Суда РФ от 21.05.2015 N 1194-О указано, что пункт 1 статьи 1174 Гражданского кодекса РФ о возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя, за счет наследства в пределах его стоимости направлен на достойное отношение к телу умершего, защиту общественной нравственности, а также на обеспечение баланса интересов наследников и лиц, которыми были понесены расходы на похороны, не предполагает его произвольного применения.

По смыслу вышеприведенной нормы закона, требующие в судебном порядке возмещения заявленных расходов, должны доказать как сам факт несения расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя, расходов на его достойные похороны, так и необходимость несения таких расходов.

Таких доказательств в материалы дела не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, ответчик к нотариусу об исключении данных денежных средств из состава наследственной массы не обращался. При изложенных обстоятельствах правовых оснований для исключения суммы в размере расходов ответчика на погребение наследодателя судебной коллегией не усматривается.

Поскольку судебной коллегией установлен факт просрочки по возврату заемщиком денежных средств истцу, требования о взыскании с ответчика в пользу истца кредитной задолженности по договору от 12.11.2020 и по договору от 09.09.2021 обоснованы и подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> от 12.11.2020 за период с 15.11.2023 по 26.07.2024 в размере 346 981,64 руб., из которых: просроченный основной долг – 308 844,99 руб., просроченные проценты – 38 136,65 руб.; задолженность по кредитному договору <***> от 09.09.2021 за период с 15.11.2023 по 26.07.2024 в размере 329 584,80 руб., из которых: просроченный основной долг – 293 255,72 руб., просроченные проценты – 36 329,08 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, судебной коллегии проверен признан арифметическим верным.

В соответствии по ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 21 965,66 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2025 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ПАО Сбербанк - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 12.11.2020, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО6.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 09.09.2021, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО6.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору <***> от 12.11.2020 в пределах размера наследственного имущества в размере 346 981 рубль 64 копейки, сумму задолженности по кредитному договору <***> от 09.09.2021 в размере 329 584 рубля 80 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 21 965 рублей 66 копеек.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13апреля 2026 года.