Решение № 12-202/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 12-202/2025

Дело № 12-202/2025

УИД 76MS0038-01-2025-001794-42


РЕШЕНИЕ

21 октября 2025 года Ярославская область, г.Данилов

Судья Даниловского районного суда Ярославской области Т.Ю.Грачева,

при секретаре Королевой Е.В.,

защитника Ковалевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Даниловского судебного района Ярославской области от 23.09.2025 года об административном правонарушении по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Даниловского судебного района Ярославской области от 23.09.2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Согласно постановлению правонарушение заключается в следующем: ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 51 минуту на <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, при совершении обгона впереди движущегося транспортного средства выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», в нарушение пункта 11.4 ПДД РФ, при этом, ранее на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области от 04 октября 2024 года (вступившего в законную силу 15 октября 2024 года) ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что не согласен с постановлением судьи, считая его незаконным. Маневр обгона совершил вынужденно, чтобы избежать столкновения с впереди идущей машиной, видео сотрудниками ГАИ снято на телефон. Действовал в условиях крайней необходимости, просил прекратить производство по делу. Ситает, что нарушена процедура привлечения к административной ответственности. Вина не определена в полной мере, обвинение в совершении административного правонарушения основано исключительно на мнении сотрудников дорожно- патрульной службы.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Ковалева О.В., доводы жалобы поддержали в полном объеме. Пояснили, что совершил выезд на встречную полосу движения, т.к. впереди идущая автомашина резко затормозила, в связи с тем, что предыдущая автомашина стала поворачивать на остановку, у впереди идущей автомашины не работали стопори. Первая автомашина поворачивала на остановку, вторая автомашина затормозила, в связи с чем, чтобы избежать столкновения, пришлось объезжать эти две автомашины, не успевал затормозить. На представленном в материалы видео этого нет, запись ФИО1 с видеорегистратора не сохранилась. Первоначально когда вызвали на 31.07, запись приносил на флэш-карте, впоследствии запись стерлась. Ехал со скоростью 80 км в час. Правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости. Имеются нарушения процессуального характера: составление протокола в течении 1,5 часа, видеозапись с телефона, не имели право приглашать в патрульный автомобиль для составления протокола.

Должностное лицо, ИДПС оДПС ГАИ ОМВД России по Даниловскому району ФИО4, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Заслушав ФИО1, его защитника Ковалеву О.В., изучив доводы жалобы, представленные материалы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Ответственность по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 указанной статьи.

Пунктом 2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ определено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п.9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1., 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с пунктом 11.4 ПДД РФ на пешеходных переходах обгон запрещен. Знаки 5.19.1, 5.19.2 обозначают пешеходный переход.

Дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств).

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 51 минуту на <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, при совершении обгона впереди движущегося транспортного средства выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», в нарушение пункта 11.4 ПДД РФ, при этом, ранее на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области от 04 октября 2024 года (вступившего в законную силу 15 октября 2024 года) ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом <адрес> об административном правонарушении от 26 июля 2025 года, схемой, постановлением от 04 октября 2024 года, сведениями об оплате штрафа, видеозаписью.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области от 04 октября 2024 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу 15 октября 2024 года.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, следовательно, оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется. Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 отказался от подписи, о своем несогласии с ним и объяснений в протоколе относительно обстоятельств административного правонарушения не указал.

Доводы заявителя и его защитника о том, что маневр обгона был совершен в условиях крайней необходимости в целях избежания столкновения, не состоятельны. Обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в жалобе, не свидетельствуют о том, что последний действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку доказательств того, что он пытался устранить опасность и избежать столкновения транспортных средств, в материалах дела не имеется. На представленной в материалы дела видеозаписи запечатлён маневр обгона в нарушении ПДД РФ. Оснований для освобождения виновного лица от административной ответственности в порядке статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Вопреки доводам жалобы из видеозаписи и письменных материалов дела с очевидностью усматривается наличие события административного правонарушения, при этом видеозапись не противоречит иным доказательствам по делу и отвечает требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает. Указанная видеозапись приобщена к протоколу об административном правонарушении в качестве доказательства по делу. Отсутствие сведений о том, при помощи какого технического средства производилась видеосъемка, основанием для признания видеозаписи недопустимым доказательством не является.

Факт осуществления инспектором ГИБДД видеозаписи на мобильный телефон не свидетельствует о недопустимости полученной видеозаписи, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и иные нормативные правовые акты не содержат требований об обязательной фиксации события административного правонарушения и процессуальных действий специальными техническими средствами.

Доказательств, опровергающих событие административного правонарушения или вызывающих неустранимые сомнения в виновности ФИО1, в деле не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ.

Действия ФИО1, правильно квалифицированы по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Порядок и срок привлечения ФИО1, к административной ответственности соблюдены.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При назначении ФИО1, административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, установленного санкцией ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, мировой судья учел данные о его личности, обстоятельства и характер совершенного противоправного деяния, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для изменения назначенного ФИО1 административного наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Мировым судьей не допущено нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Даниловского судебного района Ярославской области от 23.09.2025 года в отношении ФИО1 по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Т.Ю.Грачева