Решение № 2-4712/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-4712/2017

К делу № 2-4712/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог 04.12.2017 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи А.В. Жерноклеевой,

при секретаре А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО КБ"Союзный" о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО КБ"Союзный" о признании сделки недействительной мнимой. В обосновании исковых требований указано, что между ООО КБ «СОЮЗНЫЙ» и ФИО1 <дата> был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, банк предоставил истице в кредит денежные средства в размере 3 250 000 рублей, кредит был выдан путем зачисления денежных средств на текущий счет, открытый для ФИО1 банком в филиале ООО КБ «СОЮЗНЫЙ» в г. Ростове-на-Дону. Договором были определены правоотношения сторон согласно ФЗ «О защите прав потребителей», в связи с чем истцом подан иск в Таганрогский городской суд согласно ст. 29 п.7 ГПК РФ. Лично истице кредит в выше указанной сумме не был нужен совсем. Сотрудники банка уговорили ее помочь предприятию, в котором она работает в должности заместителя генерального директора по финансовым вопросам -ООО «Белый Двор Т», расплатиться с кредитом, который был взят в этом же банке третьим лицом - ООО «Белый Двор Т». Денежные средства по кредиту, оформленному на ФИО1, в ее пользование не поступали, они в этот же день были переведены на кредитный счет ООО «Белый Двор Т», оформлением этих переводов занимались сотрудники банка, бухгалтер ООО «Белый Двор Т». Таким образом, кредитный договор, заключенный ФИО1 с ответчиком ООО КБ «СОЮЗНЫЙ» является ничем иным, как мнимой сделкой. Все признаки мнимости этой сделки налицо. Это- отсутствие её фактического исполнения, и отсутствие направленности личной воли сторон на совершение сделки. Формально все вроде бы соблюдено, но фактически ответчик, оформив с ФИО1 кредитный договор, вернул себе свои же деньги в счет погашения кредита с третьим лицом ООО «Белый Двор Т», завуалировав их переводом с одного счета на другой, и возвратив их обратно себе, в виде процентов за кредит. Указанные обстоятельства подтверждают, что ответчик совершил сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Правовых последствий мнимой сделки в законе нет, так как нельзя в данном случае применить реституцию. Поэтому последствия мнимой сделки влекут лишь признание её недействительной.

Истица ФИО1 просила суд: признать сделку, кредитный договор от <дата> №, заключенный с ООО КБ «СОЮЗНЫЙ» между ФИО1 и ответчиком ООО КБ «СОЮЗНЫЙ» ничтожной; применить последствия недействительности сделки путем расторжения кредитного договора от <дата>. №. и исключения из договора обязательств истца перед ответчиком.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, направила заявление об отложении дела слушанием не менее чем на две недели в связи с плохим состоянием здоровья, и вызовом врача на дом. Судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении. Поскольку истцом к заявлению об отложении не представлено никаких оправдательных документов, в том числе документов, что по состоянию здоровья она не может принимать участие в судебном заседании. Дело находиться в производстве суда более 4 месяцев. Истица лично присутствовало в двух судебных заседаниях, давала пояснения по иску, заявляла ходатайства, по ее ходатайству в суде были опрошены свидетели, назначена судебная почерковедческая экспертиза. В судебное заседание явился представитель истца, действующий на основании доверенности, со всеми правами истца, который присутствовал во всех предыдущих судебных заседаниях. Дело рассмотрено в отсутствие истицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В предыдущих судебных заседаниях истица ФИО1 поясняла, что она наличными денежные средства от ответчика не получала, она считала, что эти деньги были переданы в счет компании, она взяла на себя обязательство, деньги банк забрал в счет компании. На тот момент, она была согласна, что деньги были перечислены в счет компании, их вынудили это сделать, у нее другого выбора не было. Потом банк подал иск, хотя не однократно были переговоры с руководителем филиала. 30 числа ее в банке не было, все документы подписывались 29 числа. Также пояснила, что подпись на расходном кассовом ордере № от <дата> не её.

Представитель истицы ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Также пояснила, что 30 числа Тарабаренко кассовых ордеров не подписывала, и в банке не была вообще. Доказательств, что Тарабаренко была в банке 30 числа, ответчики не представили. Сейчас из заключения эксперта можно полагать, что 29 числа Тарабаренко было подложено масса документов, которые она могла подписать. Были показания свидетелей. Сторона ответчика не представила никаких доказательств, кроме расходного кассового ордера, который Тарабаренко подписала. Данными денежными средствами, подразумевалось погасить проценты, именно эти проценты банк забрал себе.

Представители ответчика ООО КБ «Союзный» - ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенностей, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, представили отзыв. Возражения мотивировали тем, что банк не принуждал истца к заключению договора, истец обратился в банк самостоятельно путем подачи заявления. Кредит был выдан наличными денежными средствами на основании заключенного кредитного договора, что подтверждается расходным кассовым ордером. Никаких списаний со счета на счет не было. Истица могла распорядиться данными денежными средствами по своему усмотрению. Это вопросы к ООО «Белый двор», там сейчас ведутся банкротные дела. Как банк исполнил свои обязательства, выдав денежные средства, так и Тарабаренко также исполнила обязательства по договору- передала в залог транспортное средство. Стороны на данном этапе все свои обязательства выполнили. В последствии истица не оплачивала проценты и были выставлены требования о досрочном погашении, она также их проигнорировала и эта сумма была взыскана в судебном порядке. Тарабаренко подала апелляционную жалобу в областной суд, ей было отказано, решение устояло, и доводов относительно мнимости сделки никогда не заявлялось. Мнимая сделка, это когда обе стороны заключают ее на формальных основаниях, не подразумевая ее действительность, то есть не исполняют. Есть расходный кассовый ордер и заключенный договор залога. Банк обратился в суд на взыскание этих денежных средств, и было возбуждено исполнительное производство. Истице не хочется лишаться машины.

Представитель 3 лица ООО «Белый двор Т» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В суде были опрошены в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4.

Из пояснений ФИО4 в частности следовало, что она работала главным бухгалтером в ООО «Белый двор Т», <дата>. она приехала в банк Союзный, поднялась в кабинет, где сидели ФИО11, ФИО1 и ФИО3, который сказал, что полученные денежные средства кредитные, которые она должна внести на счет ООО«Белый двор Т»». В кассе она подписала приходный ордер на 11 000 000. На следующий день она представила договор займа, что дает займ Белому двору на 11 500 000 руб. Ей было дано указание подписать бумаги, но фактически денежные средства она не вносила. Тарабаренко ей денежные средства не давала.

Из пояснений ФИО8 А.В. в частности следовало, что с ФИО1 он состоит в гражданском браке, он единственный учредитель и генеральный директор ООО «Белый двор Т», на данный момент на предприятии введено временное управление, временный управляющий ФИО18. <дата> его пригласили в банк, суть беседы, как Белый двор будет погашать долги. На момент когда приехали Бакланов пояснил, что в текущем периоде идет проверка банка, и возникают проблемы по кредитам. Вопрос необходимо было решить именно сегодня, поскольку отчетный период кончается, было предложено, что сейчас берут два кредита на физика, а когда вся история пройдет, будете разбираться, но вопрос надо решить сегодня. На него был выдан кредит 8 250 000 рублей, на Тарабаренко 3 250 000 рублей. Она была замом по финансам. Все происходило в кабинете, денег не получали. Сказали срочно пригласить сотрудника Белого двора в банк, чтобы все это оформили, поскольку они же внести деньги не могли. Приехала ФИО4, все документы подписались в кабинете у ФИО7. Наличные деньги никто не получал. Как выясняется основного тела кредита было погашено сущие копейки, это получилось по сути прибылью банка, в первую очередь он погасил пени и проценты. Зачел эти деньги Белому двору.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам ( ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, <дата> между ООО КБ «Союзный» и ФИО1 был заключен кредитный договор № (далее Договор) на сумму 3 250 000 руб. сроком до <дата>. ( с погашением частями согласно графику платежей. (<данные изъяты>).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям ( ст. 196 ГПК РФ).

Истец заявляет требования о признании сделки ( кредитного договора) ничтожной мнимой и применение последствий недействительности сделки путем расторжения кредитного договора и исключения из кредитного договора обязательств истца перед ответчиком.

Согласно ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора ( ст. 432 ГК РФ)

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу положений пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Для признания кредитного договора мнимой сделкой истцу необходимо доказать, что на момент ее совершения сделка не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для такого вида сделки. Правовым последствием данного вида следки является передача кредитором в собственность заемщику денежных средств и возврат заемщиком, переданной суммы с процентами.

В обоснование своего иска истец указывает, что денежные средства в ее пользование не поступали, были переведены на счет ООО «Белый двор Т».

Данный довод суд считает несостоятельным и исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела <дата>г. истец обратился в банк самостоятельно, путем подачи заявления на выдачу кредита ( <данные изъяты>).

<дата> был заключен кредитный договор между истцом и ответчиком, на котором имеется подпись истца, которую она не оспаривала.

Согласно п.3.2 кредитного договора кредит выдается путем зачисления денежных средств на текущий счет, открытый в банке, на имя заемщика. В день заключения Кредитного договора № кредит был зачислен на личный счет истца, что подтверждается выпиской по лицевому счету за <дата>. ( л<данные изъяты>).

Доказательств того, что был осуществлен перевод с текущего счета истца на счет третьего лица ООО «Белый Двор Т» истцом не представлено, ответчик отрицает это, представляя выписки по лицевому счету как истца, так и третьего лица ООО « Белый Двор Т» ( <данные изъяты>).

Ответчик указывает, что <дата> истцом лично в банке были получены наличные денежные средства в размере 3 250 000 рублей, что подтверждается расходно- кассовым ордером № от <дата>.

Истица оспаривала свою подпись на указанном расходно- кассовом ордере, по ее ходатайству была назначена судебная почерковедческая экспертиза. подтвердившая принадлежность подписи истице.

Кроме того, спустя неделю <дата>г. истцом был пописан договор залога автомобиля ( <данные изъяты>) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, подписание которого истица не оспаривала, что также свидетельствует о намерениях истца исполнять обязательства по кредитному договору и не соответствует доводам о заключении мнимой сделки.

Истец не исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем, было обращение банка в суд.

<дата> вынесено решение Кировского районного суда о взыскании с ФИО1 денежных средств по оспариваемому в настоящем деле кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Определением Ростовского областного суда оставлено решения Кировского районного суда без изменения.

Данным решением с истца взыскана основная сумма долга 3 250 000 руб., проценты и пеня, обращено взыскание на машину истца по договору залога.

С момента заключения кредитного договора истцом не оспаривался кредитный договор.

При рассмотрении дела по иску банка, ФИО1 о мнимости кредитного договора не заявляла, в апелляционной жалобе о мнимости сделки не указывала. В апелляционной жалобе было указано о процессуальных нарушениях и о завышенности процентов и пени ( <данные изъяты>).

И только после вступления в законную силу решение Кировского суда, ФИО1 подала иск о признании кредитного договора недействительной сделкой, фактически пытаясь оспорить вступившее в законную силу решение суда.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, денежные средства были предоставлены истцу, что подтверждается расходным кассовым ордером № от <дата>.

Истица ФИО1 в судебном заседании отрицала принадлежность ей подписи на расходном кассовом ордере № от <дата>.

По делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от <дата>. выполненному ООО «Региональный центр судебной экспертизы»:

Подписи от имени ФИО1, расположенные в графе "Подпись" в строке "Предъявлен документ, удостоверяющий личность", и в графе "подпись получателя" в строке "Указанную в расходном ордере сумму получил" в расходном кассовом ордере № от <дата> на имя ФИО1 на сумму 3250000 рублей, выполнены ФИО1.

В подписях от имени ФИО1 на расходном кассовом ордере № от <дата> признаки необычного исполнения (например: с применением технических средств - копировальной техники, стекла), не применялись.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представитель истца в судебном заседании подвергла сомнению заключение судебной экспертизы, его полноту, выразив недоверие эксперту, заявив ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, о назначении повторной экспертизы.

В удовлетворении данных ходатайством судом было отказано.

Давая оценку экспертному заключению № от <дата>. выполненному ООО «Региональный центр судебной экспертизы» экспертом ФИО12, суд учитывает следующее.

Истцом самим заявлялось о поручение экспертизы ООО «Криминалистическая экспертиза» эксперту ФИО12, истцом представлялись документы, подтверждающие квалификацию данного эксперта ( <данные изъяты>).

При разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы со стороны истца не заявлялись отводы эксперту, предложенному ответчиком -ФИО12 (Региональный центр судебной экспертизы ) – <данные изъяты>.

Т.е. обе стороны указывали о поручении экспертизы эксперту ФИО12

У суда не возникло сомнений в правильности и обоснованности заключения судебного эксперта, противоречий в нем суд не усмотрел.

Несогласие стороны с выводами экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Эксперту было представлено достаточное количество свободных образцов подписи истца, в том числе выполненных в тот же месяц, что и исследуемый расходный ордер, условно- свободных образцов подписи, экспериментальные образцы подписи и почерка истца на 6 листах. Все эти образцы исследовались экспертом, о чем указано в заключении (<данные изъяты>). В связи с чем, довод представителя истца о том, что эксперт не исследовал образцы подписи, данные истцом непосредственно в суде, является несостоятельным.

Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенных исследований, указаны характерные признаки подписи истца, подписи на исследуемом документе сопоставлены с образцами подписи истца, исследована форма движения при выполнении подписи, направление, протяженность движения по горизонтали и вертикали, вид соединения движений, размещение движений.

Как указал эксперт, установлены совпадение всех общих и частных признаков, установленные совпадающие признаки устойчивы, существенны и образуют совокупность, достаточную для вывода о том, что подписи от имени ФИО1 в расходном ордере выполнены ФИО1

Также эксперт указал, что при исследовании подписей при помощи микроскопа «МБС-10», в отраженных УФ и ИК- лучах ( Прибор»Ультрамаг С6») установлено отсутствие применение технических средств и методов при их выполнении.

Эксперт ответил на все поставленные судом вопросы с подробным описанием проведенных исследованием и обоснованием сделанных выводов. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация и опыт эксперта не вызывает у суда сомнений.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заключение судебной экспертизы в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, сам факт получения истицей денежных средств наличными по оспариваемому кредитному договору, подтвержден расходным ордером №.

Истец оспаривала факт нахождения ее в банке и подписания данного ордера именно <дата>, указывая о нахождении её в банке и подписании документов <дата>.

Данный довод истца не влияет на сам факт доказанности получения истцом наличных денежных средств от банка в сумме 3 250 000 руб.

ФИО1 не представлено доказательств, что без ее поручения ответчиком деньги были переведены на счет ООО « Белый Двор Т».

Кроме того, если как следовало из позиции истца, деньги были переведены ООО «Белый Двор Т», и истица была согласна, что деньги были перечислены в счет компании, что истица пояснила в суде.

<дата>. т.е. через неделю после подписания кредитного договора ФИО1 и ухода средств с ее счета, истица заключает с ООО КБ «Союзный» договор залога автомобиля №

Все это говорит о том, что истица не оспаривала действия ответчика. Стала высказывать требования о мнимости следки только после взыскания с нее в судебном порядке суммы долга и обращения взыскания на ее машину.

На основании вышеуказанных норм права и оценив все представленные суду доказательства, суд находит, что ФИО1 не представлено доказательств мнимости кредитного договора, не представлено суду доказательств, что намерение обеих сторон было направлено на достижение иных правовых последствий, нежели чем выдача кредитных средств ФИО1 с возложением на нее обязанности по возврата данных средств с выплатой процентов.

Дальнейшее распоряжение заемщиком ( ФИО1) полученными по договору кредитными средствами является её правом, и не влияет на её первичное волеизъявление – получить кредитные средства, и не указывает о мнимости кредитного договора.

ФИО1, заключая кредитный договор от своего имени, имела цель получение кредитных средств, данную цель достигла, получив кредитные средства, в последующим заключив договор залога автомобиля в счет обеспечения кредитного договора, тем самым, подтвердила свою волю на заключение кредитного договора и получение кредитных средств.

Факт выдачи кредитных средств истцу ответчиком также подтверждает волю ответчика на заключение кредитного договора с истцом и выдачи кредитных средств.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании кредитного договора мнимой сделкой, и вытекающих из данного требования производных требований о применения последствий недействительности сделки, надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО КБ "Союзный" о признании сделки недействительной, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>.