Апелляционное определение № 11-4657/2026 от 23 марта 2026 г.

УИД 74RS0025-01-2025-001557-60

Дело № 2-174/2026

Судья Бутакова О.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№11-4657/2026
24 марта 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Регир А.В., Булавинцева С.И.,

при секретаре Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 14 января 2026 года по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

Заслушав доклад судьи Регир А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось к ФИО1 с иском о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование иска указано, что 06 июня 2024 года наступил страховой случай в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля Honda Odyssey, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Указанное ДТП произошло в связи с нарушением ответчиком ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Honda Odyssey, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом, последним потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. в рамках прямого возмещения убытков. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Поскольку документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при этом ФИО1 не представил по требованию страховщика для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортное средство, при использовании которого им был причинен вред, то выплаченная сумма страхового возмещения подлежит взысканию в порядке регресса.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, принять новое. Указывает на отсутствие у истца обязанности доказать наступление негативных последствий фактом непредставления виновником дорожно-транспортного происшествия своего автомобиля для осмотра истцу. Полагает, что право регрессного требования возникает в силу самого факта непредставления транспортного средства для осмотра. Необходимость осмотра автомобиля, при использовании которого был причинен ущерб, обусловлена тем, что информация в извещении о дорожно-транспортном происшествии не позволила определить объем повреждений на данном транспортном средстве, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на транспортном средстве потерпевшего и заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия. Суд ставит истца в такое положение, которое исключает возможность использовать свои права страховщика, не нарушая при этом других норм законодательства.

Истец ПАО «Росгосстрах», ответчик ФИО1, третьи лица СПАО «Ингосстрах», ФИО3, при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимали, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и др.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Из материалов дела следует, что 06 июня 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля Honda Odyssey, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО серии № ХХХ <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № <данные изъяты>.

В связи с отсутствием у участников происшествия разногласий относительно обстоятельств причинения вреда в связи повреждением транспортным средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, происшествие было оформлено без участия сотрудников полиции, водителями составлено извещение о ДТП, согласно которому виновником в указанном происшествии является водитель ФИО1

10 июня 2024 года ФИО3 обратилась с заявлением в СПАО «Ингосстрах» с заявлением в порядке прямого урегулирования убытка о выплате страхового возмещения.

10 июня 2024 года транспортное средство Honda Odyssey, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осмотрено специалистом ООО «ЭксПро», о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭксПро» №<данные изъяты> от 14 июня 2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа составляет – 354100 руб., без учета износа – 651900 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 585120 руб., стоимость годных остатков – 76900 руб., следовательно, величина материального ущерба, вызванного повреждением автомобиля, составила 508220 руб.

01 июля 2024 года СПАО «Ингосстрах» платежным поручением №318588 произвело выплату ФИО3 денежных средств в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением №318588.

11 июня 2024 в адрес ответчика ФИО1 направлено уведомление о предоставлении транспортного средства ГАЗ, на осмотр в течение 5 рабочих дней после даты получения письма. Данное извещение принято в отделении связи 16 июня 2024 года, прибыло в место вручения – 21 июня 2024 года, 24 июля 2024 года – возвращено отправителю за истечением срока хранения.

23 июля 2024 года ПАО «Росгосстрах» возместило СПАО «Ингосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 30721.

Поскольку ответчик не предоставил ПАО СК «Росгосстрах» автомобиль для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой экспертизы в соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований к ФИО1. При этом суд исходил из того, что страховщик не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением транспортного средства на осмотр, поскольку, помимо не предоставления транспортного средства на осмотр, истцу оказалось достаточно документов для принятия решения о компенсации страховой выплаты.С таким выводом суда у судебной коллегии нет оснований не соглашаться, так как он основан на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком ФИО1 установленной п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО обязанности по представлению на осмотр транспортного средства и наличии оснований для взыскания вреда в порядке регресса были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

По смыслу абзаца второго п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Основанием для возложения на лицо, причинившее вред, обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В материалы дела истцом представлено уведомление от 11 июня 2024 года №19448465-24/А с предложением ответчику ФИО1 представить на осмотр автомобиль, при использовании которого были причинены механические повреждения автомобилю Хонда, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в течение 5 рабочих дней после получения письма с таким уведомлением (л.д. 28) и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> в подтверждение факта направления 16 июня 2024 года уведомления (л.д. 30), неудачной попытки его вручения 22 июня 2024 года, возврата отправителю из-за истечения срока хранения 24 июля 2024 года. При этом, в уведомлении не указаны дата и место осмотра транспортного средства, ФИО1 предложено их узнать по приведенному в уведомлении телефону.

Между тем, данных свидетельствующих о том, что истец ПАО СК «Росгосстрах» согласовал с ответчиком ФИО1 первоначальную дату и место осмотра автомобиля, а после истечения пятидневного срока, согласовала новую дату осмотра, в материалах гражданского дела не имеется, равно как не представлено и в суд апелляционной инстанции.

С учетом вышеприведенных обстоятельств судебная коллегия полагает, что нельзя признать надлежащим исполнением истцом ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по организации осмотра поврежденного транспортного средства ФИО1.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» об отсутствии у истца обязанности доказать наступление негативных последствий фактом непредставления виновником дорожно-транспортного происшествия своего автомобиля для осмотра основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года № 1059-О право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о произошедшем дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Бремя доказывания неблагоприятных последствий вследствие неисполнения страхователем этой обязанности лежит на страховщике. Само по себе нарушение ответчиком обязанности, установленной п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, не является достаточным основанием для удовлетворения регрессного требования страхового общества.

В ходе рассмотрения дела установлено, что страховщику потерпевшего были представлены для выплаты страхового возмещения документы, которые содержали необходимые сведения, позволяющие квалифицировать событие как страховой случай по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом, документы представленные потерпевшим были признаны достаточными для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

Доказательств обратного не представлено.

Истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП не предоставлением своего автомобиля на осмотр, поскольку документов представленных потерпевшим оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Само по себе нарушение ответчиком обязанности, установленной пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, не является достаточным основанием для удовлетворения регрессного требования страхового общества, поскольку бремя доказывания неблагоприятных последствий вследствие неисполнения страхователем этой обязанности, в частности, невозможности организовать осмотр или независимую техническую экспертизу транспортных средств, нарушения иных прав, лежит на страховщике (ст. 56 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют о вынесении судом незаконного или необоснованного решения, поэтому основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 14 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.