Решение № 2-542/2024 2-542/2024~М-493/2024 М-493/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 2-542/2024

Дело 2-542/2024

поступило в суд

27.09.2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2024 года р.п. Сузун Новосибирской области

Резолютивная часть решения оглашена 15.10.2024

Решение в окончательной форме изготовлено 24.10.2024

Сузунский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Ю.Ю.

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО5 с надлежащим извещением других лиц, участвующих по делу,

при секретаре Лебедевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> об обязании администрации <адрес> организовать уличное освещение на участке улицы по <адрес>, установить предупреждающий знак 1.19 «Опасная обочина» в соответствии с требованиями «ГОСТ Р 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» (утв. Приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 № 270-ст), в срок до ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор <адрес> обратился в суд с вышеуказанным иском.

В основание заявленных требований, прокурор указал, что прокуратурой <адрес> была проведена проверка <адрес> по исполнению требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В ходе проверки было установлено, что в нарушение требований п.19 ч.1 ст.14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ч.4 ст.6, ч.2 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.п.5 п.1 ст.5 Устава <адрес> муниципального района <адрес>, принятого решением 34 сессии Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, п.4.6.1.4 «ГОСТ Р 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» (утв. Приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ №-ст), п.п. 6.9.1 п. 6.9 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст) отсутствует уличное освещение по <адрес> от <адрес> до <адрес>А в р.<адрес>, так же выявлены нарушения при её содержании, а именно: от <адрес> до <адрес> имеется занижение обочины относительно проезжей части на протяжении 90 метров, глубиной 55 см, шириной 2 метра в нарушение п. 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017, кроме того отсутствует дорожный знак 1.19 «Опасная обочина».

При этом, указанная улица относится к 5-й категории дорог – улицы и дороги местного значения, и должна соответствовать требованиям освещенности указанным в таблице №8 ГОСТ Р 52766-2007, как максимальным 15ЛКм, так и средним 8ЛКм.

Недостаточное освещение, отсутствие освещения в необходимых местах, где его наличие предусмотрено, а также отсутствие предупреждающих дорожных знаков является одной из причин ухудшения обстановки в сфере безопасности дорожного движения, а также может повлечь причинение вреда имуществу, здоровью и жизни граждан, а также совершению преступлений, что нарушает права граждан на безопасные условия проживания.

Истец – помощник прокурора <адрес> ФИО6 в судебном заседании поддержал требования, изложенные в исковом заявлении в полном объёме.

Ответчик – представитель администрации <адрес> ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования прокурора <адрес> признал полностью.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав стороны, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело документов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд исходит из презумпции добросовестности сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии с ч.1 ст. 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, вводят местные налоги и сборы, решают иные вопросы местного значения.

В соответствии с п.19 ч.1 ст.14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского поселения относятся: утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами.

Согласно ч.4 ст.6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч.2 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п.п.5 п.1 ст.5 Устава Сузунского муниципального района <адрес>, принятого решением 34 сессии Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к вопросам местного значения сельского поселения отнесены дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения.

В соответствии с п.4.6.1.1 «ГОСТ Р 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» (утв. Приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 № 270-ст) установлен порядок обеспечения стационарного электрического освещения.

Стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах устраивают на участках, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 м; на средних и больших мостах (путепроводах, эстакадах).

В соответствии с требованиями п.п. 6.9.1 п. 6.9 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст) средняя освещенность на дорожном покрытии, равномерность освещенности и коэффициент периферийного освещения дорог должны быть не ниже значений, указанных в ГОСТ 33176. Горизонтальная освещенность покрытия проезжей части улиц и ее равномерность должны быть не ниже значений, указанных в ГОСТ Р 52766.

В соответствии с ч.1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, принуждение к исполнению обязанности в натуре является одним из способов защиты гражданских прав.

В судебном заседании было установлено.

На участке <адрес> от <адрес> до <адрес> в р.<адрес> отсутствует уличное освещение, так же выявлены нарушения при ее содержании, а именно, от <адрес> до <адрес> имеется занижение обочины относительно проезжей части на протяжении 90 метров, глубиной 55 см, шириной 2 метра, кроме того отсутствует дорожный знак 1.19 «Опасная обочина».

При этом, указанная улица относится к 5-й категории дорог – улицы и дороги местного значения, и должна соответствовать требованиям освещенности указанным в таблице № ГОСТ Р 52766-2007, как максимальным 15ЛКм, так и средним 8ЛКм.

<адрес> обязана обеспечивать соответствие состояния данной дороги при её содержании, установленным техническим регламентам и другим нормативным документам.

Доказательствами, подтверждающими вышеуказанные обстоятельства являются: информация ОМВД России по <адрес>; акт комиссионного обследования улично-дорожной сети р.<адрес>; справка о результатах проведения проверки состояния пешеходных переходов.

Суд полагает, что прокурор представил убедительную совокупность доказательств того, что ответчик в течение длительного времени допускает противоправное бездействие уклоняясь от принятии мер на восстановление прав граждан на безопасные условия проживания, в части обеспечения участка <адрес> от <адрес> до <адрес>А р.<адрес> уличным освещением и установления предупреждающего знака 1.19 «Опасная обочина», соответствующем требованиям технических регламентов.

Каких-либо доводов, возражений и доказательств их подтверждающих ответчик в судебном заседании не представлял, признав требования прокурора в полном объеме.

Оценивая в совокупности все обстоятельства, исследованные в судебном заседании, суд признает исковые требования прокурора <адрес> законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора <адрес> удовлетворить в полном объеме.

Обязать <адрес> организовать уличное освещение на участках по <адрес> от <адрес> до <адрес> в <адрес>, установить предупреждающий знак 1.19 «Опасная обочина», в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Верно: Судья Ю.Ю. Лебедева