Решение № 2-772/2017 2-772/2017~М-657/2017 М-657/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-772/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2017 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гуркина С.Н.,

при секретаре Гвоздевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-772/17 по иску Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно –транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с требованиями к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации. В обоснование своих требований истец указал, что 15 ноября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Toyota Tundra» и Скутера под управлением ФИО1 В результате ДТП, технические повреждения получил автомобиль «Toyota Tundra».

Согласно справки ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя ФИО1 в результате несоблюдения требований п. 6.2 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность автомобиля «Toyota Tundra» была застрахована в ООО «Росгосстрах» в настоящее время ПАО «Росгосстрах». По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 97787,60 рублей, что подтверждается платежным поручением. В соответствии с законодательством страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу, страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты, а также расходов понесенных при рассмотрении страхового случая. На основании чего просили взыскать с ответчика денежную сумму в размере 97787,60 рублей – в счет возмещения ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3134 рубля.

В судебное заседание представитель истца надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживал в полном объеме.

Ответчик ФИО1, извещавшийся по последнему известному месту жительства в г. Ивантеевке, в судебное заседание не явился, сведений о его месте нахождения не имеется.

Суд, руководствуясь ст.50 ГПК РФ, назначил адвоката в качестве представителя ответчика ФИО1 в целях обеспечения его права на судебную защиту, гарантированное ст.46 Конституции РФ, и осуществлении гражданского судопроизводства на условиях состязательности и равноправии сторон в соответствии со ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ.

Адвокат Глущенко О.А. как представитель ответчика ФИО1 оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, суд находит требования ФИО1 обоснованными и полагает возможным их удовлетворить.

Материалами дела установлено, что 15 ноября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Toyota Tundra» и Скутера под управлением ФИО1 В результате ДТП, технические повреждения получил автомобиль «Toyota Tundra».

Согласно справке ГИБДД, а также постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО1, который нарушил требования п. 6.2 ПДД, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «Toyota Tundra». Гражданская ответственность автомобиля «Toyota Tundra» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном порядке в ПАО СК «Росгосстрах» по полису КАСКО №0163944.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что автомобиль «Toyota Tundra» на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» - Полис КАСКО №0163944. Во исполнении условий договора условий страхования истцом было выплачено страховое возмещение в размере 97787,60 рублей, что подтверждается актом №0008765190-001 от 09 февраля 2014 года.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности по регрессным обязательствам начинается с момента исполнения основного обязательства.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в силу статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда в пользу истца должна быть возложена в пределах страхового возмещения на страховщика причинителя вреда, а в случае если такового возмещения не достаточно – на причинителя вреда.

Оценив представленные доказательства в подтверждение требований относительно размера ущерба, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со статьями 1064 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на полное возмещение ущерба, выплаченного во исполнение условий договора страхования.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, суд также взыскивает с ответчика государственную пошлину в сумме 3134 рубля, уплаченную при подаче искового заявления.

Руководствуясь статьями 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» 97787 рублей 60 коп. в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, 3134 рубля расходы по оплате государственной пошлины, а всего 100921 рубль.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Гуркин С.Н.