Решение № 2-5510/2025 2-5510/2025~М-3124/2025 М-3124/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 2-5510/2025

Дело № 2-5510/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице:

председательствующего судьи Безугловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Тонких Ю.С.,

с участием представителя процессуального истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Шаховского района Московской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Шаховского района Московской области обратился в суд в интересах ФИО1, в котором просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 995 000 руб..

В обоснование иска указано, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное следствие лицо, находясь в неустановленном следствием месте, осуществило звонок ФИО1 посредством мессенджера «WhatsApp» с абонентского номера №, и представившись сотрудником «Росфинмониторинга», действуя путем обмана, сообщило ложные недостоверные сведения ФИО1, в результате чего завладело денежными средствами, принадлежащими последней в размере 3 112 000 руб.. Будучи введенной в заблуждение, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> через терминал «Т-Банка» перевела часть денежных средств в сумме 495 000 руб. и 500 000 руб., а всего на общую сумму 995 000 руб. на банковский счет №, открытый на имя ФИО2 в АО «Т-Банк». Осознав, что она стала жерствой мошеннических действий, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в ОМВД России по г.о.ФИО4, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России г.о.ФИО4 Московской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей. Таким образом, денежные средства в размере 995 000 руб. составляют для ответчика неосновательное обогащение, которое подлежит возврату в пользу материального истца ФИО1.

Представитель процессуального истца прокурора Шаховского района Московской области – прокурор ФИО5, действующая на основании поручения, в судебном заседании требования иска с учетом уточнения, по изложенным в нем доводам поддержала в полном объеме.

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее обеспечивал явку своего представителя ФИО6, действующей на основании доверенности, которая возражала против удовлетворения исковых требования, представила письменные возражения (л.д.65-67), дополнения к указанным возражениям (л.д.98-100).

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из ч.4 ст.1 ГК РФ следует, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица (приобретателя) за счет другого (потерпевшего) и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, постановлением следователя СО ОМВД России по г.о.ФИО4 по заявлению ФИО1 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Впоследствии ФИО1 признана по вышеуказанному уголовному делу потерпевшей.

Из материалов уголовного дела следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное следствие лицо, находясь в неустановленном следствием месте, осуществило звонок ФИО1 посредством мессенджера «WhatsApp» с абонентского номера №, и представившись сотрудником «Росфинмониторинга», действуя путем обмана, сообщило ложные недостоверные сведения ФИО1, в результате чего завладело денежными средствами, принадлежащими последней в размере 3 112 000 руб.. Будучи введенной в заблуждение, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> через терминал «Т-Банка» перевела часть денежных средств в сумме 495 000 руб. и 500 000 руб., а всего на общую сумму 995 000 руб. на банковский счет №.

Как следует из материалов дела указанный счет открыт на имя ФИО2, что не оспаривалось представителем ответчика.

Из пояснений данных представителем ответчика в ходе судебного заседания следует, что ФИО2 не получал денежные средства от ФИО1, в указанный период карта была им утеряна.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, дебетовая карта ФИО2 № была заблокирована ДД.ММ.ГГГГ, в связи с сообщением ФИО2 об ее утере. (л.д.94).

Вместе с тем, указанной справкой не подтверждается, что карта выбыла из владения ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, надлежащих доказательств этому не представлено.

Денежные средства ФИО1 переведены на банковский счет ФИО2 вопреки ее воле, под влиянием обмана. ФИО2 денежные средства от ФИО1 получены в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ФИО2 каких-либо законных оснований для получения от ФИО1 денежных средств не имелось.

ФИО2, являясь владельцем банковского счета №, обязан был обеспечивать сохранность личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций с денежными средствами от его имени.

Поскольку денежные средства получены ФИО2 без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между ФИО1 и ФИО2 каких-либо правоотношений не установлены, денежные средства на общую сумму 995 000 рублей подлежат взысканию с ФИО10 как неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, ответчиком ФИО2 получена сумма в размере 995 000 руб. без установленных правовых оснований, ответчик приобрел за счет ФИО1 денежные средства в указанном размере, что является неосновательным обогащением на основании ст. 1102 ГК РФ и подлежат возврату.

Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанные нормы конкретизируются в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, в то время как ответчик надлежащих доказательств отсутствия на его стороне неосновательного обогащения не представил.

В связи чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 995 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет города Новосибирска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 900 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Шаховского района Московской области в интересах ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 995 000 руб..

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24 900 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.12.2025.

Председательствующий судья (подпись) О.В.Безуглова

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № 2-5510/2025 (УИД 54RS0006-01-2025-006253-89) Ленинского районного суда г. Новосибирска.