Решение № 2-4168/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-4168/2017

Дело № 2-4168/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года г.Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Мясниковой Н.В.,

при секретаре Модновой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Липецкхимзащита» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Липецкхимзащита» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая, что ходе процедуры конкурсного производства установлено перечисление денежных средств на счет ИП ФИО2 2 007 350 руб. оснований для перечисления денежных средств не имелось в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 исковые требования не признал, пояснил, что между ООО «Липецкхимзащита» и ФИО2 был заключен договор на выполнение транспортных услуг, по которому ответчик осуществляла грузоперевозки для истца и получала за это плату, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно, надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского Кодекса российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст.1102 Гражданского Кодекса РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При рассмотрении дела установлено и подтверждено материалами дела, что (дата) ООО «Липецкхимзащита» перечислило ИП ФИО2 сумму в размере 310 000 руб. за транспортные услуги, оплата по счету № от (дата); (дата) - 104 000 руб. по счету оплаты № от (дата) и 290 000 руб. по счету оплаты № от (дата) за транспортные услуги; (дата) - 100 000 руб. по счету оплаты № от (дата) и 290 000 руб. по счету оплаты № от (дата) за транспортные услуги; (дата)- 126 000 руб. по счету оплаты № от (дата) и 175 000 руб. по счету оплаты № от (дата) за транспортные услуги; (дата) - 145 000 руб. по счету оплаты № от (дата) за транспортные услуги; (дата) – 136 000 руб. по счету оплаты № от (дата) за транспортные услуги; (дата) – 91 750 руб. по счету оплаты № от (дата), 98 000 руб. по счету оплаты № от (дата) и 141 000 руб. по счету оплаты № от (дата) за транспортные услуги, указанный факт подтверждается выпиской по счету за период с (дата) по (дата), выданной АО «Альфа-Банк».

Из сообщения АО «Альфа –Банк» от (дата) следует, что у ООО «Липецкхимзащита» в АО «Альфа-Банк» открыт счет и по состоянию на (дата) остаток денежных средств на счете составляет 44 236 руб. 78 коп. Иных счетов, открытых на основании банковского счета/вклада (депозита) ООО «Липецкхимзащита» в банке не имеет.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО2 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем внесена запись в ЕГРИП (дата).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.11.2016 года ООО «Липехимзащита» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2017 г. конкурсным управляющим назначен ФИО1

Так ответчиком представлен договори № на выполнение транспортных услуг от (дата) по которому ИП ФИО2 как исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику ООО «Липецкхимзащита» транспортных услуг, а заказчик обязуется оплатить их.

К договору имеется приложение № от (дата) в котором указан перечень транспортных средств и стоимость выполнения транспортных услуг: Камаз 6520-63 г/н № <адрес><адрес>- <адрес>- 140800 руб., Вольво ФМ № <адрес>- <адрес>- 140800 руб.

К договору имеется приложение № от (дата) в котором указан перечень транспортных средств и стоимость выполнения транспортных услуг: Камаз 6520-63 г/н № <адрес><адрес>- <адрес>- 130 000 руб., Вольво ФМ № <адрес><адрес>- <адрес>- 130 000 руб.

К договору имеется приложение № от (дата) в котором указан перечень транспортных средств и стоимость выполнения транспортных услуг: Камаз 6520-63 г/н № <адрес><адрес>- <адрес>- 150 500 руб., Вольво ФМ № <адрес><адрес><адрес>- 150 500 руб.

К договору имеется приложение № от (дата) в котором указан перечень транспортных средств и стоимость выполнения транспортных услуг: Камаз 6520-63 г/н № <адрес><адрес>- <адрес>- 140500 руб., Вольво ФМ № <адрес><адрес>- <адрес>- 140500 руб.

К договору имеется приложение № от (дата) в котором указан перечень транспортных средств и стоимость выполнения транспортных услуг: Камаз 6520-63 г/н № <адрес><адрес>- <адрес>- 165 675,01 руб., Вольво ФМ № <адрес><адрес>- <адрес>- 165 675,01 руб.

Согласно акту № от (дата) на выполнение транспортных услуг по договору № от (дата) за февраль 2016 года оказаны транспортные услуги 5 рейсов цена рейса 140 800 руб. сумма 704 000 руб.

Согласно акту № от (дата) на выполнение транспортных услуг по договору № от (дата) за март 2016 года оказаны транспортные услуги 3 рейса цена рейса 130 000 руб. сумма 390 000 руб.

Согласно акту № от (дата) на выполнение транспортных услуг по договору № от (дата) за апрель 2016 года оказаны транспортные услуги 2 рейса цена рейса 150 500 руб. сумма 301000 руб.

Согласно акту № от (дата) на выполнение транспортных услуг по договору № от (дата) за май 2016 года оказаны транспортные услуги 2 рейса цена рейса 140 500 руб. сумма 281 000 руб.

Согласно акту № от (дата) на выполнение транспортных услуг по договору № от (дата) за май 2016 года оказаны транспортные услуги 2 рейса цена рейса 165675,01 руб. сумма 331350,02 руб.

Так же ответчиком в суд были представлены товарно-транспортные накладные на доставку груза купершлака из <адрес>: от (дата), (дата), (дата),(дата), (дата), (дата), от (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата).

Кроме того в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО7, ФИО8

Так ФИО7 в суде показал, что он ранее являлся директором ООО «Липецкхимзащита». В феврале 2016 года он заключал с ФИО2 договор на оказание транспортных услуг, перевозили купершлак для пескоструйных работ из <адрес>. все было оформлено документально, имелись транспорнтые накладные, за оказанные услуги ООО «Липецкхимзащита» производило оплату ИП ФИО2

Свидетель ФИО8 в суде показал, что работал у ИП ФИО2 водителем, занимался грузоперевозками, из <адрес> возил мешки, на груз выдавали документы.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования ООО «Липецкхимзащита» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании денежных средств в сумме 2 007 350 рублей, полученных ФИО2 как необоснованное обогащение не законны и не подлежат удовлетворению.

В силу ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Определением суда от (дата), при подачи искового заявления ООО «Липецкхимзащита» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 18 236 руб. 75 коп. при подаче искового заявления ООО «Липецкхимзащита» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, до рассмотрения дела по существу.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требования истцу надлежит отказать, то с истца подлежит взыскании государственная пошлина в доход бюджета г.Липецка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Липецкхимзащита» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с ООО «Липецкхимзащита» в лице конкурсного управляющего ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета г.Липецка в сумме 18237 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Н.В. Мясникова

Решение в окончательной форме изготовлено в соответствии с ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ 07.11.2017г.

Председательствующий: Н.В. Мясникова