Постановление № 1-652/2023 от 5 июля 2023 г. по делу № 1-652/2023

УИД 78RS0№-64


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«05» июля 2023 г. Санкт-Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Альского Р.А., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Санкт-Петербургского транспортного прокурора ФИО4,

защитника – адвоката ФИО9, действующей в защиту интересов подсудимого ФИО1,

обвиняемого ФИО1,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в рамках предварительного слушчния материалы уголовного дела № 1-652/2023 (№) в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., трудоустроенного в «<данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А, <адрес>, ранее не судимого, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 26 минут по 18 часов 31 минуту, он, ФИО1, находясь на пункте предполетного досмотра зоны внутренних воздушных линий, расположенном на третьем этаже Централизованного пассажирского терминала «Пулково» по адресу: <адрес> лит. ЗА, являющегося объектом транспортной инфраструктуры, где находится специализированный «стол находок», предназначенный для хранения и передачи найденных на территории аэропорта вещей, а также осуществляют свою служебную деятельность сотрудники аэропорта, частного охранного предприятия и правоохранительных органов, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его, ФИО1, действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв из пластмассового контейнера синего цвета, находящегося на багажной ленте №, принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Apple» (Эпл) модели «IPhonel3 Pro Мах» (Айфон 13 Про Макс) IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 119 999 рублей 00 копеек, вместе с прозрачным силиконовым чехлом и сим-картой оператора «Билайн», не представляющими материальной ценности для гражданки Потерпевший №1 Затем, с целью сокрытия совершенного преступления, ФИО1 выключил вышеуказанный мобильный телефон и убрал в карман штанов, надетых на него (ФИО1), тем самым предпринял меры по его сокрытию. При этом он (ФИО1), обнаружив мобильный телефон сознательно не предпринял попыток к возврату мобильного телефона собственнику, не сдал его в «стол находок», не сообщил об этом сотрудникам аэропорта, частного охранного предприятия и не обратился в правоохранительные органы, то есть тайно обратил мобильный телефон марки «Apple» (Эпл) модели «IPhonel3 Pro Мах» (Айфон 13 Про Макс) в свою пользу.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением гражданке Потерпевший №1 значительного материального ущерба на сумму 119 999 рублей 00 копеек,

ФИО6 Потерпевший №1 обратилась к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ввиду возмещения ущерба причиненного преступлением в полном объеме, принятия извинений подсудимого и их примирения. Свое ходатайство потерпевшая представила как самостоятельное, добровольное и окончательное. Все юридические последствия прекращения уголовного дела по данному основанию разъяснены и понятны.

Обвиняемый ФИО1 просил суд ходатайство ФИО6 Потерпевший №1 удовлетворить, выразив согласие на прекращение уголовного дела ввиду примирения с потерпевшей по данному основанию, подтвердив возмещение ущерба в полном объеме, заявил суду о раскаянии в совершенном преступлении, указав, что все правовые последствия прекращения дела по данному основанию, являющемуся не реабилитирующим, ему разъяснены и понятны.

ФИО7 ФИО2, действующая в защиту интересов подсудимого, поддержала позицию своего подзащитного и просила суд ходатайство потерпевшей удовлетворить, прекратить уголовное дело и уголовное преследование, поскольку ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, полностью загладил причиненный преступлением вред и достиг с потерпевшей примирения.

Государственный обвинитель ФИО4 не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, поскольку все условия соблюдены и права, как обвиняемого, так и потерпевшей не нарушены.

Суд, проверив материалы уголовного дела в части, касающейся квалификации действий обвиняемого ФИО1 и данных о его личности, подробно разъяснив обвиняемому правовые последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию, являющемуся не реабилитирующим, обсудив доводы заявленного ходатайства ФИО6 Потерпевший №1, выслушав обвиняемого ФИО1, позицию его ФИО7 ФИО2 и мнение государственного обвинителя ФИО4, пришел к следующим выводам.

Добровольность и осознанность заявления ФИО6 Потерпевший №1 ходатайства о примирении с обвиняемым ФИО1 судом проверена, позиция потерпевшей подтверждена её письменным ходатайством и поддержана телефонограммой. Возмещение материального вреда, кроме заявления потерпевшей, подтверждено обвиняемым, достаточность принятых подсудимым мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением в полном объеме, ФИО6 Потерпевший №1 суду подтверждена письменно.

При этом, судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, впервые обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, отнесенного уголовным Законом к категории средней тяжести, на учетах в НД, ПНД по месту регистрации не состоит, до судебного разбирательства полностью возместил потерпевшей причиненный преступлением вред, вину в совершенном преступлении признал полностью, выразил чистосердечное раскаяние в содеянном.

При таких обстоятельствах суд считает ходатайство ФИО6 Потерпевший №1 законным, обоснованным и подлежащими удовлетворению, в связи с чем суд считает необходимым прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, впервые обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ ввиду примирения ФИО6 Потерпевший №1 с обвиняемым ФИО1.

Приходя к указанному выводу, суд также учитывает конкретные обстоятельства данного уголовного дела, включая особенности объекта преступного посягательства и его приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, изменение степени общественной опасности обвиняемого ФИО1 после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, и по совокупности всех вышеуказанных обстоятельств, суд пришел к убеждению, что прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соответствует назначению процесса уголовного судопроизводства и целям правосудия.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, выплаченных защитнику-адвокату ФИО8 действовавшей в защиту интересов ФИО1, в ходе предварительного следствия по назначению следователя и по назначению суда при рассмотрении дела су<адрес> инстанции, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ с подсудимого взысканию не подлежат.

Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен.

Разрешение вопроса о вещественных доказательствах суд производит в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ с учетом принятия окончательного процессуального решения по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25 УПК РФ, ст.254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – удовлетворить.

Уголовное дело № № (№) и уголовное преследование в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - прекратить ввиду примирения с ФИО6 Потерпевший №1.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки и о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Apple» модели «IPhonel3 Pro Мах» IMEI 1: №, IMEI 2: № в корпусе голубого цвета;

-сим-карта оператора связи «Билайн» с абонентским номером №;

-прозрачный полимерный чехол;

-коробка от мобильного телефона марки «Apple» модели «IPhone 13 Pro Мах»;

-чек о покупке мобильного телефона марки «Apple» модели «IPhonel3 Pro Мах» от ДД.ММ.ГГГГ;

хранящиеся на ответственном у ФИО6 Потерпевший №1– оставить по принадлежности Потерпевший №1, по вступлении постановления в законную силу, все ограничения снять.

-CD-R диск, содержащий видеозаписи с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ из помещений зоны внутренних воздушных линий центрального пассажирского терминала Пулково по адресу: <адрес>, лит. ЗА;

-документы на 2-х листах формата А4 содержащие детализацию абонентского номера№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу в соответствии со ст. 51 УПК РФ и ст. 131 УПК РФ, отнести на счет государства, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского Городского суда в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: