Решение № 2-1154/2020 2-1154/2020~М-509/2020 М-509/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-1154/2020

УИД: 61RS0008-01-2020-000832-83

Дело № 2-1154/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Ключенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании доверенности и договора дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании сделки недействительной, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

На основании договора на передачу квартиры в частную собственность граждан истица и её сын ФИО3 являлись собственниками двухкомнатной <адрес> в равных долях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, принадлежащая ему доля в праве на квартиру перешла к его наследникам: матери ФИО1 и сыну ФИО2, в результате чего истица стала собственником ? долей в праве на квартиру, а ответчик – ? доли.

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 получала лечение в условиях стационара в МБУЗ «ГБСМП г. Ростова-на-Дону» в связи с ожогом обеих стоп, нуждалась в постороннем уходе, помощь в получении пенсии и оплате коммунальных услуг ей предложил внук, который указал на необходимость оформления доверенности.

Впоследствии ответчик вселился в квартиру, в которой постоянно проживала истица, стали возникать конфликты, в ходе которых он сообщил, что истица не имеет прав в отношении жилого помещения.

Получив ДД.ММ.ГГГГ выписку из Единого государственного реестра недвижимости, истица обнаружила, что более не является собственником доли в праве на квартиру, при этом переход права собственности на неё к ответчику был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период её болезни.

Указывая на то, что не имела намерения отчуждать единственное принадлежащее ей жилое помещение и при заключении сделки ответчик воспользовался её болезненным состоянием, ФИО1 просила суд признать недействительной сделку по переходу права собственности на <адрес> к ответчику, применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО2 на ? доли квартиры.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и, основываясь на положения ст. 178 ГК РФ, просил суд признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную на имя ФИО4, удостоверенную нотариусом ФИО5, признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в отношении ? долей в праве на <адрес>, применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО2 на ? доли в праве на <адрес>, возвратив стороны в первоначальное положение (л.д. 108-111).

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, ранее присутствуя в судебном заседании, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явилась, исковые требования своего доверителя поддержала, просила удовлетворить, полагая доказанными обстоятельства, обосновывающие иск.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что договор заключен исключительно по воле истца.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, полагая недоказанными обстоятельства, обосновывающие иск. Кроме того, ответчик и его представитель указывали на пропуск истицей срока исковой давности для оспаривания сделок и просили отказать в иске по данным основаниям.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Нотариус ФИО5, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, о месте и времени судебного заседания, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию ответчика, представителей спорящих сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <адрес> на праве совместной собственности на основании договора на передачу в собственность принадлежала ФИО1 и её сыну ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, в состав наследства после его смерти вошла ? доля в праве на <адрес>, в отношении которой сторонам по делу, как наследникам первой очереди, были выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Таким образом, истица стала собственником ? долей в праве на квартиру, ответчик – ? доли.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уполномочила ФИО4 подарить ФИО2 принадлежащие ей ? доли в праве на <адрес>, письменное уполномочие было удостоверено нотариусом ФИО5, зарегистрировано в реестре за №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 в лице представителя ФИО4 и ФИО2 в простой письменной форме был заключен договор дарения, на основании которого ответчик стал собственником целой квартиры.

Переход права собственности на долю недвижимости был зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО4, подписавшего также от имени ФИО1 заявление об отсутствии супруга, имеющего право претендовать на отчуждаемое имущество.

Данных о получении ФИО1 экземпляра договора дарения материалы дела не содержат.

Оспаривая действительность доверенности и совершенной впоследствии сделки, ФИО1 ссылалась на то, что была введена в заблуждение ответчиком при подписании доверенности, не имела намерения при жизни производить отчуждение единственного принадлежащего ей жилья и узнала о совершении сделки, только получив в ДД.ММ.ГГГГ года выписку из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1 ст. 178 ГК РФ).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно п. 3 статьи 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Заблуждение может возникнуть по вине самого заблуждающегося, по причинам, зависящим от другой стороны или третьих лиц, а также от иных обстоятельств. Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела, исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

В силу ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что в рассматриваемом случае совокупность представленных по делу доказательств, в том числе, объяснений сторон, с убедительностью свидетельствуют о том, что воля ФИО1 при составлении доверенности не соответствовала её волеизъявлению и была сформирована неправильно под влиянием неверного представления о правовых последствиях выдаваемого на имя третьего лица письменного уполномочия. Так, доверенность выдана ФИО4, действующему также от имени ФИО2, спустя незначительное время после выписки истицы из лечебного учреждения, где она получала лечение в условиях стационара, при этом ФИО4 у нотариуса не присутствовал, что не оспаривал ответчик в рамках слушания дела.

Данных о том, что истица была осведомлена о дальнейшем совершении от её имени сделки, направленной на отчуждение единственной принадлежащей ей недвижимости (её части), в которой она постоянно проживает до настоящего времени, ответчик и его представитель суду не представили, как не сообщили и причин, по которым, имея намерение подарить внуку ? доли в праве на квартиру, истица не подписала договор дарения собственноручно, а выдала доверенность третьему лицу.

Помимо изложенного, по убеждению суда, о неправильном представлении ФИО1 о последствиях оформления доверенности свидетельствует и тот факт, что истица уже распорядилась принадлежащей ей частью квартиры на случай смерти, составив ДД.ММ.ГГГГ нотариально удостоверенное завещание на имя ФИО2 О данном завещании, как сообщил ФИО2 в рамках судебного разбирательства, ему было известно. Доказательств же того, что истица сама выразила намерение подарить принадлежащую ей долю квартиры с целью избежать притязаний на неё иных родственников, ответчик, ссылающийся на данные обстоятельства, не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются правовые основания для признания недействительными доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя ФИО4, и совершенного на её основании от имени ФИО1 договора дарения ? долей праве общей собственности на <адрес>, а также применении последствий недействительности сделки в виде прекращении права собственности ФИО2 на ? доли квартиры и признании за истцом права собственности на ? доли <адрес>.

Доводы ответчика и его представителя о пропуске истицей срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ, суд находит подлежащими отклонению, поскольку, как установлено судом, истица заблуждалась относительно существа и последствий выдаваемого ей в присутствии внука на имя третьего лица письменного уполномочия, в территориальный орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по вопросу государственной регистрации перехода права собственности на долю квартиры не обращалась, копию договора с отметкой о регистрации не получала и была информирована об отсутствии у неё вещных прав на квартиру только получив выписку из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании доверенности и договора недействительными следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ и на момент обращения в суд данный срок не пропущен.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец, будучи инвалидом второй группы, имеет льготы и при обращении в суд не оплачивала государственную пошлину, с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 5 178 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании доверенности и договора дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок удовлетворить.

Признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ФИО1 на имя ФИО4, удостоверенную нотариусом ФИО5, номер в реестре №

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, совершенный между ФИО1 в лице представителя ФИО4 и ФИО2 в отношении ? долей в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО2 на ? доли <адрес> и признания за ФИО1 права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 5 178 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Текст мотивированного решения изготовлен 14 июля 2020 года.