Приговор № 1-326/2023 от 26 мая 2023 г. по делу № 1-326/2023

ПРИГОВОР

ИФ.И.О1

<адрес> 26 мая 2023 года

Усольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Турковой Е.А., при секретаре судебного заседания Нецветаевой Ю.С., с участием государственного обвинителя Вылковой А.А., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Костина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело УИД 38RS0024-01-2023-001466-90 (номер производства - (данные изъяты)) в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении троих детей – Ф.И.О9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ф.И.О9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ф.И.О11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> несудимого,

под стражей по настоящему уголовному делу содержавшегося с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находящегося на мере пресечения в виде домашнего ареста с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, но не позднее 20:00 часов у ФИО1, находящего в <адрес> возник преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С целью осуществления своего преступного умысла, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19.30 часов до 20.00 часов, находясь на пешеходной тропе в 300-х метрах в южном направлении от <адрес> (<адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, удерживая в правой руке нож, из-за спины напал на ранее незнакомую ему Потерпевший №1, и в целях подавления воли потерпевшей к сопротивлению, обхватил потерпевшую Потерпевший №1 своей левой рукой за туловище, после чего, угрожая применением в отношении нее насилия, опасного для жизни и здоровья, применяя предмет, используемый в качестве оружия, а именно нож, приставил его, держа в правой руке, к левой стороне шеи потерпевшей, и потребовал передать ему денежные средства и сотовый телефон. Потерпевший №1 такие действия ФИО1 восприняла, как реальную угрозу для своей жизни и здоровья, так как имелись основания опасаться данной угрозы, сопротивления не оказывала.

Подавив таким образом волю потерпевшей Потерпевший №1 к сопротивлению, ФИО1, применяя предмет, используемый в качестве оружия - нож, продолжал удерживать его на шее Потерпевший №1, угрожая применением в отношении нее насилия, опасного для жизни и здоровья, причинил Потерпевший №1 повреждения в виде ссадин на боковой поверхности шеи слева (4), относящиеся к разряду не причинивших вред здоровья, и физическую боль. После чего Потерпевший №1, восприняв действия ФИО1 как реальную угрозу для своей жизни и здоровья, из кошелька, находящегося в своей сумке, достала денежные средства в сумме 3500 рублей и передала их ФИО1, а также сказала, что сотового телефона при ней нет, тем самым ФИО1 открыто похитил денежные средства в сумме 3500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1. После чего ФИО1 с похищенными денежными средствами с места происшествия скрылся, в дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления в отношении Потерпевший №1 признал полностью, раскаялся в содеянном. Воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции РФ ФИО1 отказался от дачи показаний, в связи с чем, в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ исследованы его показания, данные в стадии предварительного следствия.

Из показаний ФИО1, данных в стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 65-70), обвиняемого (том 1 л.д. 124-127, 151-153, 196-198), судом установлено, что вину в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ, он признает полностью, в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в р.п Тайтурка, <адрес> к матери, которая проживает в <адрес>, погостить и попытаться устроиться на работу. Так как работу он не нашел и не знал, где взять деньги, то ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он в квартире на кухне в коробке с инструментами взял кухонный нож длинной примерно 23-24 сантиметра, с клинком с двухсторонней заточкой и рукоятью из дерева либо из пластика темно-коричневого или черного цвета, на которой имелись вкрапления краски коричневого или светло-коричневого цвета, положил его в карман и решил пойти по пешеходной тропе, расположенной между населенными пунктами <адрес> в направлении р.п <адрес>, чтобы «ограбить» кого-нибудь из пешеходов, получив от них денежные средства и иное ценное имущество. Когда он прошел около 300 метров от р.п Тайтурка, то увидел, что ему на встречу двигается девушка в куртке светлого цвета, он решил напасть на эту девушку, пригрозив ей ножом. Когда они поравнялись с девушкой на пешеходной тропе, он обхватил девушку своей левой рукой за туловище, развернув с себе спиной, и стал удерживать ее левой рукой, чтобы она не оказывала сопротивление и не смогла убежать, а также держа в правой руке нож, он подставил его к шее девушки и стал требовать у нее передачи ему денег и телефона. Девушка достала из сумки, которая была при ней, кошелек, открыла его и передала ему денежные средства бумажными купюрами, при этом на помощь она не звала, не кричала. Девушка сказала, что больше у нее нет ничего ценного, и телефона нет, он попросил ее показать ему карманы и сумку, она вывернула карманы и сумку, он увидел, что в них ничего нет. После чего он убежал в направлении р.п <адрес>, затем вернулся в квартиру матери, нож положил на кухне. Находясь дома, он пересчитал денежные средства, похищенные у девушки, денежных средств было 3500 рублей: 3 купюры по 1000 рублей и остальные по 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он направился в <адрес> домой, где приобрел себе на похищенные денежные средства билет, приобрел сигареты, сладости детям и продукты питания. То, что он совершил преступление, он понимал и осознавал, в момент совершения преступления он находился в трезвом состоянии. Он понимал, что своими действиями он причиняет девушке физическую боль, а также моральную. Удерживая нож у шеи девушки, он также понимал, что таким образом он подавляет с ее стороны сопротивление. Когда он удерживал нож возле шеи девушки, его рука дрожала и он мог своими действиями нанести девушке несколько повреждений – ссадин.

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал участок местности, расположенный на пешеходной тропе в 300-х метрах от <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ он совершил разбойное нападение с имеющимся при нем ножом и похитил денежные средства (том 1 л.д. 76-82).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после исследования его показаний со стадии предварительного следствия, согласившись ответить на вопросы, суду пояснил, что подтверждает оглашенные показания полностью, показания давал добровольно, без какого-либо принуждения с целью оказания содействия органам предварительного расследования, в присутствии защитника. Квалификацию и размер похищенного имущества не оспаривает.

Вина ФИО1 в хищении имущества Потерпевший №1 подтверждается также показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, письменными материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 19-22, 45-46), подтвержденных в суде, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:40 часов она приехала на маршрутке в р.<адрес> и пешком пошла в сторону дома через поле расположенное между р.<адрес> и р.<адрес>, её дом расположен около железнодорожных путей. Около 20.00 часов она дошла до развилки, повернула направо в сторону дома, и, пройдя около 10 минут, увидела идущего к ней навстречу ранее не знакомого мужчину, его лица она не видела. Поравнялись с мужчиной, она сразу же почувствовала, как он сзади обхватил её левой рукой за туловище, а правой рукой приставил к ее шее слева нож, рукоять ножа она не видела, но видела лезвие около 15 см, она почувствовала боль и боялась пошевелиться, так как испугалась за свою жизнь, мужчина сказал отдать ему деньги и телефон, повторив это несколько раз, она ответила что у неё нет телефона, но есть деньги, сама достала из сумки кошелек зеленого цвета из кожзаменителя, открыла его и достала деньги в сумме 3500 рублей, 3 купюры по 1000 рублей, и 5 купюр по 100 рублей, и передала ему деньги в руки. Потом он попросил её вывернуть карманы куртки, она показала, что в карманах ничего нет. Так же попросил вывернуть сумку, она вывернула, там ничего не было. После чего он быстро убежал в сторону р.<адрес>, куда он дел нож она не видела, кошелек выкинула там на месте. Сейчас ей известно, что напавшим на нее мужчиной был ФИО1, которая она узнала по телосложению и по голосу. От воздействия ножом на шеи слева у нее образовалось 4 параллельные ссадины. Когда она пришла домой о случившемся сообщила подруге Свидетель №1, после чего рассказала маме. Ущерб причинён ей в сумме 3500 рублей, который подсудимым ей возмещен в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ф.И.О10 показала, что потерпевшая Потерпевший №1 приходится ей дочерью. ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часов её дочь Ф.И.О7 пришла домой грустная и рассказала ей, что, когда она шла домой по полю, расположенному между р.<адрес><адрес> на неё напал мужчина, который подставил к её шее нож и требовал денежные средства, испугавшись за свою жизнь, Ф.И.О7 передела мужчине денежные средства, которые у неё были, в размере 3500 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 135-136), подтвержденных в суде, установлено, что на протяжении 11 лет она проживает с ФИО1, у них есть совместные малолетние дети: Ф.И.О9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ф.И.О9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 в свидетельстве о рождении детей не вписан, однако, является их биологическим отцом. Также с ними проживает ее ребенок от первого брака Ф.И.О11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны, до момента задержания он работал неофициально, занимался ремонтом квартир, подрабатывал грузчиком, ездил на вахту. Кроме этого Ф.И.О6 помогает ей по дому, занимается воспитанием детей, её сын от первого брака называет Ф.И.О6 папой. По характеру Ф.И.О6 спокойный, спиртное употребляет редко, наркотические средства не употребляет. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О6 находился в р.<адрес> у своей матери, искал там работу. ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О6 приехал домой и привез продукты питания. Откуда Ф.И.О6 взял деньги, она не спрашивала, предположила, что заработал. От сотрудников полиции ей стало известно, что Ф.И.О6 задержан по подозрению в совершении преступления. Позднее Ф.И.О6 ей рассказал, что он напал на девушку и похитил у нее 3500 руб..

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов ей позвонила её подруга Потерпевший №1 и сказала, что, когда она шла домой по полю, расположенному между р.<адрес> на неё напал мужчина, который подставил к её шеи нож и требовал денежные средства. Испугавшись за свою жизнь, Ф.И.О7 передела мужчине денежные средства, которые у неё были, в размере 3500 руб. (том 1 л.д. 187-188).

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, согласился с ними.

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела:

Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по факту открытого хищения имущества Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, по части 2 статьи 162 УК РФ (т. 1 л.д. 1) на основании заявления Потерпевший №1, зарегистрированного в КУСП (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7), рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный на пешеходной тропе в 300-х метрах от <адрес> р.<адрес> как место совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия был изъят кошелек, след подошвы обуви (т.1 л.д. 9-15).

Согласно протоколу обыска в жилище от ДД.ММ.ГГГГ произведен обыск в жилище по адресу: <адрес>, р.<адрес>72, в ходе которого изъяты 3 ножа: кухонный нож длиной 235 мм., с рукоятью из полимерного материала черного цвета, на которой имеются вкрапления краски коричневого и светло-коричневого цвета, скрепленных между собой с помощью трех клепок, кухонный нож длиной 205 мм. с рукоятью из массива дерева темно-коричневого цвета, скрепленных между собой с помощью трех клепок, кухонный нож длиной 300 мм. с рукоятью из полимерного материала, перемотанной изоляционной лентой синего цвета (т. 1 л.д. 106-108), которые были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 113-118), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 119).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый ФИО1 опознал нож, выполненный заводским способом, общей длинной 235 мм,, длинна клинка 120 мм., двусторонняя заточка, с рукоятью из полимерного материала черного цвета на которой имеются вкрапления краски коричневого и светло-коричневого цвета, который он использовал при совершении разбойного нападения ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19:30 до 20:00 часов, и который был изъят в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в жилище по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 129-132).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1, обнаружены следующие повреждения: ссадины на боковой поверхности шеи слева (4) образовались от действия режущего предмета, возможно от воздействия острия ножа в срок около суток до момента освидетельствования и относятся к разряду не причинивших вреда здоровью (т.1 л.д. 40).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительная к заключению (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ) у Потерпевший №1, обнаружены следующие повреждения: ссадины на боковой поверхности шеи слева (4) образовались от действия режущего предмета, возможно от воздействия острия ножа в срок около месяца до момента освидетельствования и относятся к разряду не причинивших вреда здоровью. Ссадины на шее изгладимы. Не исключается возможность образования ссадин как при обстоятельствах указанных в допросе обвиняемого ФИО1, так и при обстоятельствах указанных в допросе потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 180-181).

Подсудимый ФИО1 не оспорил письменные доказательства и заключения эксперта.

У суда нет оснований для критической оценки показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3. Показания данных лиц согласуются с показаниями подсудимого, во всех деталях не противоречат им, подтверждают место, время и способ совершения преступления. Поводов для оговора подсудимого не усматривается, а потому суд учитывает показания данных лиц как допустимые, относимые и достоверные доказательства и основывает на их показаниях свои выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в стадии предварительного расследования, подтвержденные в суде, суд доверяет им, поскольку исследованные показания не состоят в противоречии с показаниями потерпевшей, свидетелей, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, заключениями экспертиз. Признаков самооговора и понуждения ФИО1 к даче признательных показаний судом не выявлено, а потому суд доверяет показаниям подсудимого и основывает на них свои выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Все исследованные судом письменные доказательства, в том числе протоколы следственных действий, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованием, предъявляемым к процессуальным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния.

Исследовав приведенные выше заключения эксперта, суд считает, что указанные заключения составлены компетентным экспертом, имеющим специальные познания и значительный стаж работы по специальности. Изложенные в заключениях выводы научно обоснованы и не противоречат иным собранным по делу доказательствам, не оспариваются подсудимым. На основании изложенного, суд признает указанные заключения эксперта достоверным и кладет в основу приговора.

Суд приходит к выводу о достаточности исследованных по делу доказательств, которые допустимы, относимы к рассматриваемому уголовному делу и не имеют пороков, ставящих под сомнения их достоверность.

В судебном заседании государственный обвинитель Вылкова А.А. изменила предъявленное обвинение по ст. 162 ч. 2 УК РФ, предложив исключить указание на применение ФИО1 в отношении потерпевшей Потерпевший №1 насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что причиненные потерпевшей телесные повреждения относятся к разряду не причинивших вред здоровью, то есть таких последствий от действий подсудимого не наступило, однако считает необходимым указать, что при совершении разбойного нападении ФИО1 угрожал применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении Потерпевший №1, приставив к ее горлу нож.

Государственный обвинитель в судебном заседании до удаления суда в совещательную комнату вправе сформировать обвинение и изменить обвинение в сторону смягчения. Судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному подсудимому обвинению, учитывая, что изменение обвинения в данном случае не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, суд считает изменение квалификации обоснованной и, руководствуясь конституционным принципом разделения властей, а также ст. 37 УПК РФ, согласно которой функции возбуждения уголовного преследования, формулирования обвинения и поддержания его в суде возложены на прокурора, принимает предложенную прокурором формулировку обвинения. Достоверных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 применил к Потерпевший №1 насилие, опасное для жизни и здоровья, не имеется, и в судебном заседании не доказано, поскольку заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что причиненные потерпевшей телесные повреждения относятся к разряду не причинивших вред здоровью, то есть таких последствий от действий подсудимого не наступило, однако при совершении разбойного нападении ФИО1 угрожал применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении Потерпевший №1, приставив к ее горлу нож.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицируя действия ФИО1 как разбой, суд исходит из того, что, умысел подсудимого на разбойное нападение в целях хищения имущества, возник до совершения данного преступления, в момент его совершения он осознавал очевидность своих незаконных действий для потерпевшей Потерпевший №1. Кроме того, для совершения разбойного нападения ФИО1 намеренно использовал в качестве оружия нож, приставив его к горлу потерпевшей, для психологического воздействия на неё, угрожая тем самым применением насилия в отношении нее, опасного для жизни или здоровья, тем самым подавив её волю к сопротивлению. Несмотря на то, что вред здоровью Потерпевший №1 не наступил, обстановка, в которой совершено преступление, внезапность и неожиданность нападения, характер действий подсудимого, тот факт, что нападавший использовал в качестве оружия нож, приставив его лезвием к шее потерпевшей, давали повод потерпевшей реально опасаться за свою жизнь и здоровье, поскольку потерпевшая, как того и добивался подсудимый, осознавала, что применение ножа на жизненно-важной части тела потерпевшей – шее, может причинить вред ее здоровью либо лишить жизни. При этом в действиях подсудимого прослеживается корыстный мотив, с целью удовлетворения личных потребностей. Использование Ф.И.О13 предмета - ножа в качестве оружия обусловило квалификацию его действий по части 2 статьи 162 УК РФ, поскольку применение данного предмета создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учете в Усольском филиале ОГБУЗ «ИОПНД», в ОГБУЗ «ИОПНД», в КОГКБУЗ «Центр психиатрии и психического здоровья им. Ф.И.О14 ФИО2» у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит и никогда не состоял (том 1 л.д. 207, 208, 210), сведений о заболеваниях, а также иных обстоятельств, указывающих на наличие психической неполноценности подсудимого, влекущих проведение судебно-психиатрической экспертизы, в деле не имеется, и не установлено таковых судом. С учетом изложенного, а также материалов дела, касающихся личности подсудимого, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, и в соответствии со статьей 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает положения статей 6, 43, 60 УК РФ, содержащие общие начала назначения наказания.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 не судим (том 1 л.д. 202), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, в злоупотреблении спиртными напитками, употреблении наркотических средств не замечен, на учете в отделе полиции не состоит, жалоб и замечаний со стороны родственников и соседей не поступало (т. 1 л.д. 212), в связи с активным участием в жизни детского сада заведующей МБДОУ <адрес> «Детский сад (данные изъяты)» ФИО1 выражена благодарность.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с пунктами «г», «и», «к» части 1 и частью 2 стати 61 УК РФ является полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей; при допросах в стадии следствия ФИО1 давал правдивые и полные показания, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, что суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда.

Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО1, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не усматривается.

Поскольку наличествуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет правила части 1 статьи 62 УК РФ.

Суд при назначении наказания, также учитывает, что преступление, совершенное ФИО1 в соответствии со статьёй 15 УК РФ, отнесено к категории тяжких. Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, для изменения категории преступления суд не находит.

На основании вышеизложенного, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, тяжести содеянного и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу избрать ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Кроме того, суд не находит оснований для назначения осуждаемому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что наказание в виде лишения свободы достигнет целей назначения наказания.

Учитывая, что подсудимый не судим, имеет постоянное место жительства, имеет на иждивении троих детей, воспитанием и содержанием которых занимается, намерен изменить свой образ жизни, суд пришел к убеждению о возможности его исправления без реального отбывания наказания, и назначении наказания условно с применением правил статьи 73 УК РФ, возложив на подсудимого обязанности, способствующие исправлению и пресечению совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого положений статьи 64 УК РФ, судом не установлено.

Вопрос о процессуальных издержках в виде оплаты труда адвоката разрешен судом в отдельном постановлении.

Вещественные доказательства распределить в соответствие с требованием статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, пунктом 1 части 5 статьи 302 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ, и назначить ему наказание 4 (четыре) года лишения свободы.

В силу статьи 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Контроль за поведением условно осуждённого ФИО1 возложить на специализированный государственный орган - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осуждённого.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ обязать ФИО1: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, являться на регистрацию в указанный орган ежемесячно и по повесткам.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- кухонный нож длиной 235 мм., с рукоятью из полимерного материала черного цвета, на которой имеются вкрапления краски коричневого и светло-коричневого цвета, скрепленных между собой с помощью трех клепок, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Усольский», - уничтожить.

- кухонный нож длиной 205 мм. с рукоятью из массива дерева темно-коричневого цвета, скрепленных между собой с помощью трех клепок, кухонный нож длиной 300 мм. с рукоятью из полимерного материала, перемотанной изоляционной лентой синего цвета, кроссовки ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Усольский», - вернуть ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Усольский городской суд в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.А. Туркова