Решение № 12-270/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 12-270/2021

Дело №12-270/2021

25RS0029-01-2021-004881-58


РЕШЕНИЕ

г.Уссурийск 03 июня 2021г.

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Онищук Н.В., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «XXXX» ФИО1 на постановление заместителя руководителя инспекции – начальника Уссурийского территориального отдела государственной жилищной инспекции Приморского края №51-07-11/154 от 09 апреля 2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «XXXX» ФИО1, XXXX,

установил:

Постановлением заместителя руководителя инспекции – начальника Уссурийского территориального отдела государственной жилищной инспекции Приморского края XXXX от ДД.ММ.ГГг. директор ООО «XXXX» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В жалобе, поданной в суд, директор ООО «XXXX» ФИО1 просит состоявшиеся по делу постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что акт проверки направлен с грубым нарушением требований, предусмотренных частью 4 статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008г.№294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», через два месяца после завершения проверки, окончательный акт проверки получен только 06 апреля 2021г., что влечет недействительность результатов проверки.

В судебном заседании заявитель на доводах жалобы настаивал в полном объеме, дополнив, что в действиях должностного лица также отсутствует состав административного правонарушения. Заявитель ФИО3 ДД.ММ.ГГ обратилась в адрес управляющей компании с письменной претензией, в которой в том числе содержалась просьба направить сотрудника компании для осмотра ее жилого помещения на предмет влаги и грибка на потолке в детской комнате. ДД.ММ.ГГ к заявителю были направлены сотрудники управляющей компании, которые произвели осмотр жилой комнаты, однако какой-либо протечки кровли не обнаружено. Акт был подписан заместителем директора и мастером, произведена фотосъемка, в связи с отказом собственника от подписи в акте, он был направлен заказной почтой с уведомлением ДД.ММ.ГГ Мастер ФИО2 также выходила на осмотр квартиры заявителя и ДД.ММ.ГГ по просьбе последней. Законодательство не содержит требования о сроках вручения акта, следовательно, в действиях управляющей компании и ее должностного лица отсутствует нарушение лицензионных требований. Следует также обратить внимание, что в ДД.ММ.ГГ г. в квартире заявителя был установлен факт протечки кровли, так как их ответственность застрахована, в адрес ФИО3 страховой компанией была произведена страховая выплата, после чего был произведен ремонт кровли.

Свидетель ФИО2 пояснила, что работает мастером участка ООО «XXXX» ДД.ММ.ГГ она совместно с заместителем директора Скачковым проводила осмотр комнаты в XXXX по ее обращению. Осмотр проводили в дневное время после обеда, они тщательно все осмотрели, заместитель директора произвел фотосъемку. Протечки кровли не было установлено, под натяжным потолком у заявителя была частично наклеена потолочная плитка, местами отсутствовала, при этом остались следы клея и темные пятна, но влаги, плесени и грибка не было выявлено. Она составила акт, ФИО3 его сфотографировала, но подписывать отказалась. Соседей дома не было, поэтому акт подписала она и заместитель директора. Затем акт она передала юристу и он его направил в адрес заявителя почтой. Вечером ДД.ММ.ГГ ФИО3 снова обратилась с просьбой составить акт осмотра, но так как она считает нужным, она ей ответила, что снова составит такой же акт, который соответствует осмотру. ДД.ММ.ГГ она уже одна пришла к заявителю, начала составлять акт, но ФИО3 его забрала и начала вносить сведения так, как считает она, в связи с чем акт она не стала составлять дальше и подписывать. ФИО3 сфотографировала этот акт, после этого она ушла.

Суд, выслушав представителя заявителя, допросив свидетеля ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, в том числе, учитывая, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, приходит к следующему.

Административная ответственность по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011г. №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании отдельных видов деятельности) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу части 1 статьи 8 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014г. №1110, в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Предусмотренные подпунктами "а" и "б" пункта 3 Положения требования во взаимосвязи с указанными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации возлагают на лицензиата обязанность соблюдать установленные в соответствующей сфере деятельности правила, к которым, в том числе относятся Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491.

В пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме указано, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Как следует из материалов дела, ООО «XXXX» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами №167 от 28 апреля 2015г.

ДД.ММ.ГГг. в 17 час. 00 мин. в рамках проверки поступивших обращений от гражданина (вх.51-16884 от 17 декабря 2020г., 51гр-13170 от 18 декабря 2020г., 51гр-13684 от 24 декабря 2020г.), а имннно от собсвенника XXXX в г. Уссурийске ФИО3, на основании приказа заместителя руководителя инспекции – начальника Уссурийского территориального отдела государственной жилищной инспекции Приморского края №пр.51-10 от 14 января 2021г., проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ООО «XXXX» лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

По результатам проверки установлено, что ООО «XXXX» допущено нарушение пункта 109 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", лицензионные требования, предусмотренные частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 7 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014г. №1110, выраженные в том, что копия составленного акта проверки от 25 ноября 2020 г. по обращению ФИО3 не вручена ей в этот же день, а направлена заказной почтой 30 ноября 2020 г., кроме того, акт не подписан заявителем, участвующим в проверке.

Выявленные нарушения повлекли привлечение директора ООО «XXXX» ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначением административного штрафа в размере 50000 руб.

С данными выводами должностного лица нельзя согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении закона и неправильной оценке доказательств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 установлен минимальный Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 7 которого в данный перечень включены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, они подлежат незамедлительному устранению.

Предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования установлены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. №170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда". Согласно данному постановлению, неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении №2, а именно: в течение суток (п. 4.6.1.10).

При этом, как следует из претензии собственника МКД, находящегося под управлением ООО «XXXX», она обратилась не в аварийно-диспетчерскую службу с заявлением об устранении неисправности в виде протечки крыши, а с просьбой провести осмотр жилого помещения на предмет влаги и плесени на потолке.

Указанная претензия поступила в адрес управляющей компании ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ сотрудниками управляющей компании произведен выход по месту жительства заявителя, осмотрено жилое помещение, произведена фотосъемка, в результате осмотра факты, изложенные в претензии, не нашли подтверждения, затекания с кровли не установлены.

По результатам осмотра сотрудниками ООО «XXXX» составлен акт осмотра, который направлен в адрес заявителя ДД.ММ.ГГ и получен им.

Следовательно, в данном случае управляющей компанией соблюдены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Что касается ссылки должностного лица на нарушение пункта 109 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. №354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", то нарушений данного пункта управляющей компанией не допущено, учитывая, что указанные Правила не содержат требований о пресекательном сроке вручения акта осмотра собственнику жилого помещения, участвующему в осмотре.

При этом, нарушение порядка и формы составления акта, а именно при отказе собственника подписать акт, он должен быть подписан не менее чем 2 незаинтересованными лицами, не может рассматриваться, как несоблюдением лицензионных требований, с учетом того, что протечки кровли установлено не было, в том числе и в результате проведенной административным органом внеплановой документарной проверки.

Кроме того, исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Однако должностное лицо, выйдя за пределы вмененного ФИО1 административного правонарушения, в постановлении по делу об административном правонарушении сделал выводы, что должностным лицом несвоевременно составлен акт обследования, а именно не ДД.ММ.ГГ, а ДД.ММ.ГГ, при этом акт не подписан не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу об отсутствии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.1.3 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Что касается доводов жалобы о том, что административным органом допущено грубые нарушения в ходе проведения проверки, выразившиеся в несвоевременности вручения акта проверки от ДД.ММ.ГГ, то данные доводы, несмотря на то, что административным органом действительно акт проверки вручен только 06 апреля 2021 г., то есть за день до составления протокола по делу об административном правонарушении, подлежат отклонения.

Так, из положений пункта 6 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008г. №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" следует, что к грубым нарушениям, влекущим недействительность результатов проверки, относится нарушение требований части 4 статьи 16 названного закона, только в части непредставления акта.

Принимая во внимание, что акт проверки от 10 февраля 2021г. в окончательной редакции был заявителем получен, возражения по результатам проверки до начала рассмотрения дела по существу принесены, а также с учетом пункта 6 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008г. №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" грубых нарушений при проведении проверки ООО «XXXX» не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу должностного лица - директора ООО «XXXX» ФИО1, удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя инспекции – начальника Уссурийского территориального отдела государственной жилищной инспекции Приморского края XXXX от ДД.ММ.ГГг., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО «XXXX» ФИО1, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в десятидневный срок через Уссурийский районный суд.

Судья Н.В. Онищук